ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69603/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40669/2023) общества с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения Ур ФО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-69603/2023 (судья Радынов С.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения Ур ФО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения Ур ФО», адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», адрес:196210, 

<

...>, литер А, офис 132, ОГРН: 

<

***> (далее - ответчик, Общество) о взыскании 22 359 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что в соответствии с заявкой № К35994144 от 16.06.2023 (которая явилась неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции от 10.02.2020) объявленная стоимость утраченного груза составила 50 000 руб., в то время как ответчиком  возмещена стоимость утраченного груза только в размере 27 641 руб.

Департамент полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на данных экспедиторской расписки и накладной, где экспедитором неверно были указаны наименование груза, его объявленная ценность и адрес грузополучателя.

Податель жалобы не согласен с отнесением всех судебных расходов на него, так как в ходе судебного разбирательства он 28.08.2023 уменьшил размер заявленных требований в связи с тем, что ответчик частично возместил ущерб в сумме 27 641 руб. после принятия судом искового заявления к рассмотрению. 

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным не привлечение по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МедКомплекс «А.В.К.»», которое подтвердило, что не являлся грузоотправителем и не оценивало утраченный груз.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ачинская межрайонная больница (далее - КГБУЗ «Ачинская МРБ») и Департаментом (поставщик) 13.06.2023 заключен контракт № 233 КС/23 на поставку поименованного в приложении № 1 к контракту медицинского оборудования. При этом поставщик принял на себя, в том числе обязательство осуществить доставку оборудования и разгрузку транспортного средства по адресу: 

<

...>.

10.02.2020 между Обществом (экспедитор) и Департаментом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом (далее – договор от 10.02.2020), в соответствии с которым, экспедитор в течение срока действия договора обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (пункт 1.1).

В рамках договора от 10.02.2020 и в соответствии с заявкой на доставку груза истца №К35994144 от 16.06.2023, ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку медицинского оборудования в количестве трех грузовых мест.

Согласно данной заявке, грузоотправителем является ООО «ФИО4 К.»  (г. Москва), грузополучателем - КГБУЗ «Ачинская МРБ» (Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи). При этом было предусмотрено оказание Обществом услуг: на терминале отправителя: страхованию груза и срока  (заявленная стоимость 50 000 руб.), упаковке (деревянная обрешетка);

Ответчиком 19.06.2023 выдана доверенность на получение у ООО «ФИО4 К.»  медицинского оборудования в количестве трех мест и доставку его грузополучателю в соответствии с товарной накладной № 18345 от 19.06.2023.

Департамент 26.06.2023 обратился к ответчику с претензией № 97, в которой указал, что медицинское оборудование в количестве трех мест было отгружено ООО «МедКомплекс «А.В.К.»» по указанным товаросопроводительным документам и в адрес КГБУЗ «Ачинская МРБ» не поступило в связи с ошибочной его отправкой  в Калининградскую область вместо Красноярского края. 

Истец потребовал доставить оборудование надлежащему грузополучателю в Красноярский край, а в случае невозможности возместить ущерб в размере объявленной стоимости груза в сумме 50 000 руб., не взимать оплату за транспортировку, хранение груза.

Рассмотрев претензию, Общество письмом от 22.06.2023 № 008640806727 сообщило, что вопрос о возмещении ущерба будет решен по результатам его рассмотрения страховой компанией, где был застрахован груз.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ущерба, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик платежным поручением  № 111154 от 18.08.2023 произвел возмещение убытков истцу в размере 27641 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что ущерб истцу в доказанном размере возмещен,  в удовлетворении иска  отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом. 

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и установлено судом первой инстанции, ответчик, приняв от  ООО  «МедКомплекс «А.В.К.» груз (медицинское оборудование) в количестве трех мест не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору от 10.02.2020, не доставил груз грузополучателю к месту назначения, причинив тем самым убытки Департаменту.

В силу приведенных выше норм Общество обязано возместить истцу данные убытки.

Департамент не согласен с размером возмещенных ему убытков. Определяя их размер в сумме 50 000 руб., истец исходил из размера объявленной стоимости груза, указанной в заявке № К35994144 от 16.06.2023.

Данные доводы жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку ценность груза при его сдаче экспедитору определяется по усмотрению сторон и может не отражать фактическую стоимость сданного экспедитору груза, что является риском исключительно поставщика (продавца, отправителя). При этом единственное законодательное требование установлено пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»: объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза. Кроме того, такая стоимость устанавливается исключительно для взаимоотношений между отправителем и экспедитором, а Департамент ни тем, ни другим не является. 

Ссылка подателя жалобы на заключенный с КГБУЗ «Ачинская МРБ» контракт № 233 КС/23 от 13.06.2023 на поставку медицинского оборудования, где, по его мнению, указана общая стоимость медицинского оборудования - 64 945 руб.,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.3 контракта № 233 КС/23 от 13.06.2023  цена контракта (64 945 руб.) включает в себя не только стоимость оборудования, но услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации оборудования и других.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. 

Поэтому, определяя размер стоимости утраченного груза, подлежащий взысканию с Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющегося в материалах дела и выставленного поставщиком ООО «МедКомплекс «А.В.К.»» счета № 30904 от 08.06.2023, а также товарной накладной № 18345 от 19.06.2023 согласно которым, стоимость поставляемого медицинского оборудования в количестве трех штук составляет 27 641 руб. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку ответчик платежным поручением № 111154 от 18.08.2023 произвел возмещение убытков истцу в размере 27 641 руб., а оснований для взыскания 22 359 руб. не имелось, суд первой инстанции обоснованного отказал Департаменту в иске.

Вместе с тем, при отнесении всей суммы судебных расходов на истца, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления № 1. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом был заявлен иск в размере 50 000 руб., в связи с чем, платежным поручением № 320 от 21.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 31.07.2023 в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением                         № 111154 от 18.08.2023 возместил убытки истцу в размере 27641 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, в удовлетворении которых ему было отказано.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после принятия судом иска к производству, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу подлежали возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 106 руб. - пропорционально размеру добровольно удовлетворенных Обществом требований.

Таким образом, поскольку отнесение на истца всей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит требованиям законодательства и разъяснениям вышестоящих инстанций по данному вопросу, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-69603/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения Ур ФО» 1 106 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.О. Третьякова