ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70382/2023

Дело № А40-81625/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Восточная верфь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-81625/23 по иску АО "Восточная верфь" (ОГРН 

<

***>) к ответчику Минобороны России (ОГРН 

<

***>), о расторжении государственного контракта и взыскании 817 568 945,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Восточная верфь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.09.2014 № 1419187406961020105007369/3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ, о взыскании суммы убытков в размере 817 568 945,32 руб.

Решением от 17.08.2023 в удовлетворении ходатайства АО "Восточная верфь" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-81625/23-14-637 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Восточная верфь» заключен государственный контракт № 3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014 (присвоенный контракту впоследствии номер - 1419187406961020105007369/3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ) на изготовление и поставку малого морского танкера на базе проекта 03180 в количестве 2-х штук - зав. № 9001, зав. № 9002 (далее - контракт). Контрактом определена цена за единицу изделия зав. № 9001 в размере 3 799 151 000,82 руб. (с доставкой и НДС), за единицу изделия зав. № 9002 - 3 709 098 942,91 руб. (с доставкой и НДС), итого общая начальная стоимость государственного контракта составила 7 508 249 943,73 руб. (с доставкой и НДС).

05.02.2015 Министерством обороны Российской Федерации в лице Заместителя Министра обороны ФИО3 утверждено решение № 235/1/1/866 «Об утверждении номера проекта малого морского танкера на базе проекта 03180» о следующем: утвердить номер проекта «03182» малому морскому танкеру на базе проекта 03180; дальнейшую работу по проектированию, постройке и поставке малого морского танкера вести по номеру проекта «03182».

25.05.2016 Министерством обороны Российской Федерации в лице Заместителя Министра обороны ФИО3 утверждено решение № 235/1/1/6179 «Об утверждении технического проекта малого морского танкера проекта 03182» о следующем: утвердить технический проект малого морского танкера проекта 03182 и основные тактико-технические элементы судна проекта 03182 согласно приложению № 1 с учетом Перечня отступлений от технических требований - приложения № 2 к настоящему решению; АО «Зеленодольское ПКБ» поставку рабочей конструкторской документации для обеспечения строительства судна выполнять с учетом устранения замечаний согласно приложению № 3 к настоящему решению. Срок - апрель 2016; АО «Зеленодольское ПКБ», АО «Восточная верфь», АО «Судостроительный завод «Волга» проработать возможность реализации предложений в ходе изготовления серийных судов, перечисленных в Приложении № 4, с последующим выпуском Решения. Срок - май 2016; работы по настоящему решению выполнить в сроки, предусмотренные государственными контрактами от 01.09.2014 № 3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ и от 11.09.2014 № 3/1/1/048/ГК-14-ДГОЗ; определить АО «Зеленодольское ПКБ» держателем подлинников документации малого морского танкера проекта 03182.

Согласно иску, при принятии указанных решений Министерство обороны РФ никаких предложений в адрес АО «Восточная верфь» по изменению контракта в части его существенных условий - предмет (проект, технические характеристики), цена, срок выполнения работ - не направляло.

Истец указал, что поставщик (АО «Восточная верфь»), полагая, что изменение номера проекта является технической процедурой и не влечет изменение проекта по существу, приступил к строительству изделий в отсутствии готового проекта, по принципу «с листа» (по документации, направляемой проектантом по мере готовности на отдельные узлы и агрегаты). Между тем, согласно доводам иска, принятым МО РФ решением от 25.05.2016 № 235/1/1/6179, по существу, был утвержден проект новых судов - совершенно иного типа, иного водоизмещения и насыщения.

Согласно заключению специалиста по кораблестроению ФИО4, между проектом 03180 и 03182 существуют принципиальные различия по всем параметрам. Длина корабля проекта 03180 составляет 65 метров, длина корабля проекта 03182 составляет 79,25 метров, наибольшая ширина проекта 03180 - 14 метров, наибольшая ширина танкера проекта 03182 - 15.4 метра, а водоизмещение двух судов отличается на 1418 тонн в большую сторону,

Согласно иску, после принятия МО РФ решения от 25.05.2016 № 235/1/1/6179, АО «Восточная верфь» с 27.10.2015 фактически приступило к производству изделий, не предусмотренных контрактом - то есть без действующего контракта и готового проекта на изготовление танкера проекта 03182, по фактическим затратам.

В октябре 2019 года малый морской танкер проекта 03182 зав. № 9001 был спущен на воду для достройки (приказ генерального Директора АО «Восточная верфь» от 04.10.2019 года № 548). В 2019 по инициативе Министерства обороны РФ подписано дополнительное соглашение № 9 от 12.12.2019 к контракту, направленное на внесение изменений в контракт в части предмета (проекта, технических характеристик), цены, срока действия контракта. Дополнительным соглашением № 9 от 12.12.2019 цена контракта определена фиксированной, в размере 11 774 600 512,80 рублей - за два танкера проекта 03182.

Определение цены работ, проведенной планово-экономическим отделом АО «Восточная верфь» в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, Постановления Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017 года, приказа Минэкономразвития от 01.04.2020 № 190, с использованием уточненных данных для определения экономически обоснованной цены на продукцию, зарегистрированной ФАС России (рег. номер 26/2РЛТ0/0098 1 - 19) показало, что цена строительства одного малого морского танкера проекта 03182 составляет 8 141 694 430,68 руб. с учетом НДС, а двух единиц - 16 283 388 861,36 руб.

АО «Восточная верфь» получило от государственного заказчика на строительство 2-х малых морских танкеров в общей сложности 9 419 680 410,24 рубля с учетом НДС.

В апреле 2022 поставщик приостановил все работы по контракту ввиду исчерпания полученных денежных средств на изготовление изделий и прекращения финансирования от государственного заказчика (письмо АО «Восточная верфь» от 15.04.2022 исх. № 410/2704). Поставщик просил о дофинансировании для завершения строительства изделий, однако данный запрос был оставлен без удовлетворения заказчиком.

В июне 2022 исполнение контракта приостановлено государственным заказчиком (уведомление МО РФ от 28.06.2022 № 235/1/1/6946), в связи с чем, исполнение контракта обеими его сторонами на сегодняшний день полностью прекращено.

Согласно иску, для завершения АО «Восточная верфь» остановленного строительства малых морских танкеров необходима дополнительно сумма в размере 6 863 708 451,12 рублей.

АО «Восточная верфь», обосновывая требование о расторжении контракта, ссылается на существенное нарушение контракта заказчиком.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение Цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией). Следовательно, головной исполнитель по государственному контракту имеет право на включение в себестоимость производства продукции всех затрат, связанных с ее производством, а равно на оплату своих работ в размере не ниже себестоимости работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель. Следовательно, единственный поставщик по государственному оборонному заказу имеет право также на получение по государственному контракту прибыли, которая не должна превышать регулируемый законодательством и уполномоченными органами уровень.

Порядок определения плановой рентабельности (прибыли) в цене на продукцию по государственному оборонному заказу определен разделом III Положения о государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в редакции на дату заключения дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2019. Так, согласно п. 54 Постановления № 1465, при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции. При этом для головного исполнителя (исполнителя) в случае, если доля его собственных   затрат    в   себестоимости   продукции    составляет    20   процентов   и    более, плановая рентабельность (прибыль) не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции.

Согласно доводам иска, заключая контракт, АО «Восточная верфь» было вправе рассчитывать на оплату, как минимум, себестоимости изготовления изделий и плановой прибыли в размере не менее 5 процентов себестоимости продукции. В результате изменений контракта после подписания дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2019 цена контракта была зафиксирована в размере, не покрывающем себестоимость продукции.

В соответствии с п. 4 Постановления № 1465, государственное регулирование цен осуществляется при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с целями и принципами, установленными статьей 9 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", и направлено на обеспечение выполнения государственной программы вооружения в части создания и оснащения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов современными образцами вооружения, военной и специальной техники, иных государственных (федеральных целевых) программ в части мероприятий, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, а также на обеспечение эффективной работы организаций, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа. Разделом VIII Постановления № 1465 установлен порядок определения цен государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, на поставку продукции по цене, не подлежащей регистрации. Согласно п. 164 Постановления № 1465, в случае если при заключении государственного контракта цена единицы продукции была определена как ориентировочная (уточняемая) цена либо как цена, возмещающая издержки, такая цена единицы продукции подлежит переводу в фиксированную цену в соответствии с разделом III настоящего Положения. В соответствии с п. 41 Постановления № 1465, цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки. Пунктом 42 Постановления № 1465 установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с технологическим циклом производства свыше 3 лет; при заключении государственного контракта на поставку продукции на срок более 3 лет. Согласно п. 43 Постановления № 1465, в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цен возмещающей издержки, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46 - 52 настоящего Положения.

Данное требование было соблюдено при заключении контракта: согласно исходной редакции п. 4.5 цена контракта и цена единицы товара являются ориентировочными и переводятся в фиксированную по достижении 80% технической готовности товара, но не позднее трех месяцев до окончания контракта и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с п. 45 Постановления № 1465, фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда настоящим Положением не предусмотрено применение других видов цен. Фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Фиксированная цена на продукцию устанавливается также на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена. Согласно п. 46 Постановления № 1465, в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Таким образом, изначальная редакция п. 45. контракта, включая условие о переводе ориентировочной цены в фиксированную, соответствовала правилам перевода ориентировочной цены в фиксированную, предусмотренным Постановлением № 1465. Дополнительным соглашением № 9 от 12.12.2019 пункт 4.5. Контракта по инициативе МО РФ был изменен, с изложением в следующей редакции: «Цена контракта является твердой и цена единицы товара является фиксированной».

При этом, согласно доводам иска, техническая готовность товара на момент подписания указанного дополнительного соглашения № 9 составляла: 72,0% (изделие зав. № 9001) и 31,9 % (изделие зав. № 9002), согласно прилагаемых сведений о ходе выполнения государственного оборонного заказа АО «Восточная верфь» на 27.12.2019. Следовательно, завершающий этап выполнения контракта на дату подписания дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2019 еще не наступил, 80% техническая готовность продукции отсутствовала.

Как следует из текста контракта, он был заключен на основании п. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «44-ФЗ»), в соответствии с которым ОАО «Восточная верфь» включено в Реестр единственных поставщиков российский вооружения и военной техники.

Согласно ст. 95 44-Ф3, регулирующей случаи и основания изменения контракта, заключенного в соответствии с данным законом, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается (за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев, к которым рассматриваемая ситуация не относится).

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений 44-ФЗ, цена контракта или способ ее определения также является существенным условием контракта. Между тем, в результате заключения дополнительных соглашений к контракту по инициативе МО РФ, были изменены следующие существенные условия контракта: условие о работах, подлежащих выполнению и товаре, подлежащем поставке; условие о цене работы,

Согласно доводам иска, установление фиксированной цены по контракту было произведено безосновательно, в нарушение предусмотренных Постановлением № 1465 правил перевода ориентировочной цены в фиксированную. Само по себе установление фиксированной цены по контракту являлось недопустимым, поскольку, в соответствии с Постановлением № 1465, в данном случае возможно только условие об ориентировочной цене, содержащее критерии для последующего перевода ее в фиксированную.

Последовательность действий заказчика при исполнении контракта привела к следующему: цена по контракту была изменена с ориентировочной (позволяющей получить поставщику оплату себестоимости продукции и минимального уровня прибыли) на фиксированную (не позволяющую поставщику получить оплату даже себестоимости продукции); заказчик отказался дофинансировать дальнейшие работы по производству продукции;  заказчик приостановил действие контракта и в течение длительного срока не выражает волеизъявления на дальнейшее продолжение исполнения контракта.

При названных обстоятельствах АО «Восточная верфь» полагает, что заказчиком были допущены существенные нарушения контракта, которые влекут для АО «Восточная верфь» такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

АО «Восточная верфь», обосновывая требование о расторжении контракта, ссылается также на существенное изменение обстоятельств. АО «Восточная верфь» полагает, что к существенным изменениям обстоятельств в данном случае относится приостановка исполнения контракта заказчиком и его отказ в увеличении установленной цены, несмотря на имеющиеся объективные основания для ее увеличения. Согласно доводам иска заинтересованная сторона (АО «Восточная верфь») при заключении контракта исходила из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет: контракт заключался для того, чтобы поставщик изготовил заказчику изделия, а заказчик оплатил поставщику их цену, а не для того, чтобы породить у каждой из сторон неисполненные обязательства и требования по отношению к другой стороне; е могло и не может преодолеть указанные обстоятельства по приостановке заказчиком исполнения контракта, соответствующая претензия АО «Восточная верфь», обращения о дофинансировании строительства заказов остались без удовлетворения; дальнейшее исполнение контракта только со стороны АО «Восточная верфь» гарантированно влечет для поставщика лишь убытки, без каких-либо оснований полагаться на оплату работ заказчиком, т.е. настолько нарушает соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и влечет для АО «Восточная верфь» такой ущерб, что оно в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа контракта не вытекает, что риск изменения упомянутых обстоятельств несет АО «Восточная верфь».

АО «Восточная верфь», обосновывая требование о расторжении контракта, ссылается также на основания, предусмотренные п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно иску информация о том, что по контракту имеются не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок (существенное недофинансирование работ) доводилась до заказчика неоднократно: письмом от 15.04.2022 исх. № 410/2704; претензией от 07.11.2022 исх. № 100/5648/2022.

Согласно п. 15.5 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 (Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права, Август 2012), в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Отношения истца и ответчика регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона). В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Поскольку в рассматриваемой ситуации требования закона и контракта не позволяют поставщику произвести расторжение контракта по данному основанию в одностороннем внесудебном порядке, с учетом приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, АО «Восточная верфь» настаивает, что вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, Такое предложение (претензия), с приложением проекта соглашения о расторжении, было направлено АО «Восточная верфь» в адрес Министерства обороны РФ 08.11.2022, до настоящего времени ответ на нее не поступил.

Согласно доводам иска, в установленном законом порядке государственный контракт на строительство изделий по проекту 03182 не заключался, однако между сторонами фактически сложились подрядные отношения. В настоящее время действие контракта приостановлено государственным заказчиком на неопределенный срок, решений о завершении производства изделий госзаказчиком не принималось.

Истец указывал, что АО «Восточная верфь» понесло расходы в размере разницы между выплаченной заказчиком частью цены контракта и фактически понесенными поставщиком затратами на строительство малого морского танкера на базе проекта № 03182 в количестве 2-х штук - зав. № 9001, зав. № 9002.

Истец принял на себя обязательство построить и передать ответчику малый морской танкер на базе проекта № 03182 в количестве 2-х штук - зав. № 9001, зав. № 9002 (далее - товар), соответствующее характеристикам, указанным в контракте. В соответствии с пунктом 21 контракта истец принял на себя обязательство в установленный контрактом срок изготовить и поставить ответчику товар в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Дополнительным соглашением № 11 от 07.10.2020 срок поставки товара зав. № 9001 был установлен до 25.11.2021.

Ссылаясь на то, что в течение срока действия контракта заказчиком были внесены существенные изменения в проектную документацию, и документация, достаточная для строительства судна, была подписана только в 2019 на основании дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2019 к контракту, цена контракта была определена фиксированной в размере 11 774 600 512,80 рублей - за два танкера проекта 03182. Определение цены работ, проведенной планово-экономическим отделом АО «Восточная верфь» в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, Постановления Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017 года, приказа Минэкономразвития от 01.04.2020 № 190, с использованием уточненных данных для определения экономически обоснованной цены на продукцию, зарегистрированную ФАС России (рег. номер 26/2РЛТО/00981-19) показало, что цена строительства одного малого морского танкера проекта 03182 составляет 8 141 694 430,68 руб. с учетом НДС, а двух единиц - 16 283 388 861,36 руб.

АО «Восточная верфь» получило от государственного заказчика на строительство 2-х малых морских танкеров в общей сложности 9 419 680 410,24 рублей с учетом НДС. В апреле 2022 поставщик приостановил все работы по контракту (письмо АО «Восточная верфь» от 15.04.2022 исх. № 410/2704), просил о дополнительном финансировании для завершения строительства изделий. В июне 2022 исполнение контракта приостановлено государственным заказчиком (уведомление МО РФ от 28.062022 № 235/1/1/6946).

Согласно иску, фактические затраты истца для завершения строительства малых морских танкеров на апрель 2022 превысили сумму денежных средств, полученных от государственного заказчика, так как для обеспечения технологического цикла строительства заказов были привлечены кредитные средства в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается кредитным договором № 

<

***> об открытии кредитной линии от 12.11.2021. Непогашенная задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет 817 568 945 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской из ПАО «Промсвязьбанк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил, в том числе, из пропуска срока исковой давности.

Основанием для предъявления иска о расторжении контракта и взыскании убытков истцом обозначены решение Минобороны России от 25.05.2016 № 235/1/1/6179 и дополнительное соглашение № 9 от 12.12.2019.

25.05.2016 - дата принятия Минобороны России решения «Об утверждении технического проекта малого морского танкера проекта 03182» № 235/1/1/6179; 12.12.2019 - дата подписания дополнительного соглашения № 9, устанавливающего, по мнению истца, цену, не покрывающую себестоимость и технический проект 03182.

Следовательно, АО «Восточная верфь» узнало о нарушении своего права не позднее 12.12.2019, то есть в день, когда были внесены изменения в контракт в части технического проекта и цены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

12.04.2023 исковое заявление АО «Восточная верфь» поступило в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований (существенное нарушение условий Контракта Минобороны России) существовало в день подписания дополнительного соглашения № 9. Таким образом, с 12.12.2019 (дата подписания дополнительного соглашения № 9) до 12.04.2023 (дата подачи искового заявления) прошло более 3 лет, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки периода течения срока исковой давности апелляционная коллегия не усматривает. Непринятие истцом своевременных действий по защите нарушенных интересов не влечет за собой отмену судебного акта.

В качестве основания для расторжения контракта поставщик сослался на существенные нарушения контракта заказчиком - корректировку цены контракта (дополнительным соглашением № 9 от 12.12.2019) из ориентировочной в твердую, в результате чего, по мнению истца, цена контракта стала зафиксированной в размере, не покрывающем даже себестоимость продукции.

Истец ссылается на готовность товара на момент подписания дополнительного соглашения № 9 в объеме 72% (изд. зав. № 9001) и 31,9% (изделия зав. № 9002), т.е., по мнению истца, 80% техническая готовность продукции отсутствовала

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, путем подачи искового заявления о расторжении контракта АО «Восточная верфь» пытается уйти от ответственности за срыв гособоронзаказа.

Ссылаясь на установление цены товара, якобы не покрывающей себестоимости, истец оставил без внимания следующие фактические обстоятельства:

- перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществлен по инициативе АО «Восточная верфь» и на основании РКМ, представленных им самим;

- фиксированная цена зарегистрирована ФАС России в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 еще 20.08.2019 исх. № АК/72150-дсп/19;

- дополнительное соглашение № 9 по установлению фиксированной цены, зарегистрированной ФАС России, подписано АО «Восточная верфь» без замечаний и протоколов разногласий;

-  АО «Восточная верфь» с отдельным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, направленными на оспаривание (признание незаконными) каких-либо действий (бездействие) ФАС России не обращалось, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изначально работы по контракту были приостановлены по инициативе АО «Восточная верфь» ввиду «отсутствия финансирования от госзаказчика» (исх. № 410/2704 от 15.04.2022). При этом по состоянию на 17.03.2022 Минобороны России выплатило АО «Восточная верфь» аванс в сумме 9 419 680 410 руб., что составляет 80% от новой цены контракта. Последний авансовый платеж в сумме 75 293 009 руб. 44 коп. был получен АО «Восточная верфь» 17.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 327480. Таким образом, спустя месяц после получения аванса 75 млн. руб.‚ АО «Восточная верфь» приостановило работы по контракту ввиду якобы отсутствия финансирования. При этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту (п. 10.9 контракта).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий контракта, у Минобороны России нет обязанности по выплате аванса. Разделом 10 контракта регламентирован порядок расчетов, согласно которому оплата осуществляется за поставленный товар, соответствующий условиям контракта.

Ввиду неисполнения АО «Восточная верфь» обязанности по поставке товара до настоящего времени, у Минобороны России нет обязанности по оплате (окончательному расчету) не изготовленного и не поставленного товара.

Не поставив в 2021 зав. № 9001 , т.е. сорвав гособоронзаказ, АО «Восточная верфь» за сроками поставки направило в Минобороны России уведомление о приостановлении контракта (уведомление от 15.04.2022 г. исх. №   410/2704). Минобороны России, после получения уведомления поставщика о приостановлении исполнения контракта, в свою очередь также приостановило исполнение контракта - уведомление руководителя ДОГОЗ от 28.06.2022 исх. № 235/1/1/6946. Основанием для приостановления исполнения контракта являлась неспособность АО «Восточная верфь» завершить строительство ммт зав. № 9001 и № 9002 ввиду низкой организации работ на предприятии, частой сменой руководства, сокращении штата, наличии уголовных дел по хищению и растрате. Следовательно, инициатива приостановления работ по контракту принадлежит АО «Восточная верфь». Минобороны России заинтересовано в изготовлении и поставке зав. № 9001 и № 9002 по контракту. В настоящее время прорабатывается план финансового оздоровления предприятия и поиск предприятия, способного завершить строительство ммт зав. № 9001 и № 9002. Таким образом, ссылка истца на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в приостановлении работ со стороны Минобороны России, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.5 контракта цена контракта и цена единицы товара являются ориентировочными и переводятся в фиксированную по достижении 80% технической готовности Товара, но не позднее трех месяцев до окончания контракта и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

12.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 по переводу ориентировочной цены в фиксированную, т.е. в пределах трехмесячного срока до окончания контракта. Данное дополнительное соглашение подписано истцом (генеральным директором поставщика) без замечаний и протоколов разногласий.

27.02.2019 Федеральная антимонопольная служба России отказала в регистрации цены и вернула первый комплект расчетно-калькуляционных материалов на доработку, что подтверждается письмом от 27.02.2019 исх. № АК/15144-дсп/19. Инициатива перевода ориентировочной цены в фиксированную принадлежит АО «Восточная верфь», что подтверждается письмом от 14.03.2019 исх. № 410/1120, когда РКМ были повторно предъявлены.

16.07.2019 руководителем ДОГОЗ А. Вернигорой утверждено заключение по переводу ориентировочной в фиксированную цену малых морских танкеров пр. 03182 постройки в 2019 (зав. № 9001) и в 2020 году (зав. № 9002): «Министерством обороны Российской Федерации при наличии необходимого объема финансирования по государственному оборонному заказу устанавливается фиксированное значение цены постройки малых морских танкеров пр. 03182 в сумме (без НДС): зав. № 9001 -4 840 706 102,81 руб., зав. № 9002 - 4 603 585 189,87 руб. Кроме того, затраты проектанта ОАО «Зеленодольское ПКБ» на специальную техническую помощь составят 514 567 997 руб. 83 коп. (без НДС)».

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора виды цены за подписью государственного заказчика (ДОГОЗ - ФИО5‚ ДАГК - Р. Гуда) и поставщика (генеральный директор АО «Восточная верфь» ФИО6 и заместитель генерального директора ФИО7) фиксированная цена малого морского танкера пр. 03182 зав. № 9001 составила 4 840 706 102,81 руб., зав. № 9002 - 4 603 585 189 руб. 87 коп.

20.08.2019 Федеральная антимонопольная служба России приняла решение о регистрации цены на военную продукцию (без НДС): зав. № 9001 - 4 840 706 102,81 руб.‚ зав. № 9002 - 4 603 585 189,87 руб.

При этом, истец не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих техническую готовность товара в объеме менее 80% на дату подписания дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2019. Односторонние документы за подписью сотрудников истца не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств согласно ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 5.1.15 контракта в процессе создания судна допускается по согласованию с государственным заказчиком и разработчиком технических требований, уточнение отдельных положений настоящих технических требований.

АО «Восточная верфь» согласно п. 5.1.15 контракта:

- согласовало решение заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 от 05.02.2015 № 235/1/1/866 о присвоении проекту номера - 03182;

- согласовало Решение заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 от 25.05.2016 № 235/1/1/6179 об утверждении технического проекта малого морского танкера проекта 03182;

- 27.10.2015 приступило к производству изделия без замечаний и протоколов разногласий;

- согласовало стоимость постройки судна (письмом от 20.12.2018 № 20/8075);

- согласовало вид цены - фиксированная (письмом от 20.12.2018 № 20/8075); не имело никаких  возражений  относительно цены  контракта вплоть до апреля 2023.

Истец уведомил ответчика о невозможности завершения работ по контракту только в апреле 2022 (письмо от 15.04.2022 № 410/2704), далее - претензия от 07.11.2022 № 100/5648/2022. Первое из обращений направлено спустя 141 день после окончания срока поставки товара, т.е. за сроками поставки. Указанный подход к исполнению контракта свидетельствует о недобросовестном поведении истца как в части непосредственного выполнения работ, так и в части обращения с исковым заявлением.

АО «Восточная верфь», имея основания полагать условия контракта неприемлемыми для исполнения, могло сообщить об этом истцу на любом этапе исполнения - начиная с 2015 года, вместе с тем, поведение АО «Восточная верфь» на протяжении 8 лет прямо свидетельствовало о действительности заключенной сделки.

Относительно довода о существенном изменении обстоятельств.

АО «Восточная верфь» полагает, что к существенным изменениям обстоятельств относится приостановление исполнения контракта заказчиком и его отказ в увеличении цены» (абз. 7 стр. 6 иска). Юридически значимым фактом является не завершение АО «Восточная верфь» изготовления ммт пр. 03182 зав. № 9001 и № 9002. Следовательно, у Минобороны России в настоящее время отсутствует обязанность по оплате работ.

Решение о приостановлении работ заказчиком принято после приостановления работ поставщиком и ввиду невозможности истца завершить работы по контракту. При этом истец получил аванс в размере 9 млрд. руб., что составляет 80 % от новой цены госконтракта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о грубом нарушении истцом исполнения контракта. Истцу были предоставлены все возможные условия для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается, что действия поставщика направлены не на защиту нарушенного права, а по сути являются попыткой прикрыть ненадлежащее исполнение контракта, а также хищение и растрату бюджетных средств на предприятии в ходе исполнения гособоронзаказа.

27.06.2022 письмом № 235/1/16947 Минобороны России обратилось в Главную военную прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования для принуждения АО «Восточная верфь» к выполнению контракта. Ответным письмом от 12.08.2022 № 2/1-171/22 Главной военной прокуратурой сообщено, что в отношении исполнительного директора АО «Восточная верфь» по факту срыва сроков гособоронзаказа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. При реализации контракта установлены хищения более 53 млн. руб. путем изготовления и представления подложных актов выполненных работ, возбуждено и расследуется уголовное дело.

Доводы истца о применении п. 3 ст. 716 ГК РФ Минобороны России также обоснованно отклонены судом первой инстанции. В качестве независящих от истца обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, АО «Восточная верфь» ссылается на письма от 15.04.2022 исх. № 410/2704 и претензию от 07.11.2022 № 100/5648/2022 о необходимости дофинансирования. Однако согласно п. 10.9 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту. Письмо от 15.04.2022 исх. № 41/2704 и претензия от 07.11.2022 исх. № 100/5648/2022 не порождают у Минобороны России обязанности оплачивать работы без фактического завершения.

Согласно п. 3.1.1 контракта поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого заказчиком товара. Факт не завершения изготовления, поставки и принятия заказчиком товара не требует доказывания в силу ст. 70 АПК РФ.

Минобороны России выплатило АО «Восточная верфь» в ходе исполнения Контракта аванс в сумме 9 419 680 410,24 руб., что составляет 80% от цены контракта. Последний аванс в 75 000 000 руб. был получен истцом 17.03.2022, таким образом, уведомление от 15.04.2022 об отсутствии денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Контракт в настоящее время не завершен, АО «Восточная верфь» обязательства по контракту не исполнило, малые морские танкеры не изготовило. Следовательно, обязанности Минобороны России по дофинансированию нет, и основания для расторжения государственного контракта без завершения инвентаризации не имеется.

В соответствии с Уведомлением Минобороны России № 235/1/1/6946 от 26.06.2022 работы по государственному контракту были приостановлены, АО «Восточная верфь» было предписано провести инвентаризацию выполненных работ. Приказом № 523 от 19.07.2022 в АО «Восточная верфь» создана комиссия для проведения инвентаризации с целью определения фактических затрат по контракту. 29.08.2022 754 ВП МО РФ письмом № 754/385В было направлено требование о консервации оборудования. Вместе с тем, по состоянию на 14.10.2022 председатель и некоторые члены комиссии на АО «Восточная верфь» не трудоустроены. Работы по консервации оборудования не выполнены (письмо 754 ВП МО РФ от 14.10.2022 № 754/4898).

18.10.2022 письмом № 754/4978 754 ВП МО РФ обратилось к прокурору Первомайского района с просьбой принять меры прокурорского реагирования на бездействия руководства АО «Восточная верфь».

21.10.2022 754 ВП МО РФ было повторно направлено письмо о необходимости:

- в кратчайшие сроки направить актуализированный приказ по инвентаризации с целью определения фактических затрат по государственному контракту с составлением Акта ревизионной комиссии и информацию о выполнение мероприятий по консервации оборудования, систем и механизмов с конкретными сроками их выполнения.

- в кратчайшие сроки дать указание соответствующим должностным лицам АО «Восточная верфь» по устранению выявленных замечаний в соответствии с требованиями     ОСТ5.9664-83 «Защита судов от электрокоррозии» и разработать перечень мероприятий по обеспечению сохранности и целостности, установленного на зав. №№ 9001, 9002 оборудования в следующем объеме: на правом борту носовой части, на катоде перетёрт кабель; на правом борту оторван катод; катоды заросли ракушками, водорослями; не предъявлен журнал контроля защищенности от электрокоррозии.

29.10.2022 письмом № 235/1/1/10807 Минобороны России направляло уведомление о необходимости устранить замечания в части консервации оборудования.

Согласно пункту 6.11. контракта, пункта 4.4 «Положения об основных условиях поставки кораблей и судов по ГОЗ», п. 8.18 ГОСТ РВ 1901-007-2021 «Порядок проведения испытаний» именно предприятие-строитель несет ответственность за целостность корабля и сохранность комплектующих изделий до подписания приемного акта. Истец фактически уклоняется от исполнения обязательства по инвентаризации стоимости выполненных работ, обеспечения сохранности имущества. Акт инвентаризации в настоящее время сторонами не согласован. В Минобороны России отсутствует документы, подтверждающие выполнение работ АО «Восточная верфь» на сумму аванса 9 419 680 410,24 руб., а также 817 568 945,32 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию тобой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Резкое ухудшение финансового состояния АО «Восточная верфь», сокращение штата не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую     ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Минобороны России исполнило обязанность по выплате аванса, что составляет 80% от цены контракта. АО «Восточная верфь» обязанности по строительству товара не исполнило, в связи с чем, основания для окончательного расчета по контракту отсутствуют

Учитывая, что при исполнении контракта существенные условия не изменялись, права АО «Восточная верфь» не были нарушены, оснований для расторжения Контракта не имеется.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на превышение затрат на строительство танкеров по контракту по отношению к оплаченной Минобороны России сумме, в подтверждение чего представил кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 12.11.2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения нрава истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее 7 Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 13 Постановление ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления ВС РФ № 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается липом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение требования о взыскании убытков истец представил кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 12.11.2021. Между тем, истцом не доказаны факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу, наличие убытков у последнего от действия или бездействия последнего. Истец в исковом заявлении и возражении не сослался на нормы материального права, предусматривающие обязанность Минобороны России по пересмотру фиксированной цены контракта, уже зарегистрированной в ФАС России и оплате (по сути, окончательному расчету). Также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих затраты на заявленную сумму, соответствующих требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» истцом также не представлено.

Минобороны России с 2014 по 2022 авансировало работы АО «Восточная верфь» на общую сумму 9 419 680 410,24 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, все свои обязанности по контракту, в том числе, авансирование, Минобороны России полностью исполнило. Товар к приемке не предъявлялся, Минобороны России не принимался, акт инвентаризации сторонами не согласован.

Согласно п. 8.10 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, в том числе, на ответственное хранение и оплате не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается, что исковое требование о взыскании убытков, по сути, является требованием об оплате товара в отсутствие исполнения обязанности по завершению строительства ммт пр. 03182 зав. № 9001 и № 9002. Между тем, истец не имеет права на оплату не изготовленного и не поставленного товара.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), не доказаны соответствующие условия, которые ходят в предмет доказывания. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Восточная верфь» о взыскании убытков отсутствуют, и как следствие, исковые требования являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам материального права и актуальной судебной практике, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление искового заявления свидетельствует о злоупотреблении поставщиком как исполнителем государственного оборонного заказа своим доминирующим положением на рынке государственного оборонного заказа.

С учетом выявленных нарушений Федеральной антимонопольной службой России завышения цен соисполнителями в цепочке гособоронзаказа, отсутствия правовых оснований для расторжения контракта, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 9 419 680 410,24 руб., в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 817568 945,32 руб.  исковые требования отклонены судом первой инстанции правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет применительно к ч. 1 ст. 82 АПК РФ, пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "Восточная верфь" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-81625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Восточная верфь" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк