ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95697/2017

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/утв.Полож

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,

от финансового управляющего должником: ФИО3 по доверенности от 11.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-275/2022) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по обособленному спору № А56-95697/2017/утв.Полож (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего должником об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – АО «Акционерный Банк «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Акционерный банк «Россия» заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест»; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.03.2019, гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (доли в обществах), в котором просил: 

1. Установить начальную продажную цену в отношении доли в ООО «Горка» в размере 301 500 руб.; 

2. Установить начальную продажную цену в отношении доли в ООО «Премьер» в размере 2 465 000 руб.; 

3. Привлечь в качестве организатора торгов - ООО «Тюнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с установлением вознаграждения в размере 60 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в предложенной финансовым управляющим редакции, с учетом уточнений от 01.12.2021.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 с учетом следующих изменений:

1 .Изложить п. 3.2 Положения в следующей редакции:

Организатор торгов: финансовый управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16282; адрес для направления корреспонденции: 196084, г Санкт- Петербург, а/я 159, для ФИО6);

2.         Изложить п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Положения в следующей редакции:

Оператор электронной площадки: Общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), https://bankrupt.centerr.ru/;

3.         Изложить п. 10.5 Положения в следующей редакции:

Минимальная допустимая стоимость продажи предметов торгов посредством публичного предложения (цена отсечения) составляет 50% от начальной стоимости имущества на повторных торгах.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества в виде: 

- 25% доли в уставном капитале ООО «Горка», зарегистрированного по адресу: 188753, 

<

...>, ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 2 500 руб.; 

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Премьер», зарегистрированного по адресу: 191014, 

<

...>, литер А, пом. 2Н, ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 6 600 руб. Указанная доля формально является собственностью ФИО7 (супруги должника). 

В связи с тем, что финансовым управляющим было оспорено соглашение о разделе имущества, режим совместной собственности, предусмотренный положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, был восстановлен. 

Таким образом, доля ФИО7 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит реализации в рамках настоящего дела о несостоятельности. 

Как указывает финансовый управляющий, им неоднократно предпринимались действия по получению информации в отношении активов должника. В частности, направлялись запросы должнику и его супруге, истребовалась информация в судебном порядке. В ответ на указанные запросы и судебные акты, ни должником, ни иными третьими лицами документация так представлена и не была. 

В связи с чем, управляющий полагает, что размер начальной продажной цены может быть рассчитан, исходя из значения строки «Капитал и резервы» бухгалтерских балансов соответствующих обществ. 

Указанное значение фактически представляет собой разницу между активами общества и имеющимися у него обязательствами. 

Финансовым управляющим из публичных источников (https://bo.nalog.ru/) получены соответствующие бухгалтерские балансы по состоянию на дату 31.12.2020. Из указанных документов управляющим получены следующие сведения в отношении капитала и резервов указанных обществ: - ООО «Горка» - 1 206 000 руб.; - ООО «Премьер» - 4 930 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом размера долей, принадлежащих ФИО4, финансовый управляющий полагает, что начальная продажная цена доли в ООО «Горка» должна быть установлена в размере 301 500 руб. (1 206 000 * 0,25), а начальная продажная цена доли в ООО «Премьер» 2 465 000 руб. (4 930 000 * 0,50). 

Согласно условиям Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, продажа имущества будет осуществляться путем проведения торгов на электронной площадке в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, организатором торгов выступает финансовый управляющий. 

Согласно п.3.1 Положения начальная продажная цена каждого лота определена финансовым управляющим 

- Лот 1: Доля в уставном капитале ООО «ГОРКА» (ИНН: 

<

***>) в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., принадлежащая Должнику – ФИО4; Начальная цена продажи Лота 1: 301 500 рублей (НДС не облагается). 

- Лот 2: Доля в уставном капитале ООО «Премьер» (ИНН: 

<

***>) в размере 50% номинальной стоимостью 6 600 руб., принадлежащая супруге ФИО8 – ФИО7 и находящаяся в совместной собственности; Начальная цена продажи Лота 2: 2 465 000 руб. (НДС не облагается). 

Организатором торгов выступает ООО «Тюнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197022, 

<

...>, лит. В, пом. 51Н,5Н) (пункт 3.2 Положения).

В качестве оператора электронной площадки установлено ООО «Балтийская электронная площадка». 

Минимальная цена продажи имущества (цента отсечения) установлена в размере 0,1 % от начальной цены продажи на повторных торгах. 

Согласно пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. 

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. 

Возражений против утверждения разработанного проекта Положения о продаже имущества должника и установления начальной цены продажи имущества не поступило. 

Поскольку имущество должника, подлежащее реализации не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Представил текст Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Рассмотрев и оценив, представленные в материалы дела документы, суд установил, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не противоречит нормам Закона о банкротства. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Рассмотрев проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно указанному Положению оператором электронной площадки выступает ООО «Балтийская электронная площадка».

Конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» указывает на возможность привлечения в качестве оператора электронной площадки ООО «Центр реализации», полагая, что расходы на проведение торгов указанной организации будут существенно ниже. Указанная организация не была приведена в возражениях Банка в суде первой инстанции, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями процедуры банкротства.

ООО «Балтийская электронная площадка» является аккредитованной электронной площадкой при САУ «Авангард», членом которой является финансовый управляющий.

Из представленных финансовым управляющим в материалы обособленного спора документов следует, что ООО «Балтийская электронная площадка» является более надёжной электронной площадкой, чем ООО «Центр реализации», поскольку в отношении последней имеется судебная практика о привлечении организатора торгов к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Конкурсным управляющим представлен ответ от ООО «Балтийская электронная площадка», согласно которому стоимость услуг оператора электронной площадки по проведению на сайте https://www.bepspb.ru/  электронных торгов по продаже двумя лотами имущества должника составит 8 300 руб. за проведение одной торговой процедуры.

Согласно информации по тарифам, размещенной на официальном сайте электронной площадки, расположенной в сети Интернет стоимость услуг ООО «Центр реализации» составляет 10 000 руб. плюс 1000 руб. за каждый выставленный на торги лот, НДС не облагается.

Следовательно, кредитором не доказано, что стоимость услуг предложенной финансовым управляющим электронной площадки существенно превышает стоимость услуг площадки, предложенной кредитором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях добросовестного и надлежащего проведения торгов по реализации имущества должника полагает возможным утвердить организатором торгов ООО «Балтийская электронная площадка».

Рассмотрев доводы Банка о том, что обязанности организатора торгов могут быть возложены на финансового управляющего ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказано, что возложение обязанностей организатора торгов на финансового управляющего сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано, чем в случае проведения торгов специализированной профессиональной организацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Доказательств обращения финансового управляющего ФИО6 с самостоятельным заявлением в суд о привлечении организатора торгов  ООО «Тюнер» и об установлении вознаграждения организатора торгов в размере 60 000 руб. в материалы обособленного спора не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 по смыслу абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Однако в данном случае финансовый управляющий не обосновал, как необходимость привлечения организатора торгов, так и невозможность достижения предусмотренных законом целей процедуры без привлечения ООО «Тюнер» с учетом тех обязанностей, которые в соответствии с утвержденным судом Положением возложены на организатора торгов, объема реализуемого имущества, а также порядка его реализации (на электронной площадке), при этом кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял свои возражения относительно пункта Положения, предусматривающего привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов за счет средств конкурсной массы.

Закон предусматривает возможность участия арбитражного управляющего при продаже имущества должника в качестве организатора торгов, подразумевая при этом наличие у арбитражного управляющего необходимых навыков и познаний, предусмотренных единой программой подготовки арбитражных управляющих, доказательства невозможности их проведения собственными силами, без привлечения специалиста, управляющим не представлены.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования. В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего.

Процедура реализации имущества гражданина применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели процедуры банкротства.

Организация торгов в данном случае может быть возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, наличия у финансового управляющего необходимой подготовки, с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника, что достигается, в том числе и минимизацией расходов на проведение торгов.

В отношении возражений относительно установления цены отсечения в размере 0,1 % (минимальная цена продажи на этапе торгов в форме публичного предложения, в случае, если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Между тем, указанная норма не устанавливает конкретно-определенного размера снижения стоимости имущества, равно как не устанавливает и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Также, следует учитывать, что проведение торгов по реализации имущества должника преследует цель получения максимально возможной прибыли. 

В данном случае, предлагаемое к реализации имущество – доли в уставном капитале юридических лиц. Финансовый управляющий, мотивируя определение начальной продажной цены этого имущества, указал, что, несмотря на предпринятые им попытки, в том числе, истребование документов в судебном порядке, не удалось установить реальный размер активов данных обществ, в связи с чем, стоимость определена исходя из показателей баланса, размещенных в открытом доступе. 

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк», настаивая на необходимости установления цены отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи на повторных торгах, указал на наличие выгоды от предложенного им условия по сравнению с редакцией финансового управляющего. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существующие разногласия между кредитором и финансовым управляющим, оценив представленные в материалы обособленного спора документы и реализуемое на торгах имущество, пришел к выводу, что предложенные условия о цене отсечения не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, поскольку 0,1 % предполагается судом слишком заниженным, а 50 % необоснованно завышенным, в связи с чем, полагает возможным установить цену отсечения в размере 20 %, что отвечает принципам разумности и обеспечит баланс сторон, не нарушая права и законные интересы кредиторов.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения организатора торгов и установления цены отсечения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2021 по делу №  А56-95697/2017/утв.Полож отменить в части определения организатора торгов и установления цены отсечения.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим должником и ПАО «Промсвязьбанк», изложив пункты 3.2 и 10.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в следующей редакции:

1. Изложить п. 3.2 Положения в следующей редакции:

Организатор торгов: финансовый управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16282; адрес для направления корреспонденции: 196084, г. Санкт- Петербург, а/я 159, для ФИО6);

2. Изложить п. 10.5 Положения в следующей редакции:

Минимальная допустимая стоимость продажи предметов торгов посредством публичного предложения (цена отсечения) составляет 20% от начальной стоимости имущества на повторных торгах.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова