Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-4568/2021

25 февраля 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   17 февраля 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено     25 февраля 2022 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

      главы КФХ "Руслан" ФИО2 (ОГРНИП 305054601300250, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности за главой КФХ «Руслан» ФИО2 на объекты недвижимого имущества, здания, строения общей площадью 1153,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район Кировский, земли совхоза «Дахадаевский»,

об указании в решении суда, о том, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности, 

о регистрации в органах Росреестра по РД права собственности за главой КФХ «Руслан» ФИО2 на объекты недвижимого имущества, общей площадью всех строений 1153,2 кв.м., из которых нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв.м., навес под литером «Г» площадью 302,5 кв.м., проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв.м., навес под литером «Г2» площадью 10.4 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский», 

 

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО3 (доверенность от 03.09.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 №51.01-02-26-16/22),

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

глава КФХ "Руслан" ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности за главой КФХ «Руслан» ФИО2 на объекты недвижимого имущества, здания, строения общей площадью 1153,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район Кировский, земли совхоза «Дахадаевский», об указании в решении суда, о том, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности, о регистрации в органах Росреестра по РД права собственности за главой КФХ «Руслан» ФИО2 на объекты недвижимого имущества, общей площадью всех строений 1153,2 кв.м., из которых нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв.м., навес под литером «Г» площадью 302,5 кв.м., проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв.м., навес под литером «Г2» площадью 10.4 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Управление имущественных и  земельных отношений  г.Махачкалы, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «г. Махачкала». 

         В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить с учетом уточнений от 06.10.2021. Представитель истца пояснила, что поскольку администрация г.Махачкалы не исполнила решение Арбитражного суда РД от 07.03.2017 по делу №А15-6260/2016 и не направила истцу проект договора купли-продажи земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском о регистрации права собственности на здания и строения для того, чтобы в последующем зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель администрации исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.  

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ к производству суда приняты уточненные требования истца от 06.10.2021. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, за ФИО2 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00012:18, площадью 25000 м2, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: г.Махачкала, на землях совхоза «Дахадаевский», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 07.03.2017 по делу №А15-6260/2016 заявление главы КФХ «Руслан» ФИО2 удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, изложенное в уведомлении  от 15.12.2016 №12421-у/о, об отказе в предоставлении в собственность главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» ФИО2 земельного участка площадью 25000 м2, с кадастровым номером 05:40:000012:0018, расположенного по адресу: г.Махачкала, Кировский район, на землях совхоза «Дахадаевский», категория земель – земли населенных пунктов, как противоречащее нормам Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".  Суд обязал администрацию городского округа "город Махачкала"  принять решение о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 25000 м2, с кадастровым номером 05:40:000012:0018, расположенного по адресу: г.Махачкала, Кировский район, на землях совхоза «Дахадаевский», категория земель – земли населенных пунктов, и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» ФИО2 проект договора купли-продажи  указанного земельного участка.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 09.10.2017 по объекту: нежилое здание (цех), расположенное по адресу: г.Махачкала, пос.Красноармейск, на землях "совхоза Дахадаевский", эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание (цех), расположенное по адресу: г.Махачкала, пос.Красноармейск, на землях "совхоза Дахадаевский" соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; здание пригодно и безопасно для эксплуатации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно акту экспертного исследования ООО "Независимая судебная экспертиза" от 05.08.2021 №19/И/21 эксперт пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, земли совхоза "Дахадаевский" пригодны для длительной эксплуатации, не противоречат основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно техническому паспорту здания от 31.07.2021, общая площадь нежилых помещений под размещение производственных, перерабатывающих и других объектов, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза "Дахадаевский", составляет 1153,2 кв.м. 

В обоснование искового заявления истец указал, что ему на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000012:18, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский». Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по РД от 07.03.2017 по делу №А15-6260/2016 администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязана принять решение о предоставлении истцу на праве собственности земельный участок площадью 25000 м2, с кадастровым номером 05:40:000012:0018 и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» ФИО2 проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Однако администрация свои обязательства не выполнила и не направила истцу договор купли-продажи земельного участка. В целях реализации своего права и в целях необходимости ведения производственной и иной хозяйственной деятельности главой КФХ «Руслан» ФИО2 на земельном участке осуществлено строительство под размещение производственных, перерабатывающих и других объектов в виде одноэтажного нежилого строения частично со вторым ярусом, общей полезной площадью всех строений под Литерами «А», «Г», «Г1», «Г2» - 1153,2 кв.м. и расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский». Строительство здания (сооружения) было произведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Однако, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09.10.2017 и акту экспертного исследования №19/И/21 от 05.08.2021, заказчиком которых являлась ФИО2, нежилое здание (цех) расположенное по адресу: г.Махачкала, Кировский район, на землях совхоза «Дахадаевский» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, здание пригодно и безопасно для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет (не создает) угрозу жизни и здоровью граждан. Здание с нежилыми помещениями под размещение производственных, перерабатывающих и других объектов, имеет технический паспорт с их экспликацией и описанием конструктивных элементов здания. 

Полагая наличие оснований для признания права собственности на объекты недвижимого имущества, здания и строения общей площадью 1153,2 кв.м., в порядке статьи 222 Гражданского кодекса, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что истец, как до начала, так и во время осуществления строительства спорного объекта не предпринимал мер для получения разрешения на строительство.   

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В такой ситуации, обращение в суд с иском о признании права на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении со стороны истца, целью которого является легализация объекта капитального строительства, который не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам истца, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Поскольку не установлено наличие всех предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, необходимых для признания права на самовольную постройку, принимая во внимание недобросовестность поведения истца (осуществление действий в обход закона с противоправной целью), суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований.   

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

   Взыскать с главы КФХ "Руслан" ФИО2 в доход федерального бюджета 2653 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. 

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев