Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63154/23

21 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" к ООО "ЛПЗ РАМЕНЬ" о взыскании денежных средств 

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

У С Т А Н О В И Л :

АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «ЛПЗ Рамень» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание  объектов электросетевого хозяйства от 31.03.2021 г. № 34 в размере 27.349 руб. и пени в  сумме 108.768 руб. 14 коп. за период с 01.07.2021 г. по 12.07.2023 г.  

Ответчиком представлен отзыв с ходатайством о применении положений ст.333  ГК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между сторонами был заключён договор на техническое обслуживание объектов  электросетевого хозяйства от 31.03.2021 г. № 34 - далее договор.  

Истцом обязательства исполнителя по договору в период III квартал 2021 г. - I  квартал 2022 г. исполнены надлежащим образом.  

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг  отсутствуют. Однако, ответчиком обязательства заказчика по оплате полученных услуг не  исполнены. Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен  настоящий иск.  

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782  ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.  

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о  бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).  

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (оказания услуг).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

Возражая по доводам иска ответчик указывает на то, что подстанция была  отключена. В связи с чем услуги не могли быть оказаны.  

Однако, суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что факт отключения  подстанции не свидетельствует о том, что она должна находиться в рабочем состоянии и  отпадает необходимость её регулярного осмотра и выполнения необходимого комплекса  работ.  

Доказательства предъявления претензий отсутствуют. 

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не  представлено.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные  материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.  

Истцом за нарушение сроков производства платежей согласно п.5.3 договора. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из представленного суду расчёта следует, что истцом произведено начисление  неустойки без учёта моратория, объявленного в соответствии с п.1 Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Контррасчёт с учётом моратория суду представлен не был. 

Ответчик считает размер пени, установленный договором, завышенным (0,5% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).  

Однако, доказательств заявления каких-либо возражений во размеру  устанавливаемой неустойки при заключении договора ответчиком не заявлено.  

Доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением ответчиком так  же не представлено.  

При этом суд признаёт обоснованными доводы ответчика о необходимости  применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку сумма начисленнйо неустойки  существенно превышает сумму начисленных на этиу задолженность пеней.  

В связи с чем суд считает данное требование подлежащим удовлетворению  частично с уменьшением взыскиваемой суммы пени до суммы задолженности.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2226 от 17.07.2023 г.  уплачена государственная пошлина в размере 5.084 руб.  

В связи с применением положений ст.333 ГК РФ и удовлетворением иных  заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод  Рамень», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Московская областная  энергосетевая компания», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 27.349 (двадцать  семь тысяч триста сорок девять) рублей, пени в сумме 27.349 (двадцать семь тысяч триста  сорок девять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.084 (пять  тысяч восемьдесят четыре) рубля.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова