/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-30328/2017

19 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу № А33-30328/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ОГРН 1101901001949, ИНН 1901094983, г. Абакан; далее – ООО «Аркстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2017 № 1331 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, заявленное требование удовлетворено.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 65.1, 66, 65.3, 67.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что результатом принятия решения об одобрении крупной сделки должен являться протокол общего собрания участников, надлежащим образом составленный и подписанный всеми участниками; представленное во второй части заявки решение от 09.01.2017 № 3 внеочередного собрания участников общества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и аукционной документации; кроме того, в названном решении отсутствует печать одного из участников – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройпрофиль».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением 10.07.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске».

В соответствии с пунктом 5.4 Информационной карты электронного аукциона, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию  данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами  юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Для участия в указанном аукционе поданы заявки на участие в открытом аукционе, в том числе ООО «Аркстрой».

Согласно протоколу от 10.08.2017 подведения итогов электронного аукциона № 0319200013317000048 заявка ООО «Аркстрой» (порядковый номер заявки 4) в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку участником аукциона во второй части заявки на участие в электронном аукционе представлен документ – Решение № 3 внеочередного собрания участников ООО «Аркстрой» от 09.01.2017, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и аукционной документации. 

ООО «Аркстрой» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона.

Антимонопольный орган установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2017 ООО «Аркстрой» состоит из двух участников: физического лица Пыжлакова С.В. и юридического лица ООО «Стройпрофиль». Результатом принятия решения об одобрении крупной сделки должен являться протокол общего собрания участников, надлежащим образом составленный и подписанный всеми участниками; в составе заявки содержится документ – решение от 09.01.2017 № 3.

Согласно представленному в составе заявки решению о продлении полномочий генерального директора ООО «Аркстрой» от 01.04.2016, ООО «Стройпрофиль» имеет круглую печать, содержащую сведения об ИНН и ОГРН общества и его наименование. Решение № 3 от 09.01.2017 содержит подпись первого участника общества – физического лиц (Пыжлакова С.В.) и аналогичную подпись от лица второго участника – юридического лица (ООО «Стройпрофиль» с указанием, что от лица второго участника действует его генеральный директор – Пыжлаков С.В. При этом печать ООО «Стройпрофиль» на указанном решении, в отличие от решения о продлении полномочий генерального директора общества от 01.04.2016, отсутствует. Иные документы, подтверждающие, что на момент принятия решения от 09.01.2017 № 3 Пыжлаков С.В. являлся генеральным директором ООО «Стройпрофиль» и имел право подписывать документы от имени данного юридического лица, в составе заявки не представлены.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у Учреждения достаточных основания для вывода о принятии решения об одобрении крупной сделки всеми участниками ООО «Аркстрой» ввиду отсутствия печати второго участника – ООО «Стройпрофиль» на данном документе.

Решением Красноярского УФАС России от 21.08.2017 № 1331 жалоба ООО «Аркстрой» признана необоснованной.

ООО «Аркстрой», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общим собранием участников общества  установлен иной способ удостоверения (подписание протокола всеми участниками) (решение № 4 от 15.06.2014); в решении от 09.01.2017 № 3 также указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников ООО «Аркстрой» решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием решения всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

Таким образом, суды правильно признали, что решение общества от 09.01.2017                 № 3 и состав участников, присутствовавших при его принятии, удостоверено способом, установленным пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не противоречит действующему законодательству и Уставу общества.

При этом принятие внеочередным общим собранием участников ООО «Аркстрой» решения от 09.01.2017 № 3 об одобрении крупной сделки не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что результатом принятия решения об одобрении крупной сделки должен являться протокол общего собрания участников, подлежит отклонению.

Признавая неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что в представленном решении от 09.01.2017 № 3 отсутствует печать одного из участников – ООО «Стройпрофиль», суды правильно исходили из того, что статьей 2 Федерального закона № 14-ФЗ установлено право общества иметь печать со своим наименованием, а не его обязанностью, а также что в Уставе общества сведения о наличии печати не содержатся. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, а также учитывая выводы судов по делу № А33-20960/2017 о признании недействительным проведенного учреждением аукциона  № 0319200013317000048 от 10.08.2017 на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске», ввиду незаконности решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу № А33-30328/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко