ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53312/2018

Дело № А40-228189/17-94-2078

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «МРО «Техинком» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года 

по делу № А40-228189/17-94-2078, вынесенное судьей Сафоновой Е.Н., 

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 03.02.2003) 

к Акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техником» (170100 обл. Тверская, г. Тверь, пл-дь ФИО2, д. 1, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 08.01.2003) 

о взыскании денежных средств в размере 2139673,41 руб. (с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» - ФИО3, по дов. от 27.12.2017 г.,

от АО «МРО «Техинком» - ФИО4, по дов. от 28.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (далее – Ответчик) о взыскании пени по договору от 01.12.2016г. №10-ОАТ.ПС/16 в размере 19 257 060,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-228189/17-94-2078 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего. Указал, что, расчет должен быть подробным и обоснованным, позволяющим проверить его обоснованность. При подаче искового заявления подробного и обоснованного расчета истцом представлено не было, а представленный расчет пени составлен без указания всех переменных, указанных в формуле, содержащейся в пункте 6.3.2 договора от 01.12.2016г. №10-ОАТ.ПС/16. Также указал, что суды, рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств, делают вывод о получении нулевого результата, не установив, каким образом, при применении каких переменных (в том числе «В» и «Ц») истец рассчитал сумму иска. Учитывая различное толкование сторонами условий договора относительно определения ответственности поставщика за просрочку исполнения гарантийных обязательств, суды должны были запросить у истца подробный расчет суммы иска исходя из положений пункта 6.3.2 Договора, принимая во внимание пункт 6.3.1 Договора, прямо предусматривающий ответственность за нарушение гарантийного обязательства. Таким образом, без установления порядка расчета суммы неустойки истцом, выводы суда первой инстанции о применении формулы, предусмотренной пунктом 6.3.2 договора, в результате чего неустойка равняется нулю, являются преждевременными.

Истцом в судебном заседании 23.07.2018г. было письменно заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: о взыскании пени в размере 2 139 673,41 руб., также представил подробный расчет пени по договору от 01.12.2016г. №10-ОАТ.ПС/16 по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 августа 2018 года:

взыскал с АО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХИНКОМ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» пени в размере 2 139 673, 41 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33 698 руб.,

возвратил ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» из доходов федерального бюджета государственную пошлину - 85 587 руб. 

Не согласившись с принятым решением, АО «МРО «Техинком» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от «13» августа 2018г. по делу № А40-228189/17 и отказать в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» в полном объеме.

В обоснование своей позиции АО «МРО «Техинком» указывает, что ответчиком, в целях исполнения п. 2 Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018г., был составлен конррасчет суммы неустойки (имеется в материалах дела) именно от стоимости гарантийного обязательства, а не от стоимости автобуса, сумма неустойки по которому составила 32 619,62 рублей.

Истец отказался от своего первоначального расчета неустойки ввиду его несоответствия п. 6.3.2. Договора (фактически, изменил основание искового заявления), в дальнейшем уточнив свои исковые требования, используя совершенно иной способ расчета неустойки, который так же не был согласован сторонами в договоре.

Ответчик считает, что при расчете неустойки должна использоваться только формула, указанная в Договоре, без фактической ссылки на Постановление № 1063, поскольку на сегодняшний день оно утратило силу.

Письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения гарантийных обязательств сторонами не представлено, следовательно, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено. С учетом толкования условий Договора ясного и императивного соглашения о неустойки из условий Договора не усматривается.

Признаками несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются так же следующие обстоятельства:

1) размер неустойки 0,3% (109,5% годовых) является чрезмерно высоким и более чем 11 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,25% годовых);

2) в период устранения выявленного недостатка автобус эксплуатировался, извлекая прибыль;

3) из-за несущественности недостатка Покупателем самостоятельно не произведено его устранение, что способствовало увеличению неустойки;

Истцом не заявляется о последствиях, вызванных нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, ни в претензиях, ни в исковом заявлении. Доказательства, подтверждающие какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением сроков устранения недостатков, истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «МРО «Техинком» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Покупатель, Истец) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: постоянно работает вентилятор радиатора, не работает регулировка и обогрев левого бокового зеркала, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629827, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: рывки при переключении передач АКПП, не горят два задних выносных габарита, не складывается правое боковое зеркало, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629822, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: неисправен спидометр, расслоение ремней компрессора кондиционера, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629689, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: расслоение ремней компрессора кондиционера, нет звука автоинформатора, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт №107629686, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: расслоение ремней компрессора кондиционера, горит ошибка по AdBlue о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629684, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: расслоение ремней компрессора кондиционера, неисправен обогрев правого зеркала, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт №107629683, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: стук в переднем правом амортизаторе, муфта вентилятора работает постоянно, стеклоочиститель работает только на небольших оборотах, нет алых оборотов отопителя кабины водителя, расслоение ремней кондиционера, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629680, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: нет расхода AdBlue, попадание воды в правую ПТФ, о чем 25.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629577, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: нет блокировки движения при открытых дверях, горит лампа EBS, не отключаются две кнопки вызова в прицепе, на панели горит желтая лампа КУПа, при включении поворотов мигает лампа над дверью, течь ветрового стекла кабины, о чем 25.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629576, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: трещина углового стекла кабины водителя внизу, медленно закрывается задняя дверь, не работает кнопка открывания задней двери о чем 25.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629575, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: постоянно работает вентилятор радиатора, двигатель не развивает тяги, горит неисправность ABS, о чем 25.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629574, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: нет звука автоинформатора, расслоение ремней кондиционера, о чем 25.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629573, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: нет подачи горячего воздуха (обратная полярность на электропомпе), течь масла из-под фильтра ДВС (фильтр затянут), трещина углового стекла кабины водителя внизу, о чем 25.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629572, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: постоянно работает электропомпа, горит ошибка по AdBlue, течь ветрового стекла кабины водителя, течь масла с проставки интеркуллера, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629566, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: неисправен датчик аппарели, клинит муфту компрессора кондиционера, оборвало ремни компрессора кондиционера, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629564, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: сломан болт кронштейна цилиндра передней двери, неисправен отопитель кабины водителя, утечка воздуха из-под педали тормоза, гидромуфта включается при 50-60 градусах, глохнет на холодной ДВС, неисправна кнопка ВК-322 кабины водителя, неисправен жидкостный подогреватель, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629468, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: нет блокировки хода при открытых дверях, расслоение ремней компрессора кондиционера, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629465, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: течь топливного бака, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629448, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: расслоение ремней кондиционеров (ремни оборвало), о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629442, который получен Поставщиком 25.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: нет малых оборотов на отопителе у средней двери, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629318, который получен Поставщиком 25.05.2017.

Согласно п. 5.6 Договора, в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 29.05.2017.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, претензию с требованием уплаты пени оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью и руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 - 524, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, суд первой исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, для правильного рассмотрения спора предложить истцу представить расчет иска с расшифровкой всех переменных, указанных в пункте 6.3.2 договора, используемых в расчете, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В контррасчете ответчика неустойка за просрочку обязательства равна нулю, однако данный расчет сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

Ответчик в установленный Договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств. Истец в соответствии с п. 6.3.1 Договора направил Ответчику требование об уплате неустойки.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу п. 5.6 Договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», которая составляет 2 139 673,41 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприятие в своем новом расчете обоснованно руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

В данном случае истец рассчитывал размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком гарантийного обязательства, а не за просрочку поставки товара.

В рамках проведения процедуры закупок Предприятием в аукционной документации представлялся проект договора на поставку городских автобусов. Ответчик, подав заявку на участие в процедуре закупок, подтвердил согласие с условиями аукционной документации, в том числе с условиями представленного проекта договора, следовательно, он принял на себя все риски, связанные с подписанием спорно договора.

Договор на поставку автобусов для ГУП «Мосгортранс» был заключен по результатам проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ).

Стороны определили в Договоре, что Поставщик несет ответственность за просрочку гарантийных обязательств.

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ имеет схожие задачи, принципы и цели с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который с 01.01.2017 распространяет свое действие в том числе и на государственные унитарные предприятия, суд первой инстанции признал возможным применение аналогии взыскания законной неустойки в силу ст. 332 ГК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчик уклоняется от выполнения ремонтных работ по рекламационным актам без объяснения причин, не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнения обязательств.

В процессе эксплуатации Предприятие выявило недостатки Товара на 20 (Двадцати) автобусах, о чем составило 20 рекламационных актов.

В соответствии с п. 5.6 Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качеством.

Рекламационные акты получены представителем Поставщика 25.05.2017, приняты без замечаний, отметок о признании случая не гарантийным Поставщик не проставил.

Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в сроки до 29.05.2017.

В установленный Договором срок выявленные недостатки не были устранены Поставщиком, в связи с чем допущена просрочка исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков Товара в установленный Договором срок и в соответствии со ст. 6.3.1 Договора обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 2 139 673,41 руб.

Доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки не мешали эксплуатации оборудования, отклонены судом как не имеющие правового значения, так как не свидетельствуют об отсутствии гарантийный обязательств ответчика. 

Ответчик также не представил возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также при отсутствии доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства взыскал пени в заявленном размере, не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что выявленный недостаток является незначительным и не препятствует эксплуатации автобуса, Истцом не понесены какие-либо убытки или негативные последствия, в связи с чем требование Истца о выполнении Ответчиком гарантийных обязательств необоснованно, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара.

В соответствии с п. 5.6 Договора, в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в тот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества. Расходы, связанные с заменой ненадлежащего Товара на Товар надлежащего качества, несет Поставщик.

Договором не предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать Товар.

Расчет пени, представленный истцом, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, поскольку факт просрочки гарантийных обязательств Поставщиком документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщик обязан понести договорную ответственность за ненадлежащие исполнение договорного обязательства, установленную соглашением сторон в п. 6.3.1 Договора, в виде уплаты истребованной истцом пени.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, учтено, что в судебных инстанциях ранее рассмотрены дела по договору N10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 (тождественному тому, что и в рамках настоящего дела), где исковые требования истца были удовлетворены, и ответчик не заявлял о невозможности расчета неустойки применительно к нарушению гарантийных обязательств (А40-79789/2017, А40-91154/2017, А40-115010/2017 и пр.).

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом судом первой инстанции учтены указания суда округа и ранее рассмотренные дела по спорам между сторонами этого договора, в связи с чем возражения ответчика не могут быть приняты.

Так, ставка неустойки и порядок расчета применены истцом согласно условиям договора и по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В связи с этим довод о завышенной ставке неустойки не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-228189/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МРО «Техинком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:

А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев