ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6797/2014

20АП-2028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу № А54-6797/2014 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области       (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене требования № 26911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2014; 

при участии в заседании:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представители не явились, извещены надлежащим образом; 

в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 14.02.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене требования № 26911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся, соответственно, в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении, и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки К№ 62:29:0040009:0051, общей площадью 4543,5 кв.м., и К№ 62:29:0040009:0055, общей площадью 2896,6 кв.м., расположенные по адресу:            г. Рязань, 

<

...>.

Предприниматель 29.01.2013 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 314 988 руб., а 13.01.2014 - уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 71 880 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки                       № 2.11-12/32799 от 23.04.2014, возражений предпринимателя, 18.06.2014 инспекцией принято решение № 2.11-12/5370, в соответствии с которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2012 год (по сроку уплаты 05.02.2013) в сумме               243 108 руб., а также отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ.

На основании указанного решения предпринимателю выставлено требование        № 26911 по состоянию на 28.08.2014, согласно которому предпринимателю предложено в срок до 17.09.2014 уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 243 108 руб.

Не согласившись с требованием № 26911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2014, предприниматель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением от 25.11.2014                  № 2.15-12/13801 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из  п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из ст. 71 НК РФ следует, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Сроки направления требования установлены ст. 70 НК РФ, согласно п. 1 которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании п. 2 ст. 70 НК РФ в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснил, что при применении ст. 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы Федеральной налоговой службой России издан приказ от 03.10.2012 № ММВ-7-8/666@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности необязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления № 57, оспаривание ненормативных правовых актов, принимаемых налоговым органом во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требований, предусмотренных ст. 69 НК РФ; решений, предусмотренных ст. 46, 47, 76 НК РФ), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Из п. 52 Постановления № 57 следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают, изменяются и прекращаются, как это следует из ст. 44 НК РФ, при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу (ст. 58 НК РФ).

В частности, п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В силу положений п. 1, 2 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 № 2.11-12/5370, в соответствии с которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2012 год в размере 243 108 руб. и выставлено требование № 26911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2014 об уплате в срок до 17.09.2014 земельного налога за 2012 год в сумме       243 108 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу                  № А54-4847/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, решение инспекции от 18.06.2014 № 2.11-12/5370 признано соответствующим законодательству.

При рассмотрении дела № А54-4847/2014 судами трех инстанций обоснованно учтено, что из текста решения инспекции от 18.06.2014 № 2.11-12/5370 следует, что в нем отсутствует пункт об обязанности предпринимателя уплатить в бюджет земельный налог за 2012 год, поскольку в самом решении зафиксирован факт своевременной уплаты земельного налога за 2012 год.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом изложенного, правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами по делу № А54-4847/2014, отсутствуют.

В абз. 2 п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Судебная коллегия отмечает, что требование № 26911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2014, являлось (и является на текущий момент) действующим во времени ненормативным актом, который до настоящего времени налоговым органом (в том числе вышестоящим) не отменен и не отозван.

Факт перечисления земельного налога за 2012 год, исчисленного на основании первоначальной налоговой декларации, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При изложенных основаниях, требование № 26911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2014, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А54-4847/2014, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, обоснованно признано недействительным.

Довод апеллянта о том, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся, соответственно, в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении, и на эти документы имеется ссылка в данном требовании, отклоняется судебной коллегией, так как требования предпринимателя удовлетворены не по указанным основаниям (отсутствие в требовании предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ сведений), а в связи с установлением факта своевременного перечисления предпринимателем земельного налога за 2012 год.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.01.2020 по делу № А54-6797/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова