АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-11024/2025 

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 августа 2025 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  

истца по доверенности от 21.05.2025 – ФИО1, ответчика по доверенности от 28.10.2024 – ФИО2 (онлайн), дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор Ремонт", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика  

"Коксовая", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 310 811,67 руб. задолженности, 89 353,66 руб. неустойки за период с  

13.01.2025 по 21.05.2025, неустойки за период с 22.05.2025 до момента фактического  

исполнения обязательства, но не более 145 645,74 руб., 61 000 руб. расходов на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 358  

руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор Ремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" о взыскании 1 310 811,67 руб. задолженности, 89 353,66 руб. неустойки за период с 13.01.2025 по 21.05.2025, неустойки за период с 22.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 655,41 руб. за каждый день просрочки, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов.  

21.07.2025 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просит взыскать 1 310 811,67 руб. задолженности, 89 353,66 руб. неустойки за период с 13.01.2025 по 21.05.2025, неустойки за период с 22.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 145 645,74 руб., 61 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 358 руб. почтовых расходов.  

Измененные исковые требования приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик наличие основной задолженности не оспаривал, просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя (отзыв от 13.07.2025), снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) (пояснения от 04.08.2025).  

В судебном заседании 06.08.2025 г. представитель ответчика заявил о признании иска в части основной задолженности в размере 1 310 811,67 руб.  

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает частичное признание исковых требований ответчиком.  

В связи с частичным признанием исковых требований на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу пропорционально признанным исковым требованиям подлежит возврату из федерального бюджета 43 340,33 руб. уплаченной государственной пошлины, а 18 574,43 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2024 г. между ООО «Огнеупор ремонт» и ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» заключен Договор подряда № 09/24 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору) частичный ремонт обмуровки фронтальной стены котла КЕ-10/14 № 2 в здании котельной (инв. № 11) ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая», расположенном по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, г. Прокопьевск, площадка Фрунзе, здание 1А, строение 1, и сдать их результат Заказчику , а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, согласно локальной смете № 02/2024 составила 1 820 000,00 руб., с учетом НДС.  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по Договору, определяется на основании утвержденных Заказчиком смет, подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ в пределах размера, согласованного Сторонами в п. 2.1 Договора.  

Согласно п. 2.5 Договора при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ на основании предоставленного Подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В соответствии с п. 3.1 Договора, были определены сроки начала работ: 24.09.2024 г. и окончания работ: 20.11.2024 г.  

Все работы по Договору были выполнены в пределах срока - в ноябре 2024 г., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 13.11.2024 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) от 13.11.2024 г.  

Согласно данным документам, все предусмотренные и необходимые работы в рамках Договора с нашей стороны были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.  

Окончательная стоимость работ по Договору составила: 1 456 457,41 руб. 

Учитывая положения п. 2.5 Договора ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ не позднее 12.01.2025 года включительно.  

Ответчик 19.03.2025 г. произвел частичную оплату по Договору в размере 145 645,74 рублей, в связи с чем остаток основной задолженности составляет 1 310 811,67 руб.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 8.1 Договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, последний уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2025 по 21.05.2025 в размере 89 353,66 руб. и с 22.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 145 645,74 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

В рассматриваемом случае, на основании п. 8.1 Договора начислению подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в годовом выражении составляет 18,25% годовых. При этом сумма неустойки по правилам п. 8.1 Договора за период 13.01.2025 – 06.08.2025 составляет 139 819,91 руб., в то время как сумма процентов за тот же период составляет 158 051,57 руб.  

Довод ответчика о наличии временных финансовых трудностей, как основание для снижения неустойки, отклоняется судом, поскольку наличие таких трудностей на стороне обязанного лица исходя из принципа справедливости не может вести к ограничению прав управомоченного лица.  

По изложенным причинам суд отказывает в снижении неустойки. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности (п. 8.1 Договора), подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 358 руб. почтовых расходов, 61 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает обоснованными расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления – 8 000 руб., заявления об изменении  

иска – 4 000 руб., пояснений – 3 000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб., а всего – 40 000 руб.  

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела Договором возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2025 г., актом выполненных работ от 19.05.2025 г., чеком от 19.05.2025 г., Договором возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2025 г., платежным поручением от 15.07.2025 г. Почтовые расходы истца подтверждаются имеющимися в деле кассовыми чеками.  

С учетом цены иска на день принятия решения, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 23 664,67 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 358 руб. почтовых расходов.  

Кроме того, исходя из размера исковых требований по состоянию на день принятия решения взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 1 514 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 310 811,67 руб.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор Ремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 514 654,25 руб., в том числе 1 310 811,67 руб. задолженности по Договору подряда № 09/24 от 24.09.2024 г., 139 819,91 руб. неустойки по Договору подряда № 09/24 от 24.09.2024 г. за период 13.01.2025 г. – 06.08.2025 г., 23 664,67 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 358 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляя такую неустойку на денежную сумму в размере 1 310 811,67 руб. (ее остаток), начиная с 07.08.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы, но не более 145 645,74 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 139 819,91 руб.).  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор Ремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 340,33 руб., перечисленную платежным поручением от 21.05.2025 № 2165.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 514 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.В. Тимохин