АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42358/2019

27 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313745101500026, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>  и общества с ограниченной ответственностью «Сити-Парк», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

о взыскании 5 681 632 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 30.12.2020 №183, 

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность 06.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 

- задолженности по арендной плате по договору УЗ № 006653-Д-2007 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 4 088 542 руб. 05 коп.; 

- пени в размере 1 593 090 руб. 80 коп. с продолжением начисления пени с 01.01.2020 исходя из 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (в редакции заявления от 17.09.2020, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал ссылаясь на то, что истцом неправильно определена кадастровая стоимость участка, а также неправильно применено значение К1 как «прочие» в то время как ответчик считает, что К1 подлежит применению в значении. Ходатайствовал о снижении размера пени (том 1 л.д. 70). 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (том 2 л.д.108-110).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.12.2018 по делу №А76-14391/2018, между КУИиЗО (арендодатель) и ОАО «Завод Строммашина» и ИП ФИО2 (арендаторы) 20 июня 2007 подписан договор аренды УЗ № 006653-Д-2007 (том 1 л.д. 24-29).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:35, общей площадью 7133 кв.м., находящийся по адресу 

<

...> из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания (компрессорная, ЦРП, подстанция, лит. Ф) и автодороги.  

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет (1.4 договора). 

Земельный участок передан арендаторам 20.07.2007 по акту приема- передачи без замечаний и претензий. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ОАО «Завод Строммашина» вносит арендную плату в размере 7/9, а предприниматель в размере 2/9 от общего размера.

29 апреля 2010г. ОАО «Завод Строммашина» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор № 246 купли- продажи недвижимости. 

По условиям указанного договора продавец передает покупателю часть сооружения (автодорога) общей площадью 2 547,6 кв.м., сооружение (ограждение территории завода) протяженностью 162,38 кв.м.

Также по условиям договора покупатель после регистрации права собственности на приобретенные объекты обязался заключить с ООО «СИТИ- ПАРК» соглашение об установлении частного сервитута на часть автодороги для доступа к объектам, принадлежащим ООО «СИТИ- ПАРК» по ул. Артиллерийской,124. 

Договор купли- продажи зарегистрирован Управлением Росреестра 18.05.2010. 

Соглашением от 29.04.2010 стороны договора аренды земельного участка перераспределили доли платежа как 22,6% у завода и 77,4% для предпринимателя. 

11 мая 2010 г. ОАО «Завод Стромммашина» уступило права и обязанности по договору аренды ООО «Сити-парк».  

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении к договору (форма № 2).  

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора). 

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.2.2). 

На спорном участке расположены компрессорная и подстанция (помещение № 1) площадью 8754,6 кв.м., принадлежащие с 16.03.2004 ИП ФИО2 на праве собственности. 

Считая, что в период с 01.04.2018 по 30.06.2019 предприниматель не исполнил в полном объёме и в предусмотренные договором сроки обязанность по внесению арендной платы, Комитет 21.08.2019 направил в адрес арендатора требование №28137 об обязании уплатить долг в десятидневный срок с момента получения требования, а также пени (том 1 л.д. 4-10). 

Так как в добровольном порядке предприниматель удовлетворить требования Комитета отказалась, КУИиЗО обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.1.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору в порядке, предусмотренном разделом III настоящего договора и приложением (Форма № 2) к договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. 

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22). 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истцом применена ставка арендной платы в размере 2% (иные), К1- 0,665 и 2,5 (иные), К2 – 7,2 и 1,011 (Тракторозаводский район), К3 в размере 0,9 (расчёт том 2 л.д. 137-138). 

Кадастровая стоимость участка на 2019 г. применена с учетом решения Челябинского областного суда от 27.02.2020 по делу №3а-37/2020 (том 1 л.д. 101), которым кадастровая стоимость участка с 01.01.2019 установлена в размере 23 113 000 руб. За период с 01.04.2018 кадастровая стоимость участка определена исходя из удельного показателя, так как спорный участок не был включен в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 01.10.2014. 

При определении размера арендной платы Комитет определил кадастровую стоимость участка исходя из доли предпринимателя в праве на участок. 

Рассмотрев возражения предпринимателя относительно правомерности применения Комитетом К1 в значении, соответствующему «прочие», суд отклоняет данное возражение как не основанное на нормах действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, размер арендной платы в настоящем случае является регулируемым, соответственно, подлежит определению на основании норм законодательства, а не по усмотрению сторон договора.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:35 в спорный период времени имел вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений. 

Согласно п. 1 закона №257-ЗО, К1- коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета (ст. 6).

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

По смыслу положений названного закона Челябинской области значение коэффициента "К1" с 01.07.2017 подлежит определению исходя из вида разрешенного использования земельного участка. 

Как было указано выше, с 01.07.2017 в г. Челябинске при расчете платы за пользование земельным участком К1 подлежит применению исходя из вида разрешенного использования участка, а не из вида фактической деятельности арендатора на участке. 

Следовательно, при определении в спорном случае К1 необходимо руководствоваться сведениями о разрешенном использовании участка, имеющимся в ЕГРН. В данном случае- это для эксплуатации зданий и сооружений.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, что ответчик предпринимал меры по изменению вида разрешенного использования участка «для эксплуатации зданий и сооружений» на «производственное», и как следствие, не привел в ЕГРН вид разрешенного использования участка на вид фактического использования. 

Данное бездействие является предпринимательским риском ответчика, влекущим за собой негативные последствия в виде применения для расчета арендной платы К1 для видов деятельности- иные. 

После приведения вида разрешенного использования участка в соответствие с фактическим его использованием, ответчик не лишен возможности обратиться в Комитет для перерасчёта арендной платы с даты государственной регистрации внесения в ЕГРН соответствующих изменений.  

При указанных обстоятельствах, оснований для применения К1 в значении, указанном предпринимателем, не имеется.  

Так как, доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды за спорный период ответчик суду не представил, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, платность землепользования в Российской Федерации, суд считает требование Комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 4 088 542 руб. 05 коп.  за период с 01.04.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.3. договора УЗ№006653-Д-2007 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. 

Пени рассчитаны Комитетом за период с 03.07.2018 по 31.12.2019 и составили 1 593 090 руб. 80 коп. (расчёт том 1 л.д. 140).

Ответчик возражений относительно порядка расчёта неустойки и ее размера не заявил. 

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет пени судом проверен и признан верным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме долга.   

Доказательств того, что при заключении договора аренды между сторонами возник спор о размере неустойки, либо невнесение арендной платы связано с обстоятельствами, не зависящими от предпринимателя, суду также не представлено.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 01.01.2020 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по 0,1% в день подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 5 681 632 руб. 85 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 51 408 руб. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. .

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 4 088 542 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и пени  в размере 1 593 090 руб. 80 коп., всего – 5 681 632 руб. 85 коп.

Продолжить начисление неустойки с 01.01.2020 на задолженность 4 088 542 руб. 05 коп. по 0,1% в день до фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 51 408 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                               Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.