ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19331/2020

г. Ессентуки

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу № А63-19331/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» публичного акционерного общества банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании ФИО2 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось (далее - банк) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужило наличие задолженности перед заявителем в размере 4 980 899,72 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2019 по делу № 2-60/2019.

Определением от 21.12.2020 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.03.2021 суд признал заявление банка обоснованным. Ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим ФИО3 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Признал установленными требования банка в сумме 4 980 899,72 руб., включив их в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 408,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:030816:268.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что за ним зарегистрирована квартира которая реализуется службой судебных приставов. Также в настоящее время он не работает по состоянию здоровья.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «БИНБАНК» и должником заключен кредитный договор № STR-Kn,-94 от 17.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2014), по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 4 669 650,81 руб., сроком на 261 месяц, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке квартиры № STR -ДИ-94 от 17.09.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 408,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:030816:268.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2019 по делу № 2-60/2019 с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № STR-KД-94 от 17.09.2007 в размере 4 961 396, 23 руб., из них основной долг - 4 617 871, 44 руб., задолженность по процентам - 343 524,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 503, 49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 045 600 руб.

01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019.

Определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2019 по делу № 2-60/2019 произведена замена ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2019 банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 18.08.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа, в рамках исполнительного производства задолженность перед банком не погашалась, остаток задолженности составляет 4 980 899,72 руб.

не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований Банк указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Задолженность подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2019 по делу № 2-60/2019.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку должник соответствует требованиям пунктам 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления банка обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как было указано выше, должник имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 123.3 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа норм статей 213.11, 213.12 Закона о банкротстве введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не влечет нарушение его прав и законных интересов, а направлено на обеспечение баланса интересов как самого должника, так и его кредиторов, а также на обеспечение сохранения имеющегося у гражданина имущества для расчетов с имеющимися у него требованиями.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 39, 41, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в таком заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления Банка должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности заявления банка  суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования Банка в размере 4 980 899,72 руб. подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Представленная кандидатура ФИО3 соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона, в связи с чем утверждена судом с фиксированной суммой единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу №А63-19331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков