Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67621/2017

Дело № А40-107411/17

город Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Бутово Молл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017г.

по делу № А40-107411/17 (150-966), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "АЛЬКОР И КО" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Бутово Молл" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5.059.017 руб. 57 коп. обеспечительного взноса по договору от 29.10.2013

N 3/ТРЦ/10-13

по встречному иску ООО "Бутово Молл"

к ООО "АЛЬКОР И КО"

о взыскании 1.181.966 руб. 67 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2015г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬКОР И КО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бутово Молл" (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 5.059.017 руб. 57 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по предварительному договору от 29.10.2013г. № 3/ТРЦ/10-13 в части возврата обеспечительного платежа. 

Определением суда от 21.09.2017г. судом принято встречное исковое заявление к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Бутово Молл» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АЛЬКОР И КО» о взыскании 1.181.966 руб. 67 коп. неустойки по предварительному договору от 29.10.2013г. № 3/ТРЦ/10-13. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2017г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены  полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск просит удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бутово Молл» (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор) заключен предварительный договор 29.10.2013г. № 3/ТРЦ/10-13, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор аренды помещения на срок 11 месяцев не позднее чем за тридцать календарных дней до даты открытия торгового центра. 

Согласно п. 5.1.1 договора арендатором в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору уплачивается обеспечительный взнос в течение 10 календарных дней с даты, заключения настоящего договора. 

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 5.059.17 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2013г. № 54.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с п. 4.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2016г. № 1 договор аренды сроком на 11 месяцев должен быть заключен не позднее 25.03.2017г.

Однако, в указанный предварительном договоре срок, договор аренды не заключен, в связи с чем, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017г., в которой просил ответчика возвратить уплаченную по предварительному договору сумму обеспечительного взноса. (т.1 л.д. 39-40). Так как ответчик сумму обеспечительного взноса истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 381.1, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора, установив, что ответчиком доказательств, заключения договора аренды в отношении помещений, являющихся предметом предварительного договора, не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены, оснований для удержания полученных в рамках договора денежных сумм в счет обеспечения будущего обязательства не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре стороны предусмотрели, что по данному договору истец в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет ответчику обеспечительный взнос. Обеспечительный взнос, внесенный арендатором, подлежит возврату арендатору в течение 10 календарных дней с даты, заключения договора аренды на срок 11 месяцев. (пункт 5.1.3 договора).

Истец в соответствии с пунктом 5 и п.5.1.1. договора перечислил арендодателю ООО «Бутово Молл» обеспечительный платеж в размере 5.059.17 руб. 57 коп., однако, основной договор в согласованный срок заключен не был.

Поскольку доказательств заключения договора аренды в отношении помещений, являющихся предметом предварительного договора, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удержания полученных в рамках договора денежных сумм в счет обеспечения будущего обязательства не имеется.

В обоснование встречных исковых требований ответчик - ООО «Бутово Молл» указывает, что обеспечительный платеж был удержан в результате неисполнения истцом встречных обязательств по отделимым улучшениям помещений.

Согласно п. 4.1.1 договора помещение подлежит передаче арендатору для разрешенного использования в состоянии, согласованном сторонами, при этом арендатор обязуется за свой счет, начиная с даты акта доступа до установленного срока завершения работ, выполнить подготовку к работам арендатора и работы арендатора, результатом которого являются отделимые улучшения помещения. 

В соответствии с п.4.1.2 договора не позднее срока, установленного п. 3.1 арендодатель направляет арендатору уведомление о дате готовности помещений для выполнения работ арендатора и дате открытия торгового центра. Одновременно с уведомлением о дате готовности помещений арендодатель передает арендатору сведения и документы, необходимые для подготовки рабочей документации. 

В п. 4.2.4 договора после подписания акта обмера арендодатель обязуется обеспечить арендатору доступ в помещение по акту доступа для осуществления арендатором работ.

Согласно п. 11.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае нарушения по вине арендатора более чем на пятнадцать календарных дней установленных договором сроков подписания акта обмера, акта доступа. 

В п. 11.2.6 договора при одностороннем отказе от исполнения договора арендодатель в порядке, установленном ст. 9 договора направляет арендатору требование об устранении нарушения с указанием срока устранения, который не может быть менее 10 рабочих дней в отношении нарушения срока внесения платежей, и не менее 15 рабочих дней в отношении иных нарушений. 

В случае невыполнения требования в указанный срок арендодатель вправе направить уведомление об отказе от исполнения договора. Договор считается прекращенным по истечении 15 дней с даты, получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. 

В случае такого расторжения арендатор уплачивает неустойку в размере обеспечительного взноса и фиксированной части арендной платы по основному договору за один месяц и возмещает убытки сверх неустойки.

Отклоняя доводы истца (по встречному иску) об удержании последним неустойки в связи с нарушением сроков подписания арендатором акта доступа в помещения, суд первой инстанции на основании п.9.1., п.11.2 и п.11.2.6 предварительного договора правомерно исходил из того, что истец (по встречному иску) документально подтвердил о направлении в адрес арендатора уведомления об отказе от исполнения договора.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу № А40-107411/17 (150-966) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б. 

Веклич Б.С.