Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-32881/23-149-282

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БАСТИОН» (117628, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Северное Бутово, Старобитцевская 

<

...>, этаж/помещ. 1/II, ком./офис 1/93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001

к Управлению ФАС по г.Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»

о признании незаконным решения №077/10/104-19921/2022 от 11.01.2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.07.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-160)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» (далее – заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 11.01.2023 по делу №077/10/104-19921/2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «БАСТИОН» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта нашел свое документальное подтверждение.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что недобросовестность при исполнении контракта в его действиях отсутствует, а просрочка исполнения по контракту возникла в связи с действиями самого Заказчика, в связи с чем оспариваемое решение незаконно. На основании изложенного Заявитель настаивает на отмене решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «БАСТИОН», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 27.06.2022 между Заказчиком и ООО «Бастион» заключен государственный контракт №021-ЭК44/22 (реестровый №1771610339122000028) на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях НИУ МГСУ (кровли Научно-технической библиотеки НИУ МГСУ) (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с порядком выполнения работ, определенным Техническим заданием, при этом устанавливается:

начало выполнения работ - с момента заключения Контракта;

окончание выполнения работ - не позднее «31» августа 2022 года.

На заседании Управления антимонопольным органом установлено, что Исполнитель обязательства по Контракту надлежащим образом в сроки, установленные в Контракте, не выполнил.

12.08.2022, 16.08.2022, 01.09.2022, 26.10.2022, 15.11.2022, 01.12.2022, 12.12.2022 Заказчик в адрес Исполнителя направил акты о выявленных нарушениях по Контракту. Согласно указанным актам в действиях исполнителя установлены следующие нарушения:

- Исполнителем допущено нарушение обязательства по обеспечению своих работников исправными средствами коллективной и индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью и контролю их правильного применения (п. 2.1.14.11 Контракта, акт от 12.08.2022);

- Выявлено разбитие витражного стекла в каб. № 65 в связи с выбрасыванием строительного мусора с кровли, ненадлежащие ограждение места работ сигнальной лентой, порча водоотлива, сброс строительного мусора мимо контейнера (акт от 16.08.2022);

- Возникновение аварийной ситуации, повлекшее повреждение имущества заказчика (дефектный акт № 19/09 22);

- Примыкание наплавляемых материалов к углам кровельных парапетов, вентиляционных шахт и мелких надстроек местами произведено из кусков и заплат рулонного кровельного материала, наплавлен со вздутиями; наплавляемый материал на парапетах выполнен в один слой, который отрывается (не наплавлен), нет сцепления с парапетом; стены фасада светового фонаря, а также стены фасадов мелких надстроек оштукатурены и ошпатлеваны неудовлетворительно, присутствуют большие выбоины и неровности (акт от 26.10.2022, акт от 15.11.2022);

- Промежуточная приемка не состоялась, кровельное покрытие и парапеты не очищены от льда и снега, нет возможности произвести визуальный осмотр (акт от 01.12.2022);

- В помещении № 4 (студия) повреждены акустические потолочные плиты в количестве 2 шт.; в выставочном зале (Пэри) произошло намокание напольного покрытия площадью 20 кв.м (акт от 12.12.2022).

Также Заказчик 01.09.2022 в адрес Исполнителя направил претензию от 01.09.2022 №307-061489/8 с требованиями о надлежащем выполнении обязательств по Контракту. 

Ответ Заказчиком не получен, требования Исполнителем не выполнены.

Выявленные нарушения Исполнитель не устранил, работы в соответствии с условиями Контракта не выполнены, в связи с чем 13.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 11.3.1.1 и 11.3.1.2 Контракта, которыми предусмотрено данное право заказчика в связи с существенным нарушением обязательств, принятых подрядчиком по контракту, в том числе в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также нарушения подрядчиком порядка выполнения работ, предусмотренного контрактом и (или) выполнения работ ненадлежащего качества.

Согласно Перечню замечаний по Контракту (Приложение к уведомлению об одностороннем отказе от 13.12.2022) заказчиком выявлены следующие недостатки работ, произведенных исполнителем по спорному контракту:

- в нарушение технологии производства работ допущено выполнение примыканий наплавляемых материалов к углам кровельных парапетов, вентиляционных шахт и мелких надстроек из кусков и заплат рулонного материала;

- отслоение и вздутие рулонных материалов в местах примыканий к углам кровельных парапетов, вентиляционных шахт и мелких надстроек;

- в нарушение условий контракта не предъявлено для комиссионного освидетельствования устройство нижнего слоя кровельного материала;

- работы по устройству парапетов кровли не выполнены в полном объеме;

- вследствие нарушения технологии работ при укладке кровельных материалов, неоднократно происходили протечки дождевой воды с кровли в результате чего нанесен материальный ущерб помещениям и оконному остеклению;

- оштукатуривание и шпатлевание стен светового фонаря, а также стен фасадов мелких надстроек выполнено с нарушениями технологии производства работ;

- не начаты работы по замене остекления светового фонаря.

После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту.

В соответствии с позицией Заявителя ненадлежащее выполнение работ по условиям Контракта связано с недопуском сотрудников Исполнителя на объект Заказчика. 

К материалам заседания Комиссии Управления Исполнитель представил копии писем от 07.07.2022 №40/06м, от 08.07.2022 №41/06м, от 15.07.2022 №54/06, от 15.07.2022 №56/06, от 18.07.2022 №57/06, от 21.07.2022 №62/06м.

Также 12.07.2022, 27.07.2022 Исполнитель в адрес Заказчика направил письма от 12.07.2022 №53/06м, от 27.07.2022 №70/06м с требованиями представить данные на ответственного представителя Заказчика за технический надзор.

Также Заявителем было указано, что условиями Контракта заложено 30% работ, а именно работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону.

Между тем при выполнении вышеуказанных работ представитель Заказчика дал указание Исполнителю по проведению работ по штукатурке всего объема, что привело к увеличению объема работ и, как факт, увеличению срока выполнения работ по Контракту.

Дополнительно представитель Исполнителя пояснил, что предусмотренные условиями Контракта работы велись на открытом воздухе, продолжительность рабочего дня зависела от погодных условий. Учитывая, что большую часть времени температура воздуха в июле и августе 2022 года поднималась выше 28 градусов по Цельсию, Исполнитель был вынужден сокращать рабочие дни своим сотрудникам, в связи с чем своевременное выполнение работ по условиям Контракта Исполнителем не представилось возможным.

Вместе с тем к материалам заседания Исполнитель не представил документы, указывающие на надлежащее выполнение им условий Контракта и работ по Контракту, доказывающие совершаемые им действия. По вопросу антимонопольного органа о наличии иных документов, доказывающих надлежащее выполнение Контракта, представитель Общества затруднился пояснить.

При этом необходимо учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято  в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления НИУ МГСУ о включении сведений об ООО «БАСТИОН» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, оценивая представленные ООО «БАСТИОН» в ходе рассмотрения настоящего дела документы, обосновывающие, по мнению Общества, добросовестность Заявителя и отсутствие его умысла в нарушении условий контракта, суд отмечает, что представленные  документы доводы Заявителя не подтверждают.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «БАСТИОН» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин