ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77269/2017

25 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ПАО «Ижорские заводы»: не явка, извещено

от АО «Концерн Росэнергоатом»: ФИО1, дов. от 14.01.2015

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Концерн Росэнергоатом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017,

принятое судьей Константиновской Н.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ПАО «Ижорские заводы» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 516 546 руб. 93 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ижорские заводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 292 354 руб. 65 коп. и пени в сумме 224 192 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец с требованиями жалобы не согласился по доводам направленного в суд и приобщенного к материалам дела отзыва, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем Договора поставки № 15/301/ТЭ/0276 передал, а ответчик принял без возражений указанные в Спецификациях № 1 и № 2 запасные части к реактору и приводам АРК на сумму 32 479 520 руб. и 12 710 427,82 руб. соответственно, в счет оплаты которых ответчиком перечислен аванс в сумме 18 075 979,15 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что ответчик частично не оплатил поставленную истцом по товарной накладной № 80032307 от 04.04.2016, в связи с чем возникла задолженность в размере 2 292 354,65 руб., на которую были правомерно начислены истцом пени и наличие которой подтверждается двусторонне подписанным актом сверки № YOD549 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, отклонив при этом возражения ответчика о проведении зачета встречных однородных требований в виде начисленной истцу неустойки за просрочку поставки оборудования в связи с тем, что указанным выше актов факт прекращения обязательств опровергается, а после предъявления иска о взыскании задолженности такая задолженность путем зачета без предъявления встречного иска не может быть погашена.

Также судами отклонены доводы ответчика о недействительности акта сверки расчетов №YOD549 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, поскольку из данного акта четко следует, что задолженность по договору от 12.05.2015 №15/301/ТЭ/0276 по данным самого ответчика составляет 2 292 354 руб. 65 коп., а акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ФИО2 с приложением оттиска печати.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 № 65, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Следовательно, наличие документа, опровергающего позицию стороны, ранее заявившей о зачете своего требования, не является основанием полагать обязательство не прекращенным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 12990/11 от 07.02.2012, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Также в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении требований лица, не согласного с заявлениями стороны о зачете, подлежат проверке доводы как о наличии встречного однородного требования и прекращении обязательств полностью, так и о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности.

В принятых по делу решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции вопрос наличия встречного требования ответчика к истцу не разрешен, обоснованность такого требования не проверена, соответствие размера встречного требования фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене и, поскольку для принятия нового судебного акта требуется исследование обстоятельств дела, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, включая момент направления ответчиком заявления о зачете и его получения истцом, и при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации принять новый законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-77269/2017 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова