ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-521/2021

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 1,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023 № 147/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу №А33-521/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Краском», ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 789 238 рублей, вызванного затоплением сточными водами помещения, расположенного по адресу 

<

...>, и имущества находящегося внутри него в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2014 № 21/02284, 90 000 рублей расходов на проведение экспертизы от 11.12.2020 № 230-12/20 по договору от 22.10.2020 № 378-10/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайга».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Краском» в пользу ООО «Фирма МК» взыскано 12 575 919 рублей ущерба, а также 78 273 рубля 71 копейка расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения и повреждения находящегося там товара явилось ненадлежащее поведение самого истца, выразившееся в ненадлежащем устройстве системы канализации;

- судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что недопустимо использовать производственные помещения для хранения товаров при наличии системы внутренней канализации, проложенной открытым способом;

- решение истца о размещении дорогостоящего товара в помещении с открыто проложенной канализацией явилось причиной ущерба в заявленном истцом размере;

- истец не предпринял мер для минимизации причиненного ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.08.2014 между ООО «МК» и ООО «КрасКом» заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 21/02284.

09.10.2020 в 10:50 часов сотрудниками ООО «МК» обнаружено затопление сточными водами подвала, технических и складских помещений по адресу: 

<

...>, после чего в адрес ООО «КрасКом» подана информация о засорении сетей, входящих в границы зоны ответственности общества, и затоплении помещений. ООО «КрасКом» в нарушение условий договора должным образом не устранило аварийную ситуацию, в результате чего затопление помещения продолжилось.

Как указывает истец, в дальнейшем 10.10.2020 и 31.10.2020, по вине ООО «КрасКом» происходили повторные, длящиеся затопления вышеуказанного помещения принадлежащего ООО «МК», вследствие засорения канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом», последнее затопление помещения длилось с 31.10.2020г. по 03.11.2020г., в течение трёх суток, а аварийно-восстановительные работы на магистральном трубопроводе проводились по 11.11.2020, что привело к причинению значительного ущерба зданию, расположенному по адресу:      

<

...> и находящемуся в нём имуществу.

В материалы дела представлены акты проведения осмотра от 21.10.2020 и от 27.11.2020, подписанные истцом и ответчиком с замечаниями.

Истец указывает, что причиной затопления явилась аварийная ситуация на центральных сетях водоотведения, а именно засор канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом», сложившаяся ситуация  вызвана ненадлежащим принятием мер, необходимых для своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах водоотведения и её эксплуатации.

08.12.2020 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, в подтверждение сложившейся аварийной ситуации, направил в адрес ООО «МК» информационное письмо исх. №07/6909-гх, в котором подтвердил факт аварийной ситуации на магистральном трубопроводе в районе ул. Затонская, 29а, стр. 12., а также то, что ООО «КрасКом» проводило аварийно-восстановительные работы до 11.11.2020.

Истец указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между засором магистральных канализационных сетей и фактом залива помещений ООО « Фирма МК», а также наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено внесудебное экспертное заключение от 11.12.2020 № 230-12/20, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО4, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 28 800 249 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления сточными водами помещения, расположенного по адресу 

<

...> и имущества, находящегося внутри него, явился следствием неисполнения ООО «КрасКом» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на то, что в результате затопления в октябре 2020 года подвала, технических и складских помещений по адресу: 

<

...> имуществу истца причинен ущерб.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проведения осмотра от 21.10.2020 от 27.11.2020 и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной затопления спорных помещений является затор на магистральных канализационных сетях.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения и повреждения находящегося там товара явилось ненадлежащее поведение самого истца, выразившееся в ненадлежащем устройстве системы канализации, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК» и ООО «КрасКом»  заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2014 № 21/02284.

Согласно пункту 3.1 договора ООО «КрасКом» обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом», а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее – Правила), основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно подпункту «в» пункта 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Пунктом 1.1.30 Правил установлено, что при возникновении аварий на сооружениях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

В силу пункта 1.1.31 Правил при аварийных и других чрезвычайных ситуациях организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана информировать соответствующие органы государственной власти, подразделения Государственной противопожарной службы, местного самоуправления и Госсанэпиднадзор в установленные сроки.

Материалами дела подтвержден факт аварийной ситуации на магистральном трубопроводе в районе ул. Затонская, 29а, стр. 12., а также факт того, что ООО «КрасКом» проводило аварийно-восстановительные работы до 11.11.2020 (информационное письмо Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 08.12.2020 исх. №07/6909-гх).

Таким образом, именно ООО «КрасКом» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию канализационных сетей и не устраняло аварию в период с 09.10.2020 по 11.11.2020.

В связи с наличием в деле досудебных экспертиз, содержащих противоречащие выводы экспертов, суд первой инстанции  определением от 21.06.2022 удовлетворил ходатайство ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о назначении судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, проведение судебных строительно-технической и товароведческой экспертизы поручено комиссии экспертов государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

От государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение от 06.08.2022 № 390, согласно которому эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам:

- канализационная система открытого типа не закреплена, отсутствуют подвесы, хомуты. Нет крепления к потолку. Не соответствует требованиям СП 30.13330.2020;

- видимых повреждений, деформация трубопроводов канализационных, образование контруклонов не установлено;

- отсутствуют дополнительные меры, обеспечивающие защиту от подтопления, в случае переполнения канализационной системы;

Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден заключением экспертов от 06.08.2022 № 390, материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Так, согласно заключению экспертов № 390, общая стоимость причиненного ущерба составляет 18 188 800 рублей, из них:

1. Стоимость товара пострадавшего непосредственно от попадания канализационных вод -  6 021 120 рублей;

2. Стоимость оставшегося товара составила 12 167 680 рублей.

Б. Размер ущерба, причинённый электрическому штабелеру Electric Stacker LM-EL1035 в результате попадании канализационных вод, составил 121 768 рублей.

В. Размер ущерба, причинённого палаткам армейским в количестве 3 штук (12 мест), в результате попадании канализационных вод составил 137 190 рублей.

Как следует из текста заключения, согласно представленным документам, затопление данного помещения носило многократный характер, тем самым, в случае своевременного и незамедлительного устранения затора на магистральных канализационных сетях однозначно позволило бы минимизировать ущерб данному помещению, в том числе и имуществу.

Размер ущерба, согласно представленному судебному экспертному заключению составил 18 789 238 рублей, в том числе: сумма ущерба от прямого воздействия сточных канализационных вод составляет 6 362 600 рублей; материальный ущерб, который образовался из-за действий (бездействий) истца и ответчика по локализации подтопления и своевременной быстрой перегрузки непострадавшего объема товара, составил                12 426 638 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом совокупности как объективных, так и субъективных факторов в возникновении ущерба в связи с произошедшим затоплением нежилых помещений усматривается обоюдная вина истца и ответчика в возникновении ущерба в размере 12 426 638 рублей. Исходя из соблюдения баланса при применении ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации.

Учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию:

- 6 213 319 рублей (12 426 638 / 2), т.е. 50% от материального ущерба;

- 6 362 600 рублей ущерба от прямого воздействия сточных канализационных вод, в общей сумме 12 575 919 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недопустимо использовать производственные помещения для хранения товаров при наличии системы внутренней канализации, проложенной открытым способом; решение истца о размещении дорогостоящего товара в помещении с открыто проложенной канализацией явилось причиной ущерба в заявленном истцом размере; истец не предпринял мер для минимизации причиненного ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы ответчика.

В судебном заседании 19.05.2023 судебный эксперт государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 пояснил следующее:

- канализационная система находилась в отдельном помещении, отгороженном глухой стеной от помещения, где хранилось имущество;

- эксперт на вопрос о том, почему вода (канализационные стоки) проникла с соседнее помещение, пояснил, что жидкость имеет такие физические свойства, что в независимости от того, как отделено помещение, она всё равно бы проникла в него;

- эксперт также ответил на вопрос, могла ли канализационная система выдержать магистральное давление. Эксперт пояснил, что внутренняя канализационная система не предназначена для выдерживания магистрального давления и в случае образования магистрального напора неминуемо бы разрушилась;

- эксперт пояснил, что установка обратного клапана не могла помочь в препятствовании попадания сточных вод в помещение. Определить, выдержал бы обратный клапан, не представляется возможным.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что часть имущества, в том числе отделочные работы по помещениям, имеют повреждения от прямого затопления, то есть ущерб возник непосредственно из-за подтопления канализационными стоками, а часть имущества получила повреждения в результате действий (бездействий) ответчика и истца.

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, который на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил на 50% размер ущерба, возникшего от действий (бездействий) ответчика и истца (сумма 12 426 638 рублей уменьшена на 50%).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы № 230-12/20 от 11.12.2020 по договору № 378-10/20 от 22.10.2020 в размере 90 000 рублей, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано, так как данное экспертное заключение не принято судом, выводы не положены в основу итогового судебного акта, в связи с наличием в деле досудебных экспертиз, содержащих противоречивые выводы.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу № А33-521/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу №А33-521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

ФИО7