АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23634/2019

30 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А, Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23634/2019 по  иску  индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича (ИНН 660400098027, ОГРН 304660401500011) (далее – ИП Новоселов Г.М., истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Энерговат», ответчик)

о взыскании 100000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 12.01.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.11.2018, предъявлено удостоверение №1757 от 28.04.2003.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

17.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Энерговат» с требованием о взыскании задолженности, в виде произведенного аванса по договору поставки №1 от 19.06.2017 в сумме 100000 руб. 00 коп., обязать ООО «Энерговат» в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу произвести своими силами демонтаж технологического оборудования в виде вихревого теплогенератора ВТГ 30 и его вывоз с территории, занимаемой ИП ФИО2, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, кроме того, истец считает, что поставленное в адрес ИП ФИО2 технологическое оборудование в виде теплогенератора неустановленного типа, вида и производителя изготовлено ООО «Энерговат», и является контрафактным и не может являться предметом гражданского оборота, и подлежит изъятию из оборота и уничтожению без компенсации, в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, указывает на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, считает односторонний отказ истца от исполнения договора ничтожным, также ответчик указывает, что вся необходимая техническая документация была передана истцу. В качестве преюдиции ссылается на дело №А60-64069/17.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу №А60-64069/17, 19.06.2017 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Энерговат» (Поставщик) заключен договор поставки технологического оборудования  (Договор). 

Согласно приложению №1 к договору предметом поставки указанного оборудования являлся вихревой теплогенератор ВТГ-30 с электродвигателем, шкафом управления. 

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить истцу (заказчику) вышеуказанное технологическое оборудование, и осуществить в отношении оборудования контроль за монтажом (п.5.1.1. - п..5.1.5, п.5.3), пусконаладочные работы (п.3.2.4.), а также обучить персонал заказчика использовать это оборудование (п.3.2.5). 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы и услуги. 

Согласно п.4.8. указанного договора при передаче оборудования поставщик обязан передать заказчику в двух экземплярах технический паспорт. 

Согласно приложению №1 к договору оплата по договору стоимости поставленного оборудования и выполненных работ должна была быть произведена согласно графику, указанному в приложении. 

Заказчик  оплатил поставщику  по приходному кассовому ордеру №1 от 26.06.2017 года во исполнение договора 100000 руб. 

Как указывает истец, согласно акту  №2   от   02.10.2017   года  пусконаладочные   работы   по   договору   поставки технологического оборудования от 19.06.2017 года заказчиком были не приняты. Акты выполненных работ на монтаж технологического оборудования и обучение персонала заказчика поставщиком оборудования не составлялись и соответственно сторонами договора не подписывались, обучение персонала заказчика поставщиком оборудования не производилось.

Как указывает истец, при заключении договора поставки технологического оборудования ИП ФИО2 преследовал цель получения экономической выгоды в виде уменьшения затрат на отопление помещений путем замены газовых котлов на иное и более современное технологическое оборудование для системы отопления. 

В связи с тем, что поставленное технологическое оборудование являлось частью системы отопления здания, его эксплуатация, как и эксплуатация системы отопления здания, началась 01.10.2017 года с понижением температур на улице. 

В течение шести дней эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования было установлено, что работа вихревого теплогенератора ВТГ 30 не только не обеспечила экономический эффект в виде сокращения расходов на отопление, наоборот, в результате эксплуатации начала приносить предприятию ИП ФИО2 существенные убытки, что зафиксировано актом фиксации показаний электросчетчика. 

06.10.2017 года ИП ФИО2 было принято решение об отключении вихревого теплогенератора от электросети и системы отопления и переходе на старую систему отопления, о чем был составлен соответствующий акт.

По мнению истца, поставщик, будучи специализированным предприятием по производству электродвигателей и электрогенераторов, заключая договор поставки технологического оборудования, ввел заказчика  в заблуждение по поводу свойств предмета договора - вихревого теплогенератора ВТГ 30 по размерам потребляемой им электроэнергии. 

Кроме того, истец указывает, что ответчик зная о действительной цели приобретения технологического оборудования для системы отопления, не передал покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, что позволяет в силу п.1 ст.518, ч.2 п.2 ст.475 ГК РФ ИП ФИО2 отказаться от исполнения договора поставки технологического оборудования от 17.06.2017 года в одностороннем порядке.

Надлежащая эксплуатационная документация на поставленное технологическое оборудование не предоставлена в адрес ИП ФИО2 до настоящего времени. 

В октябре 2018 года ИП ФИО2 обратился к экспертам Уральской многопрофильной экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» для определения типа, вида и предприятия-изготовителя поставленного по договору от 19.06.2017 года и смонтированного технологического оборудования, а также на соответствие этого оборудования и выполненных в отношении него монтажных и пусконаладочных работ нормам, стандартам, техническим регламентам, заключенному договору и действующему законодательству. 

Согласно заключению специалиста Уральской многопрофильной экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» - установить тип, марку и предприятие изготовитель поставленного по договору поставки технологического оборудования для системы отопления, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул.Кирова,63, не удалось, а при производстве работ по монтажу и пуско-наладке оборудования для системы отопления выявлены многочисленные нарушения действующих норм, стандартов и технических регламентов.

 По мнению истца, обязательства по договору поставки технологического оборудования от 19.06.2017 года, как в части поставки технологического оборудования, так и в части выполнения в отношении него монтажных и пусконаладочных работ, ООО «Энерговат» выполнены ненадлежащим  образом  и  в  нарушение  действующих  технических регламентов.

Как указал истец, ООО «Энерговат» до настоящего времени не передало истцу эксплуатационную документацию и технический паспорт на поставленное технологическое оборудование, предусмотренные п.4.8 договора и действующим законодательством (ГОСТ 2.601.2013 и ГОСТ 2.610-2006), что делает невозможным даже после проведения технической экспертизы оборудования определить надлежащее наименование поставленного оборудования, его параметры, тип, марку, правила эксплуатации и установить предприятие изготовитель поставленного оборудования, в результате чего использование поставленного технологического оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности становится невозможным. 

30.08.2018 года ИП ФИО2 в адрес ООО «Энерговат» было направлено письмо с просьбой о предоставлении на поставленное технологическое оборудование надлежащей эксплуатационной документации, которое ООО «Энерговат» оставлено без ответа. 

26.12.2018 года истец, направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки технологического оборудования от 19.06.2017 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Энерговат», а также с требованием возврата 100000 руб. 00 коп. уплаченных по договору поставки.

Кроме того, истец указал на необходимость в течение 15 дней после поступления денежных средств, произвести своими силами демонтаж технологического оборудования в виде вихревого теплогенератора ВТГ 30 и его вывоз с территории, занимаемой ИП ФИО2

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон по поставке регулируются положениями гл. 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы внесенного авансового платежа по договору поставки технологического оборудования.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 03.10.2017 г.  истцом направлено в адрес ответчика письмо,  в котором истец уведомляет об отказе от исполнения вышеуказанного договора и просит вернуть перечисленный аванс, мотивируя свое требование тем, что поставленное и установленное оборудование не сможет отопить объект ответчика в осенне-зимний период, а расходы на потребляемую мощность не оправдывают свои отопительные свойства. 

В своем письме истец ссылается на п. 3.3.3. договора, в соответствии с которым в случае существенного нарушения Поставщиком требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Заказчик по своему выбору может отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Ответчиком в адрес истца направлено ответное письмо, в котором указано, что основным параметром, характеризующим эффективность работы поставленного теплогенератора, является количество производимого тепла. Согласно данным производителя, представленным в открытом доступе на сайте, у поставляемого оборудования этот показатель равен 25 300 ккалл/час. Соответственно, истец при заключении вышеуказанного договора не мог не знать об отопительных свойствах оборудования, не был введен в заблуждение ответчиком по поводу предмета договора и получил то оборудование, на которое мог рассчитывать при заключении договора. После проведенных пусконаладочных работ оборудования счетчик фиксировал 27 800 - 28 000 ккалл/час, то есть эффективность поставленного теплогенератора даже превышала заявленные показатели.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характеристика оборудования указана в спецификации к договору с указанием наименования – вихревой теплогенератор  ВТГ-30 с электродвигателем, шкафом управления. В товарной накладной указано оборудование с тем же наименованием. Таким образом, ответчик передал истцу заказанный им товар. При этом сведения о том, что покупатель предупреждал продавца о конкретных целях приобретения товара, из договора не следуют.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом  не представлено доказательств несоответствующего назначению функционирования оборудования с указанными характеристиками либо некачественности оборудования, соответственно, им не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком  предусмотренных договором обязательств, поставке товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения вышеуказанного договора является неправомерным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области 19.02.2018 г. по делу                         № А60-64069/2018.

Судом также дана оценка доводам о незаключенности договора, его недействительности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. 

Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. 

Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Доводы истца, о предоставлении ответчиком недостоверной информации относительно производственных характеристик поставленного оборудования отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец обладал сведениями о наименовании оборудования, следовательно, мог получить информацию о характеристиках оборудования либо обратиться за разъяснениями к соответствующим специалистам относительно производственных характеристик оборудования и целей его использования, однако, указанных действий не предпринял. Кроме того, истцом не было реализовано право на судебную экспертизу. Представленное истцом заключение специалиста, не является экспертным заключением в рамках проведения судебной экспертизы, кроме того, оно представлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64069/2018.

В этой связи, суд отмечает, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Также, суд отмечает, фактически оборудование было передано по договору Заказчику вместе с техническим паспортом, товарной накладной и счетом, смонтировано силами Заказчика по адресу: 

<

...>. 

Поставщиком совместно с Заказчиком проведены пуско-наладочные работы. 

С 01.10.2017 г. ИП ФИО5 начал самостоятельную эксплуатацию технологического оборудования.

ИП ФИО2 приняв по договору поставки технологическое оборудование - Вихревой теплогенератор ВТГ-30 с электродвигателем, шкафом управления, начав его эксплуатацию с началом отопительного сезона с 01.10.2017 г., не получил ожидаемого результата от использования оборудования, прекратил его эксплуатацию самостоятельно 06.10.2017 г.

В соответствии с п 3.1.3. Договора - заказчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения оборудования уведомить поставщика о несоответствии оборудования по качеству, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), условиям Договора, которые невозможно было обнаружить в момент приемки.

Фактически оборудование было доставлено Заказчику 17.08.2017г., и до 01.10.2017 г. (фактическая эксплуатация оборудования началась с 01.10.2017 г.) от Заказчика не поступило уведомления о несоответствии оборудования по комплектности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств непередачи поставщиком документации на товар, оговоренный при подписании договора поставки, а также предъявления покупателем требований о ее передаче (ст. 65 АПК РФ).

Относительно сертификата соответствия ответчиком даны пояснения, копия представлена в материалы дела. Кроме того, по запросу  суда представлен договор поставки оборудования до его последующей поставки истцу, а также товарная накладная.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки от 19.06.2017, не содержащий указания на цели приобретения товара, приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, товарную накладную от 02.10.2017 № 2, акт №2 от 02.10.2017, подтверждающие передачу названного оборудования истцу, приходной кассовый ордер №1 от 26.06.2017, свидетельствующий о частичной оплате поставленного товара, суд установил факт поставки ответчиком истцу товара, соответствующего условиям спорного договора, осуществления истцом приемки, монтажа оборудования, а также пусконаладочных работ, частичной оплаты истцом поставленного товара, пришел к выводу о том, что исковое заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении спорного договора поставки истец не был лишен возможности согласовать необходимую ему цель приобретения товара (снижение потребления электроэнергии в конкретных помещениях), предусмотреть последствия, наступающие в случае недостижения такой цели, между тем договор поставки от 19.06.2017 названных условий не содержит. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, требования о возврате суммы аванса удовлетворению не подлежат.

В части требования об  изъятии из оборота спорного оборудования, суд отмечает следующее. 

Истец считая, что поставленное в его адрес технологическое оборудование в виде теплогенератора неустановленного типа, подлежит изъятию из оборота и уничтожению без компенсации, в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В данной статье дается оценка материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Судом не усматривается оснований для приравнивания теплогенератора к материальным носителям, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Кроме того, само требование о возврате аванса заявлено и рассмотрено в исковом порядке, административными полномочиями по распоряжению оборудованием путем его изъятия, уничтожения суд не располагает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк