АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13951/2020

г. Ярославль

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной  О.Н.,  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   407632.10  руб.,

третьи лица - ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), ООО «ЯрТракСервис» (7602098370).

при участии:

от истца- ФИО4 представитель по доверенности от 25.03.2020,  удостоверение адвоката №479, ФИО5 по доверенности от 22.01.2021 г., договор с водителем.

от ответчика- ФИО3 по паспорту, ФИО6 доверенность 09.06.2020, удостоверение адвоката № 911

от ООО «ЯрТракСервис» - ФИО7 директор во выписке

 от третьего лица ООО «Меридиан»  – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 407632.10  руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил копию диагностической карты, ходатайствует об истребовании доказательств в АО «Вольво Восток».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву, пояснил, что в соответствии с  заказ-нарядом  №ГВС0001269 от 11.10.2019г. спорного ремонта ответчик обратился к ИП ФИО3 с проблемой «Ошибка по тормозам». Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя заказчика в указанном заказ-наряде. Данная  ошибка  была  электронной,   вызвана  износом   фонового   кольца  ABS   и  неисправностью  электронных  датчиков  ABS.   Никакой  течи  масла     на  момент производства ремонта не было и обращений истца в сервис по данному поводу не имелось. Таким образом, вывод, эксперта ИП ФИО8 о том, что «течь масла через сальник ступицы» через сальник масла свидетельствует о том, что подшипники неисправны» не соответствует действительности и документам о произведенном ответчиком ремонте. Таким образом, вывод эксперта о том, что разрушение подшипника произошло из-за нарушения технологии сервисного обслуживания, сделан без какого-либо обоснования, является голословным. Доказательств того, что произведенный ответчиком ремонтные работы повлекли разрушение подшипника, истцом не представлено. В соответствии с письмом АО «Вольво Восток» от 23.12.2020 года профилактический осмотр подшипников предусмотрен в ходе осуществления плановых технических обслуживании, регламент которых составляется исходя из пробега и условий эксплуатации автомобиля клиента, в онлайн-программе, доступной авторизованным сервисным станциям. В соответствии с информацией ООО «ЯрТракСервис» в онлайн системам Renault отсутствуют данные о графике и регламенте технического обслуживания а/м Renault Magnum DXI 460 с VIN 

<

***>. Это свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не обращался к официальному дилеру Renault с просьбой составить график и регламент технического обслуживания па его автомобиль Так же в онлайн системах отсутствуют данные о каких либо гарантийных ремонтах на указанный выше автомобиль. Истец также подтвердил суду о том, что не проходил сервисное и гарантийное обслуживание, а подшипник не менял и не ремонтировал и не проверял его состояние с момента выпуска автомобиля (с 2007 года). Таким образом, период эксплуатации подшипника на момент аварии составил более 12 (двенадцати лет). Истец не поручал ответчику производить сервисное или гарантийное обслуживание автомобиля, обратился за устранением конкретной ошибки по тормозам. Доводы истца, высказанные в судебном заседании 26.01.2021 о том, что ответчик неправомерно поменял сальник, не состоятельны. 

Ответчик пояснял, что в процессе ремонта снял ступицу, демонтировал колесо (кольцо) датчика скорости, заменил сальник, запрессовал новое кольцо датчика скорости и установил ступицу на место. Согласно технологии завода изготовителя при замене колеса (кольца) датчика скорости а/м Renault Magnum DXI 460 требуется замена уплотнения (сальника) ступицы, поскольку при демонтаже кольца датчика скорости уплотнение (сальник) заминается, данное уплотнение является одноразовым и меняется каждый раз при проведении подобной операции . Указанные работы были произведены в соответствии с технологией завода-изготовителя , что подтверждается документами и отзывом ООО Яртраксервис. Таким образом, работы ответчиком выполнены в соответствии с технологией завода-изготовителя, выход подшипника из строя не обусловлен указанными работами, а связан с длительной эксплуатацией истца автомобиля без какого-либо сервисного и гарантийного обслуживания транспортного средства. С момента производства ремонтных работ до момента аварии прошло около месяца, автомобиль находился в эксплуатации, неоднократно совершая длительные рейсы. В соответствии с Приказом Минтранспорта РФ от 08.08.2018 года «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» для водителей коммерческого транспорта обязателен предрейсовый или предсменный осмотр, в ходе которого проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства. Соответственно, в случае неисправности подшипника (как утверждает истец - течи масла), если бы данный автомобиль имел такие видимые недостатки, он не мог быть выпущен в рейс. Это дополнительно подтверждает тот факт, что никакой течи масла на момент ремонта не было, и в дальнейшем автомобиль длительное время эксплуатировался истцом, проходя предрейсовый осмотр без замечаний. В соответствии с заключением технического эксперта от 13.10.2020 года наиболее вероятными причинами выхода из строя ступичного подшипника автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI, регистрационный знак Р921В0197 являются перегрев ступичного подшипника вследствие неправильной работы энергоаккумулятора., либо повреждение от сильного механического воздействия (удара от въезда на скорости в яму, на бордюр или кочку), либо физический износ ступичного подшипника. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная между проведением ИП ФИО3 ремонтных работ по заказ -наряду от 11.10.2019 года и выходом из строя подшипника, требование о взыскании стоимости ремонтных работ не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ООО «Меридиан» представило отзыв с дополнительными документами подтверждающими выполнение работ по устранению недостатков.

Третье лицо ООО «ЯрТракСервис» представило дополнительные документы, дал пояснения, в представленном ранее отзыве указывал, что Нужно различать понятия ступица как   один из элемента ступичного узла и понятие   ступичный узел, состоящий из самой ступицы ( представляющей собой цельнометаллическую болванку) и иных деталей: подшипника, и т.д. Согласно технологии завода изготовителя, сама ступица заднего колеса а/м Renault Magnum DXI 460 не подлежит ремонту и в случае выхода из строя подлежит замене. Фоническое кольцо ABS задней ступицы не является элементом самой ступицы, при повреждении фонового кольца оно подлежит замене. Технологию замены данной детали прилагаем к отзыву. ООО «ЯрТракСервис», как и другие официальные сервисы концерна VoIvo&Renault Trucks, имеет доступ к онлайн системам Renault - IMPACT, VOSP, VSR, VDA. В указанной системе отсутствуют данные о графике и регламенте технического обслуживания а/м Renault Magnum DXI 460 с VIN 

<

***>. Это свидетельствует о том, что клиент ИП ФИО2 не обращался к официальному дилеру Renault с просьбой составить график и регламент технического обслуживания на его автомобиль. Так же пояснил, что в онлайн системах отсутствуют данные о каких либо гарантийных ремонтах на указанный выше автомобиль.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до  02.03.2021 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

АО «Вольво Восток» представило ответ на запрос.

Ответчик возражает против заявленных требований. 

Истец поддерживает позицию по делу. 

Ответчик не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ИП ФИО2, является собственником автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI государственный регистрационный номер Р921В0197.

Как следует из искового заявления, 11.10.2019 года истец обратился в сервисный центр RENAULT TRUCKS (ЯрТракСервис, адрес: 

<

...>), по причине неполадок в тормозной системе автомобиля. Сервисным центром была проведена диагностика автомобиля, определены работы и материалы, необходимые для устранения выявленных неполадок. В соответствии с условиями договора (заказ - наряд) сервисным центром была проведена замена ступицы заднего колеса, датчика АБС, тормозных колодок, а также выполнены сопутствующие работы, связанные с данным ремонтом.

Исполнителем работ, согласно представленных документов, являлся ИП ФИО3

Данный факт подтверждается заказом - нарядом № ГВС0001269 от 11.10.2019 года, счетом на оплату № ГВС0001269 от 11.10.2019

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 31835,00 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать пять рублей).

Выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 543 от 14.10.2019 г.

После получения автомобиля из ремонта, 17.10.2019 г. автомобиль был отправлен в рейс по маршруту Ярославская область - г. Сургут, маршрут составил 2700 км.

23.10.2019 г. автомобиль выехал в обратную сторону из. г. Сургут, проехав 1500 км., 26.10.2019 г. автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» на 155 км. а/д Пермь-Екатеринбург, поскольку от заднего правого колеса ведущей оси автомобиля исходил дым. После остановки автомобиля, колесо моментально загорелось, и были приняты меры по ликвидации возгорания. Данный факт подтверждается справкой УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) от 26.10.2019 г.

После ликвидации возгорания автомобиль был эвакуирован в г. Краснокамск в официальный центр Вольво - ООО «Меридиан». Осмотр автомобиля сразу же выявил причину возгорания - некачественный ремонт ступицы заднего колеса (разрушение подшипника ступицы заднего правового колеса произошло по причине нарушения технологии сервисного обслуживания автомобиля).

Также истец ссылается, на то что ИП ФИО3 выполняет работы от имени официального дилера Вольво (Рено) незаконно.

01.11.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО8  был заключен договор на выполнение автоэкспертизы N 1-11-19-1 предметом которого явилась подготовка экспертного заключения в целях определения причины возгорания  правых задних колес автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI.

Платежным поручением N 585 от 31.10.2019 ИП ФИО8  оплатило услуги по проведению экспертизы в сумме 15 600 руб.

Согласно акта экспертного исследования N 1-11-19-1 выполненного ИП ФИО8 исследовав заказ-наряд №ГВС0001269 от 11.10.19г. от ИП ФИО3 Указывает, что 11.10.2019г. собственник автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI, государственный регистрационный знак Р921В0197 обратился в Сервисный центр ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), пробег автомобиля на тот момент составлял 1 021 574 км. Причина обращения: течь масла через сальник ступицы задних правых колес и замена датчиков АБС. Согласно заказ-наряда №ГВС0001269 от 11.10.19г. и счета на оплату №ГВС0000129 от 11.10.2019г. от ИП ФИО3 на автомобиле производились следующие работы: - замена датчиков АБС задних колес; - замена тормозных колодок задних колес; - замена сальника ступицы задних колес. Течь масла через сальник ступицы свидетельствует, что подшипники ступицы не исправны, т.е. подшипникам требуется замена. В задних ступицах автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI используются конические роликоподшипники закрытого типа, т.е. подшипники являются необслуживаемыми. Это говорит о том, что не нужно закладывать смазку: все уже сделано на заводе и рассчитано на весь срок эксплуатации подшипника. В сервисном центре ИП ФИО3 не стали менять подшипники ступицы, тем самым нарушив технологию технического обслуживания автомобиля RENAULT MAGNUM. При дальнейшей эксплуатации автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI масло из неисправного подшипника вытекло. Произошел нагрев подшипника вместе ступицей, с последующим заклиниванием и разрушением подшипника, что привело к повышенному трению и нагреву, повреждению выше описанных деталей и в конечном счете возгоранию задних правых колес. Вывод: разрушение подшипника ступицы заднего правого колеса произошло из-за нарушения технологии сервисного обслуживания автомобиля.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта ИП ФИО3  - ступицы заднего колеса (разрушение подшипника ступицы заднего правового колеса произошло по причине нарушения технологии сервисного обслуживания автомобиля) возникли убытки в виде оплаты стоимости ремонта, эвакуацию автомобиля и расходов на оплату экспертного заключения, после предъявления претензии ответчику, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства,  пояснения сторон,  суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу положений статей 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в связи с чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд проверили доводы истца о том, что услуги оказаны предпринимателем некачественно.

ООО «ЯрТракСервис» пояснил, что при производстве работ по замене колеса (кольца) датчика скорости (ABS) необходимо снять ступицу, демонтировать колесо (кольцо) датчика скорости, заменить уплотнение (сальник), запрессовать новое кольцо датчика скорости и установить ступицу на место. Согласно технологии завода изготовителя (Приложение 1) при замене колеса (кольца) датчика скорости а/м Renault Magnum DXI460 требуется обязательная замена уплотнения (сальника) ступицы (см. пункты 42-44 технологии). Так как при демонтаже кольца датчика скорости уплотнение (сальник) заминается, данное уплотнение является одноразовым и меняется каждый раз при проведении подобной операции (пункт 44 технологии).

На запрос суда АО «Вольво Восток» в письме от 26.02.2021 по первому вопросу разъяснено, что отдельной инструкции по замене фонового кольца не предусмотрено, однако, снятие фонового кольца (мишени датчика АБС) является частью разборки ступицы, при котором происходит поддевание указанного фонового кольца, в следствие чего нарушается гермитичность уплотнения, поэтому при разборке/сборке сальник подлежит замене. По второму вопросу разъяснено, что в случае замены сальника ступицы заднего правого колеса, технологией завода-изготовителя диагностика подшипника ступицы не предусмотрена.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что связь между проведенными ремонтными работами и выявленной неисправностью отсутствует. Ответчик не обосновал наличия необходимых условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков. Доказательств наличия причинно-следственной связи между поломкой автомобиля (и соответственно убытками истца) и проведенными ответчиком ремонтными работами в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств наличия таковых обстоятельств в их совокупности не представил.

Из представленных документов не следует,  что истец обратился к ответчику с проблемой по ступичному подшипнику или течи масла из него. Согласно заказ-нарядам ответчик не выполнял работ по ремонту ступичного подшипника. Указание в заказ-нарядах на замену сальника не относится к работам с подшипником. Данный акт сторонами не оспаривается. Представитель истца в судебном заседании данный факт не оспаривал. 

Доказательств довода о том, что ответчиком должна была быть произведена диагностика подшипника в материалы дела не представлено, напротив,  согласно ответу официального дилера в случае замены сальника ступицы заднего правого колеса, технологией завода-изготовителя диагностика подшипника ступицы не предусмотрена.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные. 

Ходатайство о назначении экспертизы стороной не заявлено. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 по заявленным им основаниям отказано.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.