﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10589/2019

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2409/2020) ООО «ТРИ «С» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.12.2019 по делу № А42-10589/2019 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Мурмансокго муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы»

о взыскании, 

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (далее – ответчик) о взыскании 336 336 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты, произведенной по договору 08/062018/0456 от 20.06.2018 платежным поручением № 406683 от 26.03.2019 по акту № 8 от 05.03.2019 за оказанные услуги по содержанию городских территорий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 336 336 руб. 70 коп. долга и 9 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решением суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 04.06.2018 № 0849300004918000456-3 был заключен гражданско-правовой договор № 08/062018/0456, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию городских территорий, расположенных в жилом районе Росляково города Мурманска (далее – объект).

Срок выполнения работ: с 01.07.2018 по 30.06.2019 (включительно) (пункт 5.3. договора).

Как указал истец, 05.03.2019 ответчик направил истцу документы, предусмотренные пунктом 7.3. договора для приемки выполненных работ, предусмотренных договором, за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 548 664 руб. 28 коп.

Истцом были приняты только фактически выполненные ответчиком работы за отчетный период на сумму 106 163 руб. 79 коп.

05.03.2019 сторонами подписан акт № 8 сдачи-приемки оказанной услуги за февраль 2019 года, согласно которому стоимость работ за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 составляет 548 664 руб. 28 коп.

Вместе с тем, в данном акте заказчик указал, что работы выполнены не в полном объеме, услуга оказана не в полном объеме. Стоимость фактически оказанных услуг и работ, которые приняты заказчиком, составила 106 163,79 руб.

Сумма уменьшения за невыполненные или выполненные ненадлежащим образом работы составила 442 500,49 руб.

При оплате оказанных и принятых работ, бухгалтерией истца ошибочно платежным поручением № 406683 от 26.03.2019 по акту № 8 от 05.03.2019 за оказанные услуги по содержанию городских территорий, расположенных в районе Росляково г. Мурманска за период 01.02.2019 по 28.02.2019 была оплачена сумма в размере 442 500 руб. 49 коп.

Сумма переплаты составила 336 336 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что подписание акта сдачи-приемки оказанной услуги № 8 от 05.03.2019 за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 с отметками о выполнении работ не в полном объеме, истцом и ответчиком не оспаривается. Акт содержит отметку заказчика об уменьшении стоимости работ на сумму 442 500 руб. 49 коп., приняты работы на сумму 106 163 руб. 79 коп. Акт подписан ответчиком, заверен печатью, что явно свидетельствует об одобрении, признании и реальности отраженного объема выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлены мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных работ за февраль 2019. 

Как следует из материалов дела, имеется мотивированный отказ заказчика от приемки невыполненных в феврале 2019 работ (т.3 л.д.67) от 22.03.2019, в котором подробно указаны объекты, объем и стоимость невыполненных работ. 

Доказательств того, что ответчика направлял какие-либо возражения на указанные документы и пытался подтвердить документально свою позицию и выполненные объемы работ, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акт № 8 от 05.03.2019 сфальсифицирован работниками истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

05.03.2019 акт сдачи - приемки оказанной услуги подписан сторонами.

В акте указана стоимость работ за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019, которая составила 548664,28 руб., а также сумма уменьшения за невыполнение или выполнение ненадлежащим образом Подрядчиком работы за   отчетный   период   с   01.02.2019 по 28.02.2019,   которая   составила 442 500,49 руб. и указана сумма принятых к оплате работ в размере 106 163,79 руб.

Согласно условиям договора № 08/062018/0456 от 20.06.2018 основанием для оплаты является акт сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ).

С суммой подлежащей оплате в размере 106 163 руб. 79 коп. ответчик согласился, подписав акт.

Согласно пункту 7.9. договора, в случае если подрядчик не согласен с отказом заказчика от приемки работ, он обязан самостоятельно подтвердить объем и качество работ заключением эксперта.

Истцом в адрес ответчика направлялись документы, в которых указан подробный перечень объектов, по которым работы выполнены ненадлежащим образом, при этом, ответчик не направлял в адрес истца свои возражения.

Все указанные факты были исследованы судом в полном объеме, включая представленные ответчиком фотографии, маршрутные листы, путевые листы и данные спутниковой связи ГЛОНАСС.

26.03.2019 истцом в результате допущенной ошибки платежным поручением № 406683 оплачена сумма в размере 442 500,49. 

Следовательно, сумма переплаты (неосновательного обогащения) составила 336 336,70 руб.

Право истца требовать возврата неосновательного обогащения основано на нормах действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.12.2019 по делу №  А42-10589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина