АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22845/2022

24 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения», ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, взыскании 2 781 058 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «ДЕЗ» ФИО1, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – ответчик, МУП «ДЕЗ» Озерского г.о.) о взыскании суммы основного долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №0270-ОДН-Оз от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 492 341 руб. 41 коп., неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 76 179 руб. 54 коп. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022, 15.11.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий МУП «ДЕЗ» ФИО1, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении, в редакции ходатайства от 16.09.2022 (т.1. л.д. 74) истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №0270-ОДН-Оз от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 3 766 153 руб. 35 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №0270-ОДН-Оз от 01.09.2021 за период с в размере 1 260 000 руб. (т.2. л.д. 107).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом отказа от основного долга просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №0270-ОДН-Оз от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 1 455 000 руб., неустойку за период с 16.10.2021 по 17.08.2023 в размере 1 326 058 руб. 28 коп. (т.3. л.д. 1).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.2. л.д. 118).

Определением суда от 17.08.2023 суд предлагал истцу представить мнение на ходатайство о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу. Сторонам спора предоставить перечень экспертных организаций (телефон и электронная почта).

Однако, по состоянию на 10.10.2024 указанное определение суда ответчиком не исполнено, перечень организаций, равно как и перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в суд не представлены.

В судебном заседании, суд разъяснил ответчику, что все риски не предоставления доказательств оплаты стоимости экспертизы, возносятся на лицо не исполнившее определение суда. В случае отсутствия доказательств оплаты стоимости экспертизы, суд рассмотрит заявление с учетом имеющемся в деле доказательств.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие уважительных причин не воспользовался в суде первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, несет риск неблагоприятных правовых последствий своего процессуального бездействия.

С учетом процессуальной позиции ответчика, выраженной в отсутствии намерения на проведение судебной экспертизы по делу, представлять перечень экспертных организаций, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, вносить денежные средства на депозит суда в счет экспертизы, судом отказано в проведении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 26.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2024 до 10 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 63а, 64; т.2. л.д. 1; т.3. л.д. 77-79, 79а).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2024 до 10 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 64; т.3. л.д. 138-139), ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании следующего:

-в отношение ответчика введена процедура наблюдения, с даты принятия судом решения о признании ответчика банкротом истец не имел права начислять пени, однако начислил их в нарушение требований закона.

-истцом необоснованно произведен расчет с применением повышающего коэффициента,

-за период сентябрь 2021 года по июнь 2022 года, ответчик признает объемы поставленных тепловой энергии в количестве 968,639 Гкал стоимостью 1 271 125 руб. 59 коп. и теплоносителя в объеме 13981,709 м3 стоимостью 367 159 руб. 68 коп., общая стоимость теплоносителя и тепловой энергии составляет 1 635 287 руб. 85 коп.

Также ответчиком представлен контррасчет исковых требований (т.2. л.д. 12-13, 101-106).

Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (т.3. л.д. 87-95, 104-107).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области представлены письменные пояснения (т.3. л.д. 136-137).

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 120; т.5. л.д. 7, 40-72) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Контррасчет ответчика истец полагает не верным.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа в спорный период являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам:

-

<

...>, 32, 34, 36,

-

<

...>, 10, 15, 28, 30,

-

<

...>,

-

<

...>,

-

<

...>,

-

<

...>,

-

<

...>, 12, 25, 26, 38,

-

<

...>, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 32, 34, 36, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 44, 66, 69, 70, 72, 73, 75, 77, 79, 83,

-

<

...>,

-

<

...>,

-

<

...> кольцевая, 

<

...>, 5, 7, 9,

-

<

...>,

-

<

...>,

-

<

...>, 16, 16а, 20, 22, 24, 26, 28, 34, 36, 38, 38а,

-

<

...>, 33, 35, 39, 55,

-

<

...>,

-

<

...>,

-

<

...>, 6, 7, 9, 15, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 49, 51, 57,

-

<

...>, 8, 11, 16, 23, 24, 26,

-

<

...>, 28, 30, 32, 38, 44, 49, 58,

-

<

...>,

-

<

...>, 19, 21, 24, 35, 40,

-

<

...>,

-

<

...>, 13, 17, 19, 21, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 36, 39, 40, 42, 45, 51

-

<

...>,

-

<

...>, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 15а, 17, 19, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 41,

-

<

...>,

-г. Озерск, ул. Чапаева, д. 2,

-

<

...>, 4а, 5, 6, 6а, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.

Истец, в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком тепловой на территории Челябинской области и осуществлял поставку тепловой энергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, истец указывает, что между истцом и ответчиком (потребитель) подписан договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №0270-ОДН-Оз от 01.09.2021 (т.1. л.д. 16-23).

Договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №0270-ОДН-Оз от 01.09.2021, как и приложение №1 – перечень МКД со стороны ответчика не подписаны (т.1. л.д. 16-29).

С учетом изложенного, суд полагает, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №0270-ОДН-Оз от 01.09.2021, в связи с чем, договор является незаключенным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за теплоснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, МУП «ДЕЗ» Озерского г.о. в спорный период являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами согласно представленного истцом перечня (т.1. л.д. 24-26 оборот), а также подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению теплоснабжения общедомового имущества.

Учитывая изложенное, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика – МУП «ДЕЗ» Озерского г.о.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2021 по 30.06.2022, истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, в обоснование чего представлены акты оказанных услуг, ведомости потребления, счет-фактуры (т.1. л.д. 31-37, 78-87).

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга на общую сумму 1 260 000 руб. в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения (т.2. л.д. 83-103).

Согласно итогового расчета истца (т.1. л.д. 1, материалы электронного дела), сумма основного долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 1 455 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №307-15/6290-15 от 29.03.2022, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т.1. л.д. 11-15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В период с 01.09.2021 по 30.06.2022 МУП «ДЕЗ» Озерского г.о. в силу закона являлась исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 подтверждается актами оказанных услуг, ведомостями потребления, счет-фактурами (т.1. л.д. 31-37, 78-87).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил №354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением №1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил №354.

Согласно пункту 1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Истцом произведен расчет (т.2. л.д. 152), согласно которого истец в спорный период произвел начисления на общую сумму 3 766 139 руб. 79 коп.

Общая сумма оплаты составляет 1 260 000 руб., сумма основного долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 1 455 000 руб.

В рамках судебного разбирательства ответчик представил возражения, в которых указал на то, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ. Также ответчиком представлены контррасчет исковых требований (т.2. л.д. 12-13, 101-106).

С учетом заявленных возражений от ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:456796, 

<

...>) копии актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета  тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов МУП «ДЕЗ», согласно прилагаемого списка. (поадресный список приложен к определению об истребовании).

Определениями суда от 26.09.2023 у управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области истребованы копии актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета  тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов МУП «ДЕЗ», согласно прилагаемого списка. (поадресный список приложен к определению об истребовании).

Во исполнение определения суда от 26.09.2023 УЖКХ Озерского г.о. в материалы дела представлены акты обследования МКД на предмет возможности/невозможности установки ОДПУ (т.4. л.д. 2-203).

Истцом представлены возражения относительно актов обследования МКД на предмет возможности/невозможности установки ОДПУ (т.5. л.д. 34-37, 40-72).

Основные возражения истца обусловлены:

-наличием в данных актах помарок/подчисток/дописок,

-отсутствием указания причин невозможности установки ОДПУ,

-представление актов, не относящихся к спорным МКД (в части),

-представление актов, не относящихся к существу спора (в отношение ОДПУ электроэнергии и ХВС в части),

-не соответствие актов положениям Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр.

С учетом изложенного, ответчик заявил ходатайство об истребовании у Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства копий актов обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов МУП «ДЕЗ», согласно адресному списку (приложение).

Определением суда от 11.01.2024 у ММПКХ истребованы копии актов обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов МУП «ДЕЗ», согласно адресному списку (приложение).

Во исполнение определения суда от 11.01.2024 ММПКХ в материалы дела представлены акты обследования МКД на предмет возможности/невозможности установки ОДПУ (т.5. л.д. 78-121).

С учетом оставшихся возражений сторон относительно представленных актов, суд, определением от 08.08.2024 истребовать у ММПКХ оригиналы актов обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов МУП «ДЕЗ», согласно адресному списку (приложение).

В письменных пояснениях (т.5. л.д. 126) ММПКХ указало, что оригиналы актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общедомовых (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета должны находится на хранении в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа Челябинской области. ММПКХ располагает копиями данных актов.

Рассмотрев возражения сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261) расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В статье 13 Закона № 261 предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Таким образом, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды), вышедшего из строя, в случае наличия технической возможности его поверки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261 ответственным за содержание многоквартирного дома признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае – ответчик.

В обоснование невозможности применения повышающего коэффициента ответчик сслается на невозможность установки ОДПУ на части МКД.

Оценив представленные УЖКХ Озерского г.о. и ММПКХ акты обследования МКД на предмет возможности/невозможности установки ОДПУ (т.4. л.д. 2-203; т.5. л.д. 78-121) суд полагает обоснованными возражения истца относительно данных актов.

Как ранее указано, основные возражения истца обусловлены следующим:

-наличием в данных актах помарок/подчисток/дописок,

-отсутствием указания причин невозможности установки ОДПУ,

-представление актов, не относящихся к спорным МКД (в части),

-представление актов, не относящихся к существу спора (в отношение ОДПУ электроэнергии и ХВС в части),

-не соответствие актов положениям Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр.

Действительно, часть представленных актов имеет помарки/подчистки/дописки, не заверенные в установленном порядке, часть актов не относятся к спорным МКД, часть актов не относятся к существу спора, поскольку составлены в отношение ОДПУ электроэнергии и ХВС.

Кроме того, акты обследования МКД на предмет возможности/невозможности установки ОДПУ (т.4. л.д. 2-203; т.5. л.д. 78-121) составлены в соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Судом установлено, что с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627 признан не подлежащим применению.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр утверждены новые:

-Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 1 к настоящему приказу;

-Форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 2 к настоящему приказу;

-Порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 3 к настоящему приказу.

Из изложенного следует, что акты обследования МКД на предмет возможности/невозможности установки ОДПУ (т.4. л.д. 2-203; т.5. л.д. 78-121) составлены в соответствии с недействующим приказом.

При этом доказательств повторного обследования спорных МКД ответчиком и/или третьими лицами не проводилось, актов, в соответствии с порядком и положениями, установленными Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, не составлялось, соответствующих доказательств ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375.

В силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения подпункта «и» пункта 11 Правил № 491, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, пригодные для коммерческого учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При этом бездействие управляющей компании не может быть поставлено в вину жителей многоквартирного дома.

Дополнительно суд учитывает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги, а также, в случае невозможности установки ОДПУ инициирует соответствующую проверку, составление акта в целях установления правовой определенности начислений за поставленные ресурсы, поскольку фактическим плательщиком являются граждане – лица, не являющиеся профессиональными участниками спорных правоотношений, напротив, являются более слабой стороной данных отношений.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать сведениями о том, какие дома оснащены ОДПУ, на каких домах установка ОДПУ не возможна, а также иметь соответствующие доказательства – акты обследования МКД на предмет возможности/невозможности установки ОДПУ.

Суд принимает во внимание, что акты обследования МКД на предмет возможности/невозможности установки ОДПУ (т.4. л.д. 2-203; т.5. л.д. 78-121) преимущество составлены в период с 2012 по 2013 гг.

При этом, доказательств того, что после издания Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр ответчиком инициированы повторные проверки спорных МКД на предмет возможности/невозможности установки ОДПУ, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ответчику отказано в проведении таких проверок.

Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции ответчика соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи последнего уточнения искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают, имеются ли надлежащим образом составленные акты обследования МКД на предмет возможности/невозможности установки ОДПУ в отношение домов, не оборудованных ОДПУ.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении судебной экспертизы, в том числе дополнительной и повторной экспертизы, в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебно-технической экспертизы, представить перечень экспертных организаций, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.2. л.д. 118).

Определением суда от 17.08.2023 суд предлагал истцу представить мнение на ходатайство о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу. Сторонам спора предоставить перечень экспертных организаций (телефон и электронная почта).

Однако, по состоянию на 10.10.2024 указанное определение суда ответчиком не исполнено, перечень организаций, равно как и перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в суд не представлены.

В судебном заседании, суд разъяснил ответчику, что все риски не предоставления доказательств оплаты стоимости экспертизы, возносятся на лицо не исполнившее определение суда. В случае отсутствия доказательств оплаты стоимости экспертизы, суд рассмотрит заявление с учетом имеющемся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие уважительных причин не воспользовался в суде первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, несет риск неблагоприятных правовых последствий своего процессуального бездействия.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается актами оказанных услуг, ведомостями потребления, счет-фактурами (т.1. л.д. 31-37, 78-87).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга на общую сумму 1 260 000 руб. в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения (т.2. л.д. 83-103).

Доводы ответчика относительно оплат суммы основного долга отклоняются судом, поскольку все произведенные ответчиком отплаты учтены истцом при формировании итоговых исковых требований.

Доводы ответчика относительно того, что в отношение него возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Определением суда от 05.08.2021 в рамках дела №А76-22808/2021 по заявлению ООО «Сфера – Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – должник).

Определением суда от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №42(7243) от 12.03.2022.

Определением от 24.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (ОГРН 

<

***>) прекращено применительно к абз. 7 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа прекращено, в связи с чем, довод ответчика в указанной части несостоятелен.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений, отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами в их обоснование.

Согласно итогового расчета истца (т.2. л.д. 107 оборот), сумма основного долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 1 455 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 455 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 17.08.2023 в размере 1 326 058 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017), срок оплаты коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг, установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (материалы электронного дела) проверен, признан не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания, поскольку истцом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций, а также применена ставка ЦБ РФ в размере 12%, в то время как применению подлежит 9,5%.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства №497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@).

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 №305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 №Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 №Ф09-2775/23).

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления №497 требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет штрафных санкций, размер которых за период с за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.08.2023 составил 552 703 руб. 60 коп.

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

сен.2021

234574.88

234574.88

16.10.2021

14.12.2021

60

7.50 %

1/300

234574.88 x 60 x 1/300 x 7.5%

3518.62

234574.88

15.12.2021

13.01.2022

30

7.50 %

1/170

234574.88 x 30 x 1/170 x 7.5%

3104.67

234574.88

14.01.2022

13.10.2022

273

7.50 %

1/130

234574.88 x (273-184) x 1/130 x 7.5%

12044.52

-50000.00

13.10.2022

Погашение части долга

184574.88

14.10.2022

17.10.2022

4

7.50 %

1/130

184574.88 x 4 x 1/130 x 7.5%

425.94

-50000.00

17.10.2022

Погашение части долга

134574.88

18.10.2022

24.10.2022

7

7.50 %

1/130

134574.88 x 7 x 1/130 x 7.5%

543.48

-50000.00

24.10.2022

Погашение части долга

84574.88

25.10.2022

26.10.2022

2

7.50 %

1/130

84574.88 x 2 x 1/130 x 7.5%

97.59

-20000.00

26.10.2022

Погашение части долга

64574.88

27.10.2022

03.11.2022

8

7.50 %

1/130

64574.88 x 8 x 1/130 x 7.5%

298.04

-50000.00

03.11.2022

Погашение части долга

14574.88

04.11.2022

10.11.2022

7

7.50 %

1/130

14574.88 x 7 x 1/130 x 7.5%

58.86

-14574.88

10.11.2022

Погашение части долга

ноя.2021

466750.65

466750.65

16.12.2021

13.02.2022

60

7.50 %

1/300

466750.65 x 60 x 1/300 x 7.5%

7001.26

466750.65

14.02.2022

15.03.2022

30

7.50 %

1/170

466750.65 x 30 x 1/170 x 7.5%

6177.58

466750.65

16.03.2022

19.01.2023

310

7.50 %

1/130

466750.65 x (310-184) x 1/130 x 7.5%

33929.18

-48793.90

19.01.2023

Погашение части долга

417956.75

20.01.2023

27.01.2023

8

7.50 %

1/130

417956.75 x 8 x 1/130 x 7.5%

1929.03

-50000.00

27.01.2023

Погашение части долга

367956.75

28.01.2023

03.02.2023

7

7.50 %

1/130

367956.75 x 7 x 1/130 x 7.5%

1485.98

-60000.00

03.02.2023

Погашение части долга

307956.75

04.02.2023

10.02.2023

7

7.50 %

1/130

307956.75 x 7 x 1/130 x 7.5%

1243.67

-80000.00

10.02.2023

Погашение части долга

227956.75

11.02.2023

17.02.2023

7

7.50 %

1/130

227956.75 x 7 x 1/130 x 7.5%

920.59

-80000.00

17.02.2023

Погашение части долга

147956.75

18.02.2023

22.02.2023

5

7.50 %

1/130

147956.75 x 5 x 1/130 x 7.5%

426.80

-80000.00

22.02.2023

Погашение части долга

67956.75

23.02.2023

06.03.2023

12

7.50 %

1/130

67956.75 x 12 x 1/130 x 7.5%

470.47

-67956.75

06.03.2023

Погашение части долга

дек.2021

416531.15

416531.15

16.01.2022

16.03.2022

60

7.50 %

1/300

416531.15 x 60 x 1/300 x 7.5%

6247.97

416531.15

17.03.2022

15.04.2022

30

7.50 %

1/170

416531.15 x (30-15) x 1/170 x 7.5%

2756.46

416531.15

16.04.2022

06.03.2023

325

7.50 %

1/130

416531.15 x (325-169) x 1/130 x 7.5%

37487.80

-12043.25

06.03.2023

Погашение части долга

404487.90

07.03.2023

10.03.2023

4

7.50 %

1/130

404487.9 x 4 x 1/130 x 7.5%

933.43

-80000.00

10.03.2023

Погашение части долга

324487.90

11.03.2023

17.03.2023

7

7.50 %

1/130

324487.9 x 7 x 1/130 x 7.5%

1310.43

-80000.00

17.03.2023

Погашение части долга

244487.90

18.03.2023

24.03.2023

7

7.50 %

1/130

244487.9 x 7 x 1/130 x 7.5%

987.35

-80000.00

24.03.2023

Погашение части долга

164487.90

25.03.2023

04.04.2023

11

7.50 %

1/130

164487.9 x 11 x 1/130 x 7.5%

1043.87

-80000.00

04.04.2023

Погашение части долга

84487.90

05.04.2023

07.04.2023

3

7.50 %

1/130

84487.9 x 3 x 1/130 x 7.5%

146.23

-60000.00

07.04.2023

Погашение части долга

24487.90

08.04.2023

14.04.2023

7

7.50 %

1/130

24487.9 x 7 x 1/130 x 7.5%

98.89

-24487.90

14.04.2023

Погашение части долга

янв.2022

383554.91

383554.91

16.02.2022

16.04.2022

60

7.50 %

1/300

383554.91 x (60-16) x 1/300 x 7.5%

4219.10

383554.91

17.04.2022

16.05.2022

30

7.50 %

1/170

383554.91 x (30-30) x 1/170 x 7.5%

0.00

383554.91

17.05.2022

14.04.2023

333

7.50 %

1/130

383554.91 x (333-138) x 1/130 x 7.5%

43149.93

-55512.10

14.04.2023

Погашение части долга

328042.81

15.04.2023

21.04.2023

7

7.50 %

1/130

328042.81 x 7 x 1/130 x 7.5%

1324.79

-80000.00

21.04.2023

Погашение части долга

248042.81

22.04.2023

24.04.2023

3

7.50 %

1/130

248042.81 x 3 x 1/130 x 7.5%

429.30

-80000.00

24.04.2023

Погашение части долга

168042.81

25.04.2023

15.05.2023

21

7.50 %

1/130

168042.81 x 21 x 1/130 x 7.5%

2035.90

-80000.00

15.05.2023

Погашение части долга

88042.81

16.05.2023

18.05.2023

3

7.50 %

1/130

88042.81 x 3 x 1/130 x 7.5%

152.38

-80000.00

18.05.2023

Погашение части долга

8042.81

19.05.2023

26.05.2023

8

7.50 %

1/130

8042.81 x 8 x 1/130 x 7.5%

37.12

-8042.81

26.05.2023

Погашение части долга

фев.2022

383227.75

383227.75

16.03.2022

14.05.2022

60

7.50 %

1/300

383227.75 x (60-44) x 1/300 x 7.5%

1532.91

383227.75

15.05.2022

13.06.2022

30

7.50 %

1/170

383227.75 x (30-30) x 1/170 x 7.5%

0.00

383227.75

14.06.2022

26.05.2023

347

7.50 %

1/130

383227.75 x (347-110) x 1/130 x 7.5%

52399.03

-41957.19

26.05.2023

Погашение части долга

341270.56

27.05.2023

02.06.2023

7

7.50 %

1/130

341270.56 x 7 x 1/130 x 7.5%

1378.21

-70000.00

02.06.2023

Погашение части долга

271270.56

03.06.2023

09.06.2023

7

7.50 %

1/130

271270.56 x 7 x 1/130 x 7.5%

1095.52

-70000.00

09.06.2023

Погашение части долга

201270.56

10.06.2023

16.06.2023

7

7.50 %

1/130

201270.56 x 7 x 1/130 x 7.5%

812.82

-50000.00

16.06.2023

Погашение части долга

151270.56

17.06.2023

23.06.2023

7

7.50 %

1/130

151270.56 x 7 x 1/130 x 7.5%

610.90

-30000.00

23.06.2023

Погашение части долга

121270.56

24.06.2023

30.06.2023

7

7.50 %

1/130

121270.56 x 7 x 1/130 x 7.5%

489.75

-30000.00

30.06.2023

Погашение части долга

91270.56

01.07.2023

07.07.2023

7

7.50 %

1/130

91270.56 x 7 x 1/130 x 7.5%

368.59

-1270.56

07.07.2023

Погашение части долга

90000.00

08.07.2023

21.07.2023

14

7.50 %

1/130

90000 x 14 x 1/130 x 7.5%

726.92

-5000.00

21.07.2023

Погашение части долга

85000.00

22.07.2023

17.08.2023

27

9.50 %

1/130

85000 x 27 x 1/130 x 9.5%

1677.12

Сумма основного долга: 85000.00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 237 129 руб.

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

окт.2021

386631.22

386631.22

16.11.2021

14.01.2022

60

7.50 %

1/300

386631.22 x 60 x 1/300 x 7.5%

5799.47

386631.22

15.01.2022

13.02.2022

30

7.50 %

1/170

386631.22 x 30 x 1/170 x 7.5%

5117.18

386631.22

14.02.2022

10.11.2022

270

7.50 %

1/130

386631.22 x (270-184) x 1/130 x 7.5%

19182.86

-35425.12

10.11.2022

Погашение части долга

351206.10

11.11.2022

17.11.2022

7

7.50 %

1/130

351206.1 x 7 x 1/130 x 7.5%

1418.33

-50000.00

17.11.2022

Погашение части долга

301206.10

18.11.2022

29.11.2022

12

7.50 %

1/130

301206.1 x 12 x 1/130 x 7.5%

2085.27

-50000.00

29.11.2022

Погашение части долга

251206.10

30.11.2022

12.12.2022

13

7.50 %

1/130

251206.1 x 13 x 1/130 x 7.5%

1884.05

-50000.00

12.12.2022

Погашение части долга

201206.10

13.12.2022

15.12.2022

3

7.50 %

1/130

201206.1 x 3 x 1/130 x 7.5%

348.24

-50000.00

15.12.2022

Погашение части долга

151206.10

16.12.2022

22.12.2022

7

7.50 %

1/130

151206.1 x 7 x 1/130 x 7.5%

610.64

-50000.00

22.12.2022

Погашение части долга

101206.10

23.12.2022

30.12.2022

8

7.50 %

1/130

101206.1 x 8 x 1/130 x 7.5%

467.11

-50000.00

30.12.2022

Погашение части долга

51206.10

31.12.2022

09.01.2023

10

7.50 %

1/130

51206.1 x 10 x 1/130 x 7.5%

295.42

-50000.00

09.01.2023

Погашение части долга

1206.10

10.01.2023

19.01.2023

10

7.50 %

1/130

1206.1 x 10 x 1/130 x 7.5%

6.96

-1206.10

19.01.2023

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0.00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 37215.53 руб.

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

мар.2022

370555.88

370555.88

16.04.2022

14.06.2022

60

7.50 %

1/300

370555.88 x (60-60) x 1/300 x 7.5%

0.00

370555.88

15.06.2022

14.07.2022

30

7.50 %

1/170

370555.88 x (30-30) x 1/170 x 7.5%

0.00

370555.88

15.07.2022

07.07.2023

358

7.50 %

1/130

370555.88 x (358-79) x 1/130 x 7.5%

59645.24

-555.88

07.07.2023

Погашение части долга

370000.00

08.07.2023

17.07.2023

10

7.50 %

1/130

370000 x 10 x 1/130 x 7.5%

2134.62

-3000.00

17.07.2023

Погашение части долга

367000.00

18.07.2023

21.07.2023

4

7.50 %

1/130

367000 x 4 x 1/130 x 7.5%

846.92

-2000.00

21.07.2023

Погашение части долга

365000.00

22.07.2023

01.08.2023

11

8.50 %

1/130

365000 x 11 x 1/130 x 8.5%

2625.19

-5000.00

01.08.2023

Погашение части долга

360000.00

02.08.2023

08.08.2023

7

8.50 %

1/130

360000 x 7 x 1/130 x 8.5%

1647.69

-30000.00

08.08.2023

Погашение части долга

330000.00

09.08.2023

11.08.2023

3

8.50 %

1/130

330000 x 3 x 1/130 x 8.5%

647.31

-10000.00

11.08.2023

Погашение части долга

320000.00

12.08.2023

17.08.2023

6

9.50 %

1/130

320000 x 6 x 1/130 x 9.5%

1403.08

Сумма основного долга: 320000.00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 68950.05 руб.

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

апр.2022

450257.73

450257.73

16.05.2022

14.07.2022

60

7.50 %

1/300

450257.73 x (60-60) x 1/300 x 7.5%

0.00

450257.73

15.07.2022

13.08.2022

30

7.50 %

1/170

450257.73 x (30-30) x 1/170 x 7.5%

0.00

450257.73

14.08.2022

07.07.2023

328

7.50 %

1/130

450257.73 x (328-49) x 1/130 x 7.5%

72474.18

-257.73

07.07.2023

Погашение части долга

450000.00

08.07.2023

17.07.2023

10

7.50 %

1/130

450000 x 10 x 1/130 x 7.5%

2596.15

-1000.00

17.07.2023

Погашение части долга

449000.00

18.07.2023

21.07.2023

4

7.50 %

1/130

449000 x 4 x 1/130 x 7.5%

1036.15

-4000.00

21.07.2023

Погашение части долга

445000.00

22.07.2023

01.08.2023

11

8.50 %

1/130

445000 x 11 x 1/130 x 8.5%

3200.58

-5000.00

01.08.2023

Погашение части долга

440000.00

02.08.2023

08.08.2023

7

8.50 %

1/130

440000 x 7 x 1/130 x 8.5%

2013.85

-5000.00

08.08.2023

Погашение части долга

435000.00

09.08.2023

11.08.2023

3

8.50 %

1/130

435000 x 3 x 1/130 x 8.5%

853.27

-15000.00

11.08.2023

Погашение части долга

420000.00

12.08.2023

17.08.2023

6

9.50 %

1/130

420000 x 6 x 1/130 x 9.5%

1841.54

Сумма основного долга: 420000.00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 84015.72 руб.

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

май.2022

362909.34

362909.34

16.06.2022

14.08.2022

60

7.50 %

1/300

362909.34 x (60-60) x 1/300 x 7.5%

0.00

362909.34

15.08.2022

13.09.2022

30

7.50 %

1/170

362909.34 x (30-30) x 1/170 x 7.5%

0.00

362909.34

14.09.2022

07.07.2023

297

7.50 %

1/130

362909.34 x (297-18) x 1/130 x 7.5%

58414.45

-909.34

07.07.2023

Погашение части долга

362000.00

08.07.2023

17.07.2023

10

7.50 %

1/130

362000 x 10 x 1/130 x 7.5%

2088.46

-2000.00

17.07.2023

Погашение части долга

360000.00

18.07.2023

21.07.2023

4

7.50 %

1/130

360000 x 4 x 1/130 x 7.5%

830.77

-5000.00

21.07.2023

Погашение части долга

355000.00

22.07.2023

01.08.2023

11

8.50 %

1/130

355000 x 11 x 1/130 x 8.5%

2553.27

-5000.00

01.08.2023

Погашение части долга

350000.00

02.08.2023

08.08.2023

7

8.50 %

1/130

350000 x 7 x 1/130 x 8.5%

1601.92

-5000.00

08.08.2023

Погашение части долга

345000.00

09.08.2023

11.08.2023

3

8.50 %

1/130

345000 x 3 x 1/130 x 8.5%

676.73

-15000.00

11.08.2023

Погашение части долга

330000.00

12.08.2023

17.08.2023

6

9.50 %

1/130

330000 x 6 x 1/130 x 9.5%

1446.92

Сумма основного долга: 330000.00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 67612.52 руб.

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

июн.2022

311159.84

311159.84

16.07.2022

13.09.2022

60

7.50 %

1/300

311159.84 x (60-60) x 1/300 x 7.5%

0.00

311159.84

14.09.2022

13.10.2022

30

7.50 %

1/170

311159.84 x (30-18) x 1/170 x 7.5%

1647.32

311159.84

14.10.2022

07.07.2023

267

7.50 %

1/130

311159.84 x 267 x 1/130 x 7.5%

47930.58

-1159.84

07.07.2023

Погашение части долга

310000.00

08.07.2023

17.07.2023

10

7.50 %

1/130

310000 x 10 x 1/130 x 7.5%

1788.46

-1000.00

17.07.2023

Погашение части долга

309000.00

18.07.2023

21.07.2023

4

7.50 %

1/130

309000 x 4 x 1/130 x 7.5%

713.08

-4000.00

21.07.2023

Погашение части долга

305000.00

22.07.2023

01.08.2023

11

8.50 %

1/130

305000 x 11 x 1/130 x 8.5%

2193.65

-5000.00

01.08.2023

Погашение части долга

300000.00

02.08.2023

17.08.2023

16

9.50 %

1/130

300000 x 16 x 1/130 x 9.5%

3507.69

Сумма основного долга: 300000.00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 57780.78 руб.

 

Итого общий размер неустойки составил 237 129 + 68950,05 + 84015,72 + 67612,52 + 57780,78 + 37215,53 = 552 703 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере не превышает суммы долга, учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере - 552 703 руб. 60 коп. оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как ранее суд указывал, в ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №0270-ОДН-Оз от 01.09.2021 за период с в размере 1 260 000 руб. (т.2. л.д. 107).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 07.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (т.1. л.д. 3, материалы электронного дела).

Оплаты суммы основного долга произведены ответчиком в период с 13.10.2022 по 07.04.2023, что подтверждается платежными поручениями (т.2. л.д. 83-103), то есть после подачи иска в суд.

Поскольку оплата суммы основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части, приходящейся на указанную оплату, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 4 041 058 руб. 28 коп. (1 455 000 руб. + 1 260 000 руб. + 1 326 058 руб. 28 коп.), уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 205 руб.

Истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 843 руб., что подтверждается платежным поручением №151254 от 05.07.2022 на сумму 35 843 руб. (т.1. л.д. 10).

С учетом изложенного, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 7 362 руб. (43 205 руб. – 35 843 руб.), и, при удовлетворении исковых требований частично, подлежит распределению между сторонами в следующем порядке:

-5 953 руб. 10 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-1 408 руб. 90 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

-с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 983 руб. 57 коп. ((1 455 000 руб. + 1 260 000 руб. + 552 703 руб. 60 коп.) / 4 041 058 руб. 28 коп.) * 35 843 руб.),

-государственная пошлина в размере 5 953 руб. 10 коп. ((1 455 000 руб. + 1 260 000 руб. + 552 703 руб. 60 коп.) / 4 041 058 руб. 28 коп.) * 7 362 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

государственная пошлина в размере 1 408 руб. 90 коп. (7 362 руб. - 5 953 руб. 10 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа в части взыскания суммы основного долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №0270-ОДН-Оз от 01.09.2021 в размере 1 260 000 руб.

Производство по делу №А76-22845/2022 в соответствующей части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа, в пользу истца – акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения», сумму основного долга в размере 1 455 000 руб., неустойку в размере 552 703 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 983 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с истца – акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 408 руб. 90 коп.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 953 руб. 10 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.