ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21922/2020

г. Киров

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,  

ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу №А82-21922/2020

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2» (далее – ТСН, ответчик, заявитель) 32 334 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.03.2019 №7086 (далее – Договор) за май, октябрь 2019 года, октябрь, ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 8 384 руб. 21 коп. задолженности за май, октябрь 2019 года, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель по задолженности за май 2019 года указал, что судом не учтено платежное поручение от 09.07.2022 №99 на сумму 3 893,78 руб., принято утверждение истца о его отнесении на иной период, при этом, на какой период отнесена данная оплата, судом не выяснено, ответчику не известно. Также суд не оценил представленные ответчиком платежные поручения и расчет (бухгалтерские справки) за весь период взаимоотношения сторон, из которых следует, что задолженность отсутствует. Из документов истца (акты сверок) также видно, что задолженность оплачена. Денежные средства в размере 11 061,44 руб.+3 893,78 руб. (п/п 99)=14 955,22 руб. находятся у ответчика на авансе, данная сумма превышает сумму задолженности. По задолженности за октябрь 2019 года заявитель считает необоснованным перерасчет по ИПУ по кв. 45 без акта контрольной проверки при отсутствии показаний от жильцов более 6 месяцев. Истец в нарушение пунктов 61, 82, 84 Правил №354 в ситуации, когда показания ИПУ ранее не передавались более шести месяцев, принял текущие показания абонента без акта контрольной проверки и сделал перерасчет по ранее произведенному нормативному начислению, что привело к сверхнормативному начислению КР на СОИ. В результате некорректных перерасчетов по ИПУ допущены ошибки при расчете КР на СОИ на 37,251 м.куб. на сумму 5 443,53 руб.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы и пояснения по расчетам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявления перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы письменной жалобы изложены достаточно ясно, участие в рассмотрении дела ранее другого представителя и ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела нового представителя ответчика, не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и реализует тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома на территории города Ярославля.

Между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) согласовывались условия договора №7086 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> (спорный МКД).

Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в материалы дела не представлен.

Истец в период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года поставил тепловую энергию для содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (спорный МКД), находящегося под управлением ответчика, и выставил для оплаты универсальные передаточные документы, по которым с учетом уточнения стоимость тепловой энергии (отопление и горячая вода) на СОИ составила 117 199 руб. 60 коп.

По расчету истца, задолженность на момент рассмотрения спора составила всего 32 334,53 руб., в том числе:

- за май 2019 года 5 362,87 руб.,

- за октябрь 2019 года 3 021,34 руб.,

- за октябрь 2020 года 786,11 руб.,

- за ноябрь 2020 года 23 164,21 руб.

Претензией от 23.10.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Производство по делу в отношении задолженности за октябрь, ноябрь 2020 года прекращено.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчет объема коммунального ресурса произведен истцом по указанной формуле – на основании показаний ОДПУ, уменьшенных на объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями. Методика расчета и показания ОДПУ ответчиком не оспариваются.

Ответчик в жалобе указал, что судом не учтено платежное поручение от 09.07.2022 №99 на сумму 3 893,78 руб., считает, что задолженность отсутствует.

В платежном поручении от 08.07.2022 №99 в назначении платежа указано «оплата ГВ на СОИ на осн. БС 375 от 06.07.2022 по адресу МКД 

<

...>».

При этом бухгалтерская справка от 08.07.2022 №375 в материалах дела отсутствует.

Согласно бухгалтерской справке от 08.07.2022 №390, представленной самим ответчиком, платежное поручение от 08.07.2022 №99 на сумму 3 893,78 руб. ТСН относит на погашение периода «декабрь 2021» (не является спорным по настоящему делу).

Таким образом, отсутствуют основания засчитывать данный платеж за спорный период, в том числе за май 2019 года.

Вопреки доводам заявителя, из акта сверки, представленного заявителем с апелляционной жалобой, следует, что он составлен за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, а не за спорный период. Кроме того, из него видно, что задолженность ответчика за прошлые периоды составляет 30 915 руб. 54 коп.

Также ответчик в жалобе указал, что у истца не имелось оснований для производства перерасчета объема потребления в случае отсутствия показаний ИПУ (непередача их собственниками, нанимателями) по истечении 6 месяцев, поскольку пункты 61 и 84 Правил №354 в совокупности ограничивают период, за который законодатель предоставляет возможность произвести перерасчет объемов потребления ресурса, 6 месяцами.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6- месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (пункт 84 Правила №354).

В пункте 61 Правил №354 установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил №354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

При этом в подпункте «ж» пункта 31 Правил №354 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, в случае передачи потребителями показаний ИПУ истец обоснованно принимал данные показания без проведения проверки, предусмотренной пунктом 61 Правил №354, поскольку подпункт «ж» пункта 31 Правил №354 не содержит исключений, позволяющих исполнителю отказывать в учете показаний, представленных гражданами, при отсутствии доказательств их недостоверности.

Правила №354 не содержат положений, ограничивающих период, в течение которого указанные показания могут быть переданы потребителями, а возможность проведения перерасчета не может быть ограничена неисполнением истцом обязанности по проведению проверок согласно пункту 61 Правил №354.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ТСН в сумме 8 384 руб. 21 коп. за май, октябрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу №А82-21922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО5

И.Ю. Барьяхтар