АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10670/21 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А60-13700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Резком» (далее – общество «ПК «Резком», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022  по делу № А60-13700/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПК «Резком» – ФИО1 (доверенность).

Общество «ПК «Резком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» (далее – общество «Центральная Снабжающая Корпорация», ответчик) о взыскании предоплаты по договору в сумме 1 317 534 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2020 по 19.08.2021 в сумме 1 497 277 руб. 44 коп. с продолжением их начисления с 20.08.2021 по день фактической оплаты из расчета стоимости недопоставленной продукции по ставке 0,3 % в день (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 317 534 руб. 36 коп., неустойка за период с 26.02.2021 по 12.08.2021 в сумме 239 998 руб. 18 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 1 317 534 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6107 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменены в части удовлетворения иска о взыскании с общества «Центральная Снабжающая Корпорация» неустойки в сумме 239 998 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021 по 12.08.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, отказа обществу «ПК «Резком» в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 661 826 руб. 56 коп. в счет уплаты пеней за нарушение срока поставки по договору за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения из расчета стоимости недопоставленной продукции в сумме 1 732 960 руб. и размера пеней 0,3 % в день с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПК «Резком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней за нарушение сроков поставки по договору.

Истец считает, что направление обществом «ПК «Резком» претензии от 01.02.2021 № 31 о возврате внесенной ранее суммы предоплаты, а также ее получение обществом «Центральная Снабжающая Корпорация» 03.03.2021 не свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора на поставку продукции.

Как отмечает заявитель жалобы, суды указали, что с момента получения претензии от 03.03.2021 № 31 обязательство по передаче товара по договору поставки трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности перед покупателем за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Между тем судами не принято во внимание, что по состоянию на 03.03.2021 предварительная оплата по договору в сумме 1 732 960 руб. не была возвращена ответчиком истцу. По мнению истца, установление судом факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд должен был указать на то, что решение в этой части не подлежит исполнению либо произвести зачет, отразив это в резолютивной части решения по настоящему делу. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 04.03.2021 по день вынесения решения, суд первой инстанции не учел факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и должен был произвести взыскание процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ПК «Резком» обращает внимание суда на то, что указанная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-65972/2021 сумма переплаты образовалась в связи со списанием банком со счета ответчика денежных средств инкассовым поручением от 30.12.2021 № 292597, то есть после подачи обществом «ПК «Резком» иска по настоящему делу.

Заявитель жалобы отмечает, что в силу моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, проведение зачета судом первой инстанции являлось недопустимым.

Истец также ссылается на то, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на распределение между сторонами судебных расходов. Так, по его мнению, подлежали удовлетворению в полном объеме требования общества «ПК «Резком» о взыскании с общества «Центральная Снабжающая Корпорация» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 252 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор поставки № ЦСК-40/2020 и спецификации № 1, 2 к договору датированы 05.10.2020, подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика с приложением печатей организации.

Ответчиком оформлены универсальные передаточные документы от 06.10.2020 № УТ2442, УТ-2157, которые соответствуют спецификациям к договору. 

Таким образом, договор подписан 05.10.2020. Сторонами не заявлены возражения относительно даты заключения договора.

По условиям данного договора общество «Центральная Снабжающая Корпорация» приняло на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения в адрес общества «ПК «Резком», а последнее – принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,3 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец произвел оплату продукции в соответствии с договором и спецификациями, ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец направил в его адрес письмо от 26.01.2021 № 30, претензию от 01.02.2021 № 31 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, в сумме 1 732 960 руб., а также о начислении неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 5.1 договора, начиная с 05.11.2020. Претензия получена ответчиком 03.03.2021.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 497 277 руб. 44 коп. за период с 05.11.2020 по 19.08.2021 включительно с продолжением ее начисления с 20.07.2021 по день фактической оплаты из расчета стоимости недопоставленной продукции по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 35 252 руб. 

Cуды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 05.10.2020 по 03.03.2021 в сумме 618 666 руб. 72 коп.

При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 производство по делу № А60-65972/2021 по заявлению общества «ПК «Резком» о признании общества «Центральная Снабжающая Корпорация» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полной уплатой ответчиком задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела  № А60-65972/2021 общество «ПК «Резком» получило не только полное исполнение по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу от 23.08.2021 № А60-13700/2021, но и неосновательное обогащение в сумме 1 594 423 руб. 50 коп., учитывая, что судебный акт в рамках дела о банкротстве вступил в законную силу и стороны не возражали против взаимозачета, суды на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет требований истца и отказали в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, как указали суды, истец, заявляя в претензии от 01.02.2021 № 31 требование о возврате денежных средств, отказался от исполнения договора поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о расторжении договора.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что согласно отчету о почтовых отправлениях направленная 20.02.2021 истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2021 № 31 вручена последнему 03.03.2021, в связи с чем датой прекращения обязательств является дата, следующая за днем после получения ответчиком претензии – 04.03.2021, суды пришли к верному выводу о правомерности требования истца в части взыскания с общества «Центральная Снабжающая Корпорация» неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 05.10.2020 по 03.03.2021 в сумме 618 666 руб. 72 коп. исходя из расчета: 1 732 960 руб.  (сумма долга) x 119 (количество дней просрочки) x 0,3. 

Оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки по договору за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства суды не усмотрели в связи с прекращением действия договора. 

Приняв во внимание обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда  Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-65972/2021, согласно которым обществом «Центральная Снабжающая Корпорация» на основании решения суда от 23.08.2021 по делу № А60-13700/2021 в добровольном порядке оплачены денежные средства в общей сумме 1 732 960 руб., а также в порядке принудительного исполнения со счета ответчика в пользу общества «ПК «Резком» списаны денежные средства в сумме 1 748 095 руб. 13 коп., соответственно, общество «ПК «Резком»  получило не только полное исполнение по решению суда от 23.08.2021 по делу № А60-13700/2021, но и неосновательное обогащение в сумме 1 594 423 руб. 50 коп., суды указали на наличие на стороне истца переплаты в данном размере, которая превышает заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки и судебных расходов, и отказали в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменены в части удовлетворения иска о взыскании с общества «Центральная Снабжающая Корпорация» неустойки в сумме 239 998 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021 по 12.08.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, отказа обществу «ПК «Резком» в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Дело в отмененной  части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга (предоплаты)  в сумме 1 317 534 руб. 36 коп. судебные акты оставлены без изменения.

Между тем при новом рассмотрении дела требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом по существу не рассмотрено, сумма таких расходов с учетом оценки фактически оказанных представителем истца юридических услуг не определена, а также не распределены между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда соответствующие выводы отсутствуют (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение для исследования вопроса об определении периода начисления пеней и их размера, суд кассационной инстанции также указал на возможность с момента расторжения договора начисления на сумму удержанного аванса процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  при новом рассмотрении дела не учтено, что отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обусловливается ошибочным правовым обоснованием лицом, обращающимся в суд, своего права на иск и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, от 04.04.2022 по делу № 305-ЭС21-19954.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов.

Кроме того, определяя размер произведенной ответчиком в пользу истца переплаты в сумме 1594 423 руб. 50 коп., суды не учли, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-65972/2021, в рамках которого суд пришел к выводу об исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по настоящему делу в полном объеме и определил размер неосновательного обогащения, было вынесено после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 по делу № А60-13700/2021, которым указанное решение суда от 30.08.2021 отменено в части, что исключает признание его преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судами не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов.

Судам следует определить размер обоснованно заявленных обществом «ПК «Резком» в рамках настоящего дела исковых требований  и, сопоставив его с суммой произведенной ответчиком в пользу истца переплаты, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-13700/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исходя из заявленных требований дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022  по делу    № А60-13700/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу отменить.

  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           Л.В. Громова

                                                                                             И.В. Перемышлев