ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-731/2023

20АП-4587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ипомея» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирида» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 по делу № А09-731/2023 (судья Поддубная И.С.), принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Ипомея» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (с. Супонево Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 093 115 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипомея», (далее – истец, займодавец, ООО «Ипомея») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ответчик, заемщик, ООО «Ирида») о взыскании 3 093 115 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ирида» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт свою позицию мотивирует тем,  что истец и ответчик являются взаимозависимыми организациями, которые заключили между собой притворную сделку, прикрывавшую собой договор дарения денежных средств.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ипомея» (займодавец) и ООО «Ирида» (заемщик) заключен договор займа №06/08 от 06.08.2019 (далее – договор; л.д. 13), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Размер процентов за пользование суммой займа с момента фактической выдачи суммы займа по дату возврата включительно составляет 6,5% годовых. Проценты выплачиваются в конце срока действия договора одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 4 договора, возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку) или одним траншем, но не позднее 05.08.2022. 

В соответствии с пунктом 9 договора, договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение условий договора, истец перевел ответчику сумму займа в размере 2 550 000 руб. по платежному поручению №483 от 06.08.2013, где в качестве основания платежа указано: «Перечисление денежных средств по договору займа №06/08 от 06.08.2019» (л.д. 14). 

Вместе с тем обязательства по своевременному и в полном объеме возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору ООО «Ирида» надлежащим образом не исполнены.

Письмом от 16.11.2022 № 569 ООО «Ипомея» направило в адрес ООО «Ирида» претензию о возврате основного долга и процентов на сумму займа по договору  ( л.д. 15). 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ирида» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Возражений по расчету долга ООО «Ирида» не заявлено. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по указанному договору в полном объеме либо частично, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что сделка, которая была заключена между истцом и ответчиком, является притворной, так как была заключена в целях прикрыть собой договор дарения денежных средств. Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать право в качестве дара.

Вместе с тем, исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Ирида», содержащейся в открытых источниках сети Интернет, по состоянию на 31.12.2020 пассив ответчика, а именно раздел «заемные средства» составлял 2 550 000 руб. 

Исходя из правовой позиции, указанной в ответе на вопрос 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Материалами дела подтверждается, что истец перевел ответчику сумму займа в размере 2 550 000 руб. по платежному поручению №483 от 06.08.2013, где в качестве основания платежа указано: «Перечисление денежных средств по договору займа №06/08 от 06.08.2019». Не исполнив в установленный срок условия договора, истец потребовал возврата суммы основного долга и процентов на сумму долга. 

Таким образом, доводы апеллянта о притворности сделки являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 по делу № А09-731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина 

Ю.Е. Холодкова