﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33395/2019

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня  2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П., 

при участии: от Скоробогатова Игоря Александровича - Мальцева А.С. - представителя  по доверенности от 21.08.2020 серии 24 АА 3980889, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу №  А33-33395/2019

установил:

ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (ОГРН: 1172468005610,                                 ИНН: 2466178709,далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от  28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено с назначением рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу  о банкротстве на 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 ООО «Сибирь-кедр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Незванов И.В.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020

26.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании документов, в соответствии с которым (с учетом уточнения требований, поступивших 11.01.2021) конкурсный управляющий просит:

1.    Истребовать в рамках дела №А33-33395/2019 у Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны оригиналы следующих документов:

- оригиналы договоров об отчуждении имущества ООО «Сибирь-Кедр», в том числе договоры уступки прав требований должника;

- оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности (балансы (форма № 1,2), за 2017 и 2019 годы;

- оригиналы кассовых документов за 2017, 2019г.г.;

- оригиналы отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики за последние три года;

- оригиналы расшифровок расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- оригиналы расшифровок авансов, краткосрочных финансовых вложений;

- оригиналы документов об утверждении учетной политики (в том числе для целей налогообложения);

- оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акции, облигации, ценные бумаги);

- оригиналы рабочих планов счетов, схем документооборота, организационной и производственной структур;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ИНН контрагентов, почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- оригиналы документов, подтверждающих списание основных средств и материальных активов;

- оригиналы приказов и распоряжений директора за период в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве;

- оригиналы отчетов ревизионных комиссий о результатах, отчеты и заключения аудиторов и оценочных организаций за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве;

- оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных в 2017г., 2019г. со всеми юридическими лицами;

- оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО «Сибирь-Кедр» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п);

- оригиналы документов, свидетельствующих об обременении имущества ООО «Сибирь-Кедр» обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- оригиналы документов, свидетельствующих об имеющихся притязаниях третьих лиц на имущество (активы) ООО «Сибирь-Кедр»;

- сведения о внутренней структуре ООО «Сибирь-Кедр», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о наличии задолженности перед работниками и бывшими работниками должника;

- сведения о выданных доверенностях в форме оригинала журнала учета выдачи доверенностей;

- оригиналы авансовых отчетов за три года до даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время;

- оригиналы актов сверок ООО «Сибирь-Кедр» за 2019г.;

- оригиналы соглашений о зачете за три года до даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время;

- оборотно-сальдовые ведомости с указанием контрагентов по счетам 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 поквартально за три года до даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время;

- оригиналы карточек счетов 01, 02, 10, 19, 20, 41, 42, 44, 45, 50, 51, 79, 84, 90, 91, 97, 98, 99 за три года до даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время;

2.    Истребовать в рамках дела №А33-33395/2019 у Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны товарно-материальные ценности, запасы, имущество, принадлежащие ООО «Сибирь-Кедр».

3.    Истребовать у Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны базу 1С ООО «Сибирь-Кедр» в электронном виде.

4.  Взыскать за счет Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны в пользу ООО «Сибирь-Кедр» на случай неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления, суммы в размере:

- 1000 руб. - за каждую полную неделю не передачи Конкурсному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу;

- 5000 руб. - за каждую полную неделю не передачи Конкурсному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная со второй недели;

- 10000 руб. - за каждую полную неделю не передачи Конкурсному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с третьей недели.

Определением от 28.08.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр»   Незванов  И.В.   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив  ходатайство  конкурсного управляющего  об истребовании документов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  конкурсный управляющий должника  указал, что в определении  от 16.02.2021  суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся документы у бывшего руководителя должника,  однако указанные  выводы  суда  первой инстанции  опровергаются  представленными после 16.02.2021   бывшим руководителем должника  документами в  рамках  обособленного  спора    АЗЗ-33395/2019-7  по   рассмотрению  заявления   конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника  Скоробогатова  И.А. Учитывая вышеизложенное,  конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение  принято без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, в связи с чем,  подлежит отмене и рассмотрению по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2021, в соответствии  со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались. 

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   к  апелляционной жалобе  приложено ходатайство  о приобщении  доказательств к материалам дела от 01.03.2021, которое  конкурсный  просит приобщить к материалам  дела,  поскольку представление настоящего ходатайства в суде первой инстанции не представлялось возможным, ввиду его представления Скоробогатовым И.А.  в рамках обособленного спора  АЗЗ-33395/2019-7   после 16.02.2021, т.е. даты   вынесения обжалуемого определения.

       Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа отказано, поскольку он является новым доказательством, датирован после вынесения судом первой инстанции  резолютивной части  оспариваемого  определения 16.02.2021.

        Более того,  судебный  акт  в рамках   обособленного спора АЗЗ-33395/2019к7     на момент принятия обжалуемого определение   вынесен  не был (как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции  протокольным определением  Арбитражного суда Красноярского каря  от 09.06.2021  судебное заседание по рассмотрению  требования   конкурсного управляющего должника  о взыскании убытков   отложено  на  25.06.2021),  в связи с чем, обстоятельства   установленные  в рамках  указанного  спора,   не являются преюдициальными для суда в рамках настоящего дела.

       При этом  суд  апелляционной  инстанции  обращает  внимание  на  то, что  указанное ходатайство  возврату  конкурсному  управляющему  не  подлежит, поскольку  представлено   в  суд  апелляционной  инстанции в  электронном  виде.

       В судебном заседании  представитель Скоробогатова И.А.  доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

        Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявив ранее требование об истребовании документов в рамках  настоящего дела, конкурсный управляющий  реализовал свое право на защиту и получил судебную защиту своего нарушенного права. Следовательно, право на предъявление к Скоробогатову И.А. на тех же основаниях, что и ранее, отсутствует.

         Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании  определения  об истребовании доказательств от 14.08.2021.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019                       N 306-ЭС19-2986.

       Как следует из материалов дела  и установлено судами, соответствии с актом от 08.07.2020, Скоробогатов И.А. передал конкурсному  управляющему устав должника, выписку из ЕГРЮЛ за 2017, решение единственного участника от 24.04.2019, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 03.03.2015, решение от 28.11.2017, лист записи в ЕГРЮл от 03.05.2018, приказ о приеме на работу от 04.12.2017, заявление о приеме на работу от 04.12.2017, протокол контроля сведений в ПФР от 06.03.2020, товарные накладные, счета-фактуры, журнал реализации товаров.

       В соответствии с актом от 08.07.2020, Скоробогатов И.А. передал конкурсному  управляющему печать должника, печать должника для документов № 3, № 2, №1.

       В соответствии с актом от 14.07.2020, Скоробогатов И.А. передал конкурсному  управляющему журналы реализации товаров, акты сверок, журналы кассы, журнал поступления торов, журналы возврата товаров, выписки из банка, договоры поставки, личные карточки, договор на техническое  обслуживание, договоры оказания услуг, личные дела.

При этом,  из материалов дела также следует, что  определением от 14.08.2020 суд  в рамках настоящего дела  истребовал у Скоробогатова И.А.  по ходатайству  конкурсного управляющего должника   истребовал  те же самые документы,  которые конкурсный управляющий должника  просит истребовать на основании заявления  от 26.08.2020.

Указанное определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявив ранее требование об истребовании документов, конкурсный управляющий  реализовал свое право на защиту и получил судебную защиту своего нарушенного права. Следовательно, право на предъявление к Скоробогатову И.А. на тех же основаниях, что и ранее, отсутствует.

В указанной части вывод суда  первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной   в определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226.

При этом,    суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том,  что  предъявление  конкурсным управляющим    требования  об истребовании  доказательств  в рамках заявления  от 26.08.2020   по   сути   направлено    на установление неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением Скоробогатовым И.А. определения от 14.08.2020 в полном объеме, а также предъявление требований к Щур Л.П.

Однако, как следует из приведенных выше разъяснений в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворение требований об исполнении обязательства в натуре возможно в случае, если это объективно возможно, то есть обязательств в натуре объективно исполнимо.

Возражая против удовлетворения требований, Скоробогатов И.А. указал на отсутствие у него иных сведений, ценностей и документов, кроме тех, которые были переданы по указанным выше актам приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, по спору об истребовании документов конкурсному управляющему необходимо доказать тот факт, что испрашиваемая документация должника ему не была передана или передана не в полном объеме, что затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из определения от 18.12.2020 о продлении срока конкурсного производства, по результатам инвентаризации выявленное имущество отсутствует.

С учетом того, что конкурсным управляющим не установлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, источники пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не установлены, доводы Скоробогатова И.А. об отсутствии у него иных документов и товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим не опровергнуты, является обоснованным вывод суда   первой инстанции  о том, что конкурсным не доказано наличие возможности фактического исполнения Скоробогатовым И.А. и Щур Л.П. обязательства по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей в натуре.

Кроме того,  судом первой инстанции было обосновано учтено, что   с учетом ранее переданной Скоробогатовым И.А. документации по актам от 08.07.2020, от 14.07.2020 конкурсным управляющим не доказано, что документация передана не в полном имеющемся объеме, а непередача оставшейся части документации затруднит проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку определением от 18.12.2020 установлено отсутствие какого-либо имущества у должника. Источники пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника конкурсным управляющим также не установлены.

 При таких обстоятельствах, у суда  первой инстанции  обосновано отсутствовали основания для удовлетворения  заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  конкурсный управляющий должника  указал, что в определении  от 16.02.2021  суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся документы у бывшего руководителя должника,  однако указанные  выводы  суда  первой инстанции  опровергаются  представленными после 16.02.2021   бывшим руководителем должника  документами в  рамках  обособленного  спора    АЗЗ-33395/2019-7 по  рассмотрению  заявления  конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника   Скоробогатова И.А.

 Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебный  акт  в рамках   обособленного спора АЗЗ-33395/2019-7     на момент принятия обжалуемого определение   вынесен   не был (как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции  протокольным определением  от 09.06.2021  судебное заседание по рассмотрению  требования   конкурсного управляющего должника  о взыскании убытков   отложено  на  25.06.2021),  в связи с чем, обстоятельства,    установленные  в рамках  указанного  спора  не являются преюдициальными для суда в рамках настоящего дела, с учетом изложенного,   доводы  конкурсного управляющего должника  со ссылкой на  представления   Скоробогатовым  И.А.   на основании  ходатайства  о приобщении  доказательств в рамках    обособленного спора                            № АЗЗ-33395/2019-7,      являются несостоятельными.

Более того,   суд апелляционной инстанции  полагает, что  обжалуемым определением права и законные должника, чьи интересы представляет   конкурсный управляющий должника,   не нарушены, поскольку, как уже было отмечено выше,  в случае,  когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве), что реализовано  конкурсным управляющим в рамках обособленного спора № АЗЗ-33395/2019-7.     

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 марта 2021 года по делу №  А33-33395/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу №  А33-33395/2019 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина