﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4649/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2732/2021)  АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.12.2020 по делу № А21-4649/2020(судья  Генина С.В.), принятое 

по иску  АО «Машиностроительный завод «Армалит»

к          АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

о          взыскании

при участии:  

от истца: Труфанов Р. С. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (ИНН 7805148130, ОГРН 1027802712530, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.2, литер Н, пом. 3Н, ком. 56; далее – АО «Армалит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, адрес: 236005, г.Калининград, пл. Гуськова, д.1; далее – АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик)  о взыскании 425 227 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 09.11.2017 №1400 и 1 158 850 руб. 90 коп. неустойки.

АО «ПСЗ «Янтарь» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Армалит» 213 827 руб. 90 коп. неустойки на основании пункта 6.1 договора поставки от 09.11.2017 №1400.

Решением от 09.12.2020 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, в результате зачета суд взыскал с АО «ПСЗ «Янтарь» в пользу АО «Армалит» 425 227 руб. 78 коп. задолженности и 945 023 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе АО «ПСЗ «Янтарь» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения первоначального иска. Ответчик указывает, что при расчете неустойки истцом не применено установленное пунктом 6.4 договора десятипроцентное ограничение; расчет неустойки следует производить исходя из суммы окончательного расчета по спецификации №1; на момент поставки товара сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств превышала  стоимость поставленного товара; судом необоснованно отклонены доводы ответчика относительно возражений по доначислению 2% НДС.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Армалит» (поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2017 № 1400  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 20.12.2017 №1 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 107 168 584 руб. 19 коп.

В пункте 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован следующий порядок расчета:

- покупатель уплачивает первый авансовый платеж в размере 60% от цены продукции по соответствующей спецификации в течение 10 дней с момента заключения договора при предоставлении счета на оплату авансового платежа;

- второй авансовый платеж в размере 20% от цены продукции по соответствующей спецификации производится на основании счета поставщика в течение 2 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты получения каждой отгруженной партии продукции покупателем на основании счета поставщика.

По товарным накладным от 30.01.2018 №61, от 23.04.2018 №303, от о5.06.2018 №453, от 05.06.2018 №457, от 03.07.2018 №574, от 09.08.2018 №684, от 03.09.2018 №757, от 03.09.2018 №760, от 25.10.2018 №950, от 22.11.2018 №1059, от 22.11.2018 №1062, от 10.12.2018 №1128, от 13.03.2019 №162  истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 107 168 584 руб. 19 коп.

Факт поставки, а так же даты поставки и оплаты продукции, подтверждаются материалами дела и АО «ПСЗ «Янтарь» не оспариваются.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 09.11.2017) в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременное поставленной продукции за каждый день просрочки, но не долее 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка не применяется за просрочку оплаты покупателем авансового платежа. 

Ссылаясь на увеличение с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20% и наличие задолженности по товарной накладной от 13.03.2019 №162, стоимость продукции по которой увеличилась на сумму 2% и составила 425 227 руб. 78 коп., в том числе 398 651 руб. 04 коп. задолженность по окончательному расчету, 26 576 руб. 74 коп. доплата 2% НДС к первому и второму авансовым платежам, АО «Армалит» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «ПСЗ «Янтарь» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Армалит» 213 827 руб. 90 коп. неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Суд, признав заявленные АО «Армалит» и АО «ПСЗ «Янтарь» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный и встречный иски. Выводы суда в части встречного иска сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на отсутствие основного долга в связи с досрочной поставкой продукции несостоятельны.

Пунктом 4.4 договора и спецификацией № 1 к договору сторонами предусмотрена возможность досрочной поставки продукции. 

По условиям пункта 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты получения каждой отгруженной партии продукции покупателем на основании счета поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, поставщик имеет право поставлять продукцию партиями и досрочно, а покупатель в случае приемки досрочно поставленной партии продукции должен производить окончательный расчет после каждой принятой им партии продукции, руководствуясь порядком, установленным договором, то есть в течение 10 банковских дней с даты получения каждой партии продукции.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, после передачи товара платежи перестают быть авансовыми и считаются окончательным расчетом за фактически поставленную продукцию.

По общему правилу предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (пункт 1 статьи 487 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты неустойки. Поставщик по договору поставки вправе требовать взыскания с покупателя неустойки лишь за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар. 

Следовательно, после передачи товара платежи перестают быть авансовыми и считаются окончательным расчетом за фактически поставленную продукцию; договором предусмотрено право истца на досрочную поставку продукции. 

Продукция по товарным накладным от 30.01.2018 №61, от 23.04.2018 №303, от 05.06.2018 №453, от 05.06.2018 №457 принята ответчиком в досрочном порядке добровольно и в своих интересах, претензий к досрочной поставке ответчик не предъявлял, согласие на приемку продукции выразил действиями по фактическому приему продукции и подписанию отгрузочных документов.

При этом обязательства по внесению авансовых платежей  выполнены ответчиком с просрочкой (первый аванс - на 36 дней, второй аванс - на 70 дней). 

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика в качестве окончательного расчета любых видов платежей в рамках цены накладных, не оплаченных ответчиком до момента поставки, и начислять на указанные суммы неустойку в качестве ответственности за просрочку окончательного платежа.

Доводы ответчика о том, что сумма оплаченного им первого авансового платежа в период поставки превышала стоимость поставленной продукции, в связи с чем, задолженности по оплате в указанные периоды у ответчика не возникло, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности по товарной накладной от 13.03.2019 №162  с учетом ставки НДС 20%.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения, в том числе в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличена ставка налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, при этом положениями названного Закона не предусмотрено исключений для товаров (работ, услуг), реализуемых по договорам, заключенным до вступления в силу названного Закона и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на поставку указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5, 5.1 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Законодательное изменение размера налоговой ставки по налога на добавленную стоимость, установленной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не требует оформления дополнительных соглашений между покупателем и продавцом товаров (работ, услуг), поскольку налог на добавленную стоимость является нормативно регулируемой частью цены товаров (работ, услуг) и не лишает покупателя возможности предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг), к налоговому вычету по правилам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» № СД-4*3/20667@ (далее - Письмо от 23.10.2018) разъяснено, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 %, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. Абзацем 6 пункта 1 Письма от 23.10.2018 также предусмотрено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставка НДС не требуется.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в спецификации на данную партию продукции.

В спецификации №1 к договору цена продукции указана без учета НДС.

В пункте 1.1 Письма от 23.10.2018 разъяснено, что при отгрузке с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20% (пункт 3 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019)).

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 НК РФ.

Цена продукции не подвергалась изменению (пересмотру), а при расчете стоимости в товарной накладной от 13.03.2019 №162 изменению к начислению подверглась лишь процентная ставка НДС, которая была предъявлена истцом в соответствии с требованиями пункта  1 статьи 168НКРФ.

Таким образом, отгрузка ответчику продукции по товарной накладной от 13.03.2019 №162 с учетом законодательно изменившегося до 20% НДС в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает условий договора.

Товарная накладная от 13.03.2019 №162 подписана ответчиком без замечаний.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, где стоимость товарной накладной от 13.03.2019 №162  указана с учетом изменившейся процентной ставки НДС. Возражения по спорной товарной накладной ответчиком не заявлено.

При этом расчет неустойки за просрочку поставки продукции по товарной накладной от 13.03.2019  №162 по встречному иску произведен ответчиком исходя из стоимости продукции уже с учетом изменившейся процентной ставки НДС 20% .

Таким образом, цена договора (спецификации №1) в период его исполнения осталась неизменной, продукция отгружена по ценам, установленным в спецификации №1 к договору. Исходя из изменений законодательства Российской Федерации в части, касающейся налогообложения (пункт 1 статьи168 НК РФ), истец правомерно дополнительно к цене, отгружаемой с 01.01.2019 продукции исчислил НДС по ставке 20%.

Ответчик не лишен права предъявить к вычету НДС с учетом изменившейся процентной ставки.

Доводы ответчика о том, что ограничение в 10% необходимо применять только к задолженности, взысканной по решению суда, противоречат буквальному толкованию пункта 6.4 договора, согласно которому неустойка начисляется на любую просроченную сумму задолженности (за исключениемавансовых платежей). Условий о начислении неустойки только на взысканные судом суммы основного долга сторонами в договоре не согласовано.

Поскольку просрочка окончательного расчета за фактически поставленную продукцию допущена ответчиком по всем товарным накладным, в соответствии с пунктом 6.4 договора истцом правомерно начислена неустойка на соответствующую задолженность в рамках каждой просроченной к оплате партии поставки (каждой накладной). Базой для начисления неустойки служила соответствующая просроченная сумма платы за отгруженную продукцию по каждой накладной. Ограничение в размере 10% при предъявлении иска АО «Армалит» применено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.12.2020 по делу №  А21-4649/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко