/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1591/2016

25 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А58-1591/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд  апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (далее – должник, ООО «АСП»)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении  должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галиев Ленар Рафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года ООО «АСП» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Галиев Ленар Рафисович (далее – конкурсный управляющий Галиев Л.Р.).

Конкурсный управляющий Галиев Л.Р., со ссылкой на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании соглашения от 01.03.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012 недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий  комбинат»  (далее – ООО «АЛПК») в конкурсную массу должника 10 833 339 рублей 70 копеек, являющихся стоимостью оплаченной части имущества должника, находящегося в лизинге.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галиева Л.Р. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года определение суда первой инстанции отменено. Требования конкурсного управляющего Галиева Л.Р. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года,  ООО «АЛПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения произошло  фактическое освобождение должника  от обязательств по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Лизинг Финанс»), то есть фактическое уменьшение финансовых обязательств должника, то совершение спорной сделки направлено на улучшение финансового состояния должника и на повышение его платежеспособности, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. ООО «АЛПК» представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальную стоимость переданного объекта финансовой аренды. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Конкурсный управляющий должника до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2015 между должником, ООО ЛК «Сименс Финанс», и  ООО «АЛПК» заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012,  согласно пункту  1.1 которого должник передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012  в пользу ООО «АЛПК».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ- 12 от 30.10.2012 (о переходе права собственности на предмет лизинга) от 4 декабря 2015 года право собственности на экскаватор DOOSAN DX225LSA, 2012г. выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKCEBAC0011236, двигатель DB58TIS211135EI, цвет - оранжевый, peг. знак ТС -14 РА №7114, перешло к ООО «АЛПК».

ООО «АЛПК» оплачено 2 861 605 рублей 67 копеек по предмету лизинга, а должником 10 833 339 рублей 70 копеек по договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012, что составляет 79,15% от стоимости лизинговой техники.

Согласно сведениям с УФССП РФ в производстве УФССП с 04.06.2015 имелись исполнительные производства в отношении должника по взысканию сумм долга по обязательным платежам в размере 25 028 004 рубля 65копеек.

Конкурсный управляющий Галиева Л.Р. считает, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, а именно передача имущества аффиллированному лицу - ООО «АЛПК». Руководитель должника, зная о финансовом положении ООО «АСП», заключил соглашение от 01.03.2015, невыгодное для должника, так как большая часть арендных платежей (лизинга) уплачена ООО «АСП», при этом стоимость переданного должником имущества ООО «АЛПК» существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что трехстороннее оспариваемое соглашение (договор перенайма) между должником (прежним лизингополучателем) и новым лизингополучателем, заключенное с согласия лизингодателя, не причинило и не могло причинить вред кредиторам, то есть не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку имущество должнику в собственность передано не было, соответственно не могло составлять конкурсную массу должника.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  удовлетворяя требования заявителя и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «АЛПП» 10 833 339 рублей 70 копеек, пришел к выводу о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и безвозмездно для должника, так как до совершения оспариваемого соглашения должник уплатил значительную часть платежей по договору лизинга (10 833 339 рублей 70 копеек), тогда как ООО «Алданское лесоперерабатывающее предприятие» уплатив всего 3 033 995 рублей 3 копейки, приобрело право собственности на предмет лизинга, никак не компенсировав расходы должника, произведенные ранее.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Оспариваемое соглашение о замене лиц в обязательстве от 01.03.2015 является сделкой по уступке прав и переводу обязанностей по договору выкупного лизинга, который заключен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате его заключения произведена замена прежнего лизингополучателя (должника) на нового лизингополучателя (ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат») с согласия лизингодателя (ООО «Сименс финанс»)  по договору выкупного лизинга, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

В случае если первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей выплачена часть выкупной цены предметов лизинга, новый лизингополучатель приобретает все права на указанную часть, в том числе право на получение предметов лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей, а также право требовать по правилам о неосновательном обогащении от лизингодателя возврата денежных средств, которые фактически были уплачены первоначальным лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга. При этом первоначальный лизингополучатель таких прав лишается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае из пункта 4.1 договора финансовой аренды от 30.10.2012 следует, что в общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным в пункте 8 Приложения № 1 к настоящему договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон, и указан в пункте 12 Приложения № 1 к настоящему договору. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 01.03.2015, следовательно, должник  в течение двух с половиной лет пользовался, и владел предметом лизинга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник уплатил в течение периода пользования предметом лизинга 10 833 339 рублей 70 копеек, а ООО «Алданское лесоперерабатывающее предприятие» после заключения оспариваемого соглашения от 01.03.2015 выплатило 3 033 995 рублей 3 копейки, после чего получило предмет лизинга в собственность.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду подлежало на основе оценки условий договора лизинга о цене выкупа и доказательств, представленных в материалы дела, установить обстоятельства уплаты (неуплаты) первоначальным лизингополучателем (должником) лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и определить размер уплаченной выкупной цены на момент заключения оспариваемого соглашения о замене лиц в обязательстве.

Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом также фактически не установлен размер встречного предоставления нового лизингополучателя по оспариваемой сделке, включающий, в том числе штрафные санкции  прежнего лизингополучателя, которые на него переведены, на дату заключения оспариваемого соглашения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств по соглашению о замене лиц в обязательстве от 01.03.2015 сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не отвечает требованиям достаточной обоснованности, поскольку принято без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать состав лизинговых платежей, оплаченных должником (или третьими лицами за должника) по договору выкупного лизинга, на предмет уплаты должником лизингодателю выкупной цены предмета лизинга, при установлении факта уплаты должником части выкупной цены предмета лизинга определить ее размер, установить размер встречного предоставления нового лизингополучателя по оспариваемой сделке и соотнести эти позиции на предмет их равноценности.  С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы распределить судебные расходы за рассмотрение дела кассационной инстанции.           

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А58-1591/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

И.Ю. Юшкарёв