Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5759/2021

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2122/2022

на решение от 24.02.2022 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5759/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части вмененного нарушения, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает на предвзятый интерес административного органа к себе. Апеллянт повторяет довод о ненадлежащем уведомлении о дате и месте составления протокола. Считает, что суд первой инстанции нарушил право арбитражного управляющего на судебную защиту, удовлетворяя ходатайство об отложении на короткий срок, что было недостаточно для истребования и предоставления доказательств в подтверждение возражений арбитражного управляющего. Податель жалобы настаивает на отсутствии вины, поскольку в период совершения правонарушения находилась на больничном. Применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным. Выявленные нарушения являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Камчатскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2017 (дата объявления резолютивной части 25.09.2017) по делу № А24-4999/2016 общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 07.11.2017 (дата объявления резолютивной части 30.10.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) установлено, что конкурсным управляющим ООО «Аква» ФИО2 нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127, Закон о банкротстве), а именно:

 - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщения о результатах собраний кредиторов должника, проведенных 07.03.2019, 21.06.2019, 14.10.2019, 14.02.2020, 02.06.2020, 09.10.2020, 02.07.2021;

 - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность по представлению не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, при этом иная периодичность по представлению данных сведений собранием кредиторов не устанавливалась. Так, с момента проведения собрания кредиторов 28.11.2018, 11.07.2019, 25.02.2020, 16.10.2020, 05.03.2021следующий отчет представлен конкурсным управляющим должника 25.03.2019, 24.10.2019, 14.07.2020, 05.03.2021, 14.07.2021 соответственно.

Одновременно с этим административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам №А24-2701/2018, №А24-3338/2018, №А24-3514/2019, №А24-4025/2019, №А24-7262/2019, №А24-4270/2020.

29.11.2021 по факту выявленных нарушений с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением был составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00624120, в котором действия арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений и о наличии оснований для привлечения его к ответственности по части 3.1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом №127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела, указанные обязанности ФИО2 не исполнила, поскольку несвоевременно включила в ЕФРСБ сообщения о результатах собраний кредиторов ООО «Аква», проведенных 07.03.2019, 21.06.2019, 14.10.2019, 14.02.2020, 02.06.2020,09.10.2020, 02.07.2021.

Датой совершения правонарушения является период времени с 15.03.2019 по 01.04.2019 (собрание проведено 07.03.2019).

Доказательствами выявленного правонарушения являются: сообщение о собрании кредиторов от 20.02.2019 № 3502240, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 01.04.2019 № 3630152, включенное в ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является период времени с 29.06.2019 по 18.07.2019 (собрание проведено 21.06.2019).

Доказательствами выявленного правонарушения являются: сообщение о собрании кредиторов от 06.06.2019 № 3838285, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 18.07.2019 № 3967413, включенное в ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является период времени с 22.10.2019 по 08.11.2019 (собрание проведено 14.10.2019).

Доказательствами выявленного правонарушения являются: сообщение о собрании кредиторов от 29.09.2019 № 4215227, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 08.11.2019 № 4347048, включенное в ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является период времени с 22.02.2020 по 02.03.2020 (собрание проведено 14.02.2020).

Доказательствами выявленного правонарушения являются: сообщение о собрании кредиторов от 30.01.2020 № 4635381, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 02.03.2020 № 4768167, включенное в ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является период времени с 10.06.2020 по 21.07.2020 (собрание проведено 02.06.2020).

Доказательствами выявленного правонарушения являются: сообщение о собрании кредиторов от 18.05.2020 № 4993657, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 21.07.2020 № 5239457, включенное в ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является период времени с 16.10.2020 по 23.10.2020 (собрание проведено 09.10.2020).

Доказательствами выявленного правонарушения являются: сообщение о собрании кредиторов от 24.09.2020 № 5515510, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 23.10.2020 № 5650073, включенное в ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является период времени с 10.07.2021 по 19.07.2021 (собрание проведено 02.07.2021).

Доказательствами выявленного правонарушения являются: сообщение о собрании кредиторов от 18.06.2021 № 6850746, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 19.07.2021 № 7017940, включенное в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что иная периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Аква» установлена не была.

Установленную законом периодичность проведения собрания арбитражный управляющий неоднократно нарушала.

Как следует из материалов дела, с момента проведения собрания кредиторов 28.11.2018, кредиторам более 3 месяцев не предоставлялся отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, так как следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен 25.03.2019.

Датой совершения правонарушения является период времени с 01.03.2019 по 25.03.2019.

Доказательствами выявленного правонарушения являются карточка должника - юридического лица ООО «Аква», размещенная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 05.12.2018 № 3277279, включенное в ЕФРСБ, сообщение о собрании кредиторов от 20.02.2019 № 3502240, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 01.04.2019 № 3630152, включенное в ЕФРСБ.

С момента проведения собрания кредиторов 11.07.2019 следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен 24.10.2019 (более 3 месяцев).

Датой совершения правонарушения является период времени с 12.10.2019 по 24.10.2019.

Доказательства выявленного правонарушения: карточка должника - юридического лица ООО «Аква», размещенная в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 18.07.2019 № 3967413, включенное в ЕФРСБ, сообщение о собрании  кредиторов от 29.09.2019 № 4215227, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 08.11.2019 № 4347048, включенное в ЕФРСБ.

С момента проведения собрания кредиторов 25.02.2020 следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен 14.07.2020 (более 4 месяцев).

Датой совершения правонарушения является период времени с 26.05.2020 по 14.07.2020.

Доказательства выявленного правонарушения: карточка должника - юридического лица ООО «Аква», размещенная в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 02.03.2020 № 4768167, включенное в ЕФРСБ, сообщение о собрании кредиторов от 18.05.2020 № 4993657, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 21.07.2020 № 5239457, включенное в ЕФРСБ.

С момента проведения собрания кредиторов 16.10.2021 следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен 05.03.2021 (более 4 месяцев).

Датой совершения правонарушения является период времени с 17.01.2021 по 05.03.2021.

Доказательства выявленного правонарушения: карточка должника - юридического лица ООО «Аква», размещенная в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 23.10.2020 № 5650073, включенное в ЕФРСБ, сообщение о собрании кредиторов от 05.02.2021 № 6139008, включенное в ЕФРСБ, иное сообщение от 24.02.2021 № 6228948, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.03.2021 № 6314402, включенное в ЕФРСБ.

С момента проведения собрания кредиторов 05.03.2021 следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен 14.07.2021 (более 3 месяцев).

Датой совершения правонарушения является период времени с 06.06.2021 по 14.07.2020.

Доказательства выявленного правонарушения: карточка должника - юридического лица ООО «Аква», размещенная в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.03.2021 № 6314402, включенное в ЕФРСБ, сообщение о собрании кредиторов от 18.06.2021 № 6850746, включенное в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 19.07.2021 № 7017940, включенное в ЕФРСБ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод арбитражного управляющего, что в спорные периоды времени она находилась на больничном листе, судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон №127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае препятствия к исполнению обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Более того, суд неоднократно откладывал судебное заседание, для предоставления арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренного Законом о банкротстве, вместе с тем, таких доказательств, как и мотивированного отзыва, в материалы дела представлено не было. В связи с чем, довод арбитражного управляющего о том, что при удовлетворении ходатайств об отложении было предоставлено недостаточно времени для истребования и предоставления доказательств в подтверждение возражений арбитражного управляющего коллегией также отклоняется.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Аква» требований пункта 3 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у ФИО2 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019 №А24-7262/2019, от 26.10.2020 №А24-4025/2019, от 08.11.2021 №А24-4270/2020 арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на даты совершения ФИО2 нарушений, вменяемых по настоящему делу, являлась подвергнутой административным наказаниям, по которым срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, то есть не была лишена гарантированных ей КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом ее прав, гарантированных КоАП РФ, в частности об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении № ДВ 00624120 от 29.11.2019, а также о фальсификации представленных Управлением доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В рассматриваемом случае, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств мотивированно не получением телеграммы о вызове ее на составление протокола 29.11.2021 в Управление Росреестра по Камчатскому краю.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления № 10).

Такой подход совпадает с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аква» ФИО2 вызывалась посредством уведомления о явке от 01.11.2021 № 2.4-62/6519, направленного 26.11.2021 на электронную почту kam.322777@yandex.ru, а также телефонограммой от 26.11.2021 № 452.

Согласно распечатке оператора телефонной связи ПАО «Ростелеком» 26.11.2021 с телефонного номера Управления на телефонный номер, принадлежащий арбитражному управляющему, в 12 час. 58 мин. осуществлялось соединение продолжительностью 4 мин. Факт поступления звонка 26.11.2021 с номера, принадлежащего согласно государственному контракту от 08.04.2021 № 1890/1 и приложению № 2 к нему Управлению, также подтверждает детализация звонков сотового оператора «Билайн». Данные ПАО «Ростелеком» соответствуют данным, указанным в телефонограмме Управления от 26.11.2021 № 452.

Довод арбитражного управляющего о том, что соединение носило долговременный характер (4 мин.) и за этот период могла быть передана информация не связанная с уведомлением о явке на составление протокола носит предположительный характер. Кроме того, в соответствии с общими подходами о распределении рисков неполучения юридически значимых сообщений, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ответственность за получение юридически значимых сообщений по телефону, номер которого указан в официальных источниках для этих целей, несет арбитражный управляющий. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан обеспечить получение телефонограммы по номеру, указанному им для таких целей.

Согласно скриншоту реестра арбитражных управляющих, телефонный номер, указанный в телефонограмме от 26.11.2021 № 452, содержится в разделе контактный телефон арбитражного управляющего ФИО2 указанного реестра.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в телефонограмме указано место и время составления протокола об административном правонарушении, номер телефона арбитражного управляющего и номер телефона, должность, фамилия лица, передавшего телефонограмму, содержание сообщения, данную телефонограмму суд признает надлежащим доказательством извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно абзацу 2 пункта 24.1 Постановления № 10.

На основании изложенного, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций. При этом от арбитражного управляющего не поступило возражений относительно даты составления протокола, ходатайства об отложении или о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлялись. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В этой связи оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным коллегия не усматривает, тем более что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и отмечает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 совершено повторное однородное административное правонарушение.

При этом к арбитражному управляющему уже применялась мера административного наказания в виде наложения административного штрафа, однако требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжали не соблюдаться, в связи с чем цель административного наказания - пресечение и профилактика административных правонарушений достигнута не была.

В свою очередь административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2022 по делу №А24-5759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова