﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166599/2018

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Хазанова-Пашковского С.А. по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6728/2020) ООО «Ворос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-166599/2018/тр.15, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Ворос» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Ижорские просторы»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.2018 поступило заявление Савиной Татьяны Сергеевны (далее – заявитель, Савина Т.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижорские просторы» (далее – ООО «Ижорские просторы», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Колинько Эдуарда Борисовича, являющегося членом ААУ «Солидарность» (далее – финансовый управляющий, ф/у, Колинько Э.Б.).

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

28.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ворос» (далее – конкурсный кредитор, ООО «Ворос») о включении требования в размере 6 295 198 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ворос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, полагая необоснованным отказ суд в удовлетворении заявления при имеющихся доказательствах, просит определение отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить.

04.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий не может явиться в судебное заседание.

09.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило сопроводительное письмо с приложением дополнений к апелляционной жалобе.

11.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ворос», в котором конкурсный кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

11.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Ворос» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением конкурсного управляющего на карантине.

11.06.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы, также поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отложении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявители не представили обоснований невозможности представления интересов конкурсного управляющего его представителем.

Апелляционный суд отказал подателю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств невозможности направления дополнений к апелляционной жалобе ранее с учетом значительного периода времени прошедшего с момента назначения жалобы к производству и ее фактического рассмотрения, а также опубликования полного текста обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда 21.02.2020.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Ворос» указывало, что ООО «Ижорские просторы» (заказчик) имеет задолженность перед ООО «ДиСтрой-Союз» (подрядчик) по договору подряда № 01-16 от 10.01.2016 (далее – Договор подряда), все обязательства по выполнению работ Подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 2 853 550 рублей Заказчик частично оплатил работы в сумме 606 000 рублей, последний платеж осуществлен 11.11.2016 в сумме 50 000 рублей, остаток задолженности по Договору подряда составляет 2 247 550 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ более чем на 10 дней, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 11.05.2016 по 11.05.2019 (1095 дн.), сумма пени составляет (2 247 550,00 /100 * 0,1 * 960)= 2 157 648 рублей.

Кроме того, подрядчик в рамках договора об оказании услуг по обслуживанию строительной площадки от 01.02.2016 (далее – Договор об оказании услуг) исполнял обязательства по обслуживанию строительного объекта, общая стоимость услуг по обслуживанию составила 1 890 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 13 от 29.02.2016 (за февраль 2016), № 14 от 31.03.2016 (за март 2016), № 15 от 30.04.2016 (за апрель 2016), № 16 от 31.05.2016 (за май 2016), № 17 от 30.06.2016 (за июнь 2016), № 18 от 31.07.2016 (за июль 2016), № 19 от 31.08.2016 (за август 2016) , каждый на сумму 270 000 рублей. Общая сумма долга за обслуживание объекта составляет 1 890 000 рублей.

Указанные суммы денежных требований ООО «ДиСтрой-Союз» к ООО «Ижорские просторы» переданы ООО «Ворос» по договору уступки прав требования, заключенному 18.10.2019 между ООО «ДиСтрой-Союз» (Цедент) и ООО «Ворос» (Цессионарий) (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1 Договора цессии Цедент (ООО «ДиСтрой-Союз») уступает Цессионарию (ООО «Ворос») право денежного требования к ООО «Ижорские просторы», по оплате выполненных работ по обустройству строительного объекта «Ижора сити» по адресу: массив «Федоровское», уч. 55/4 (Западный), которые выполнило ООО «ДиСтрой-Союз» согласно подписанным актам в полном объеме и на условиях, существующих в момент перехода прав.

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что одновременно с подписанием настоящего соглашения Цедент передает Цессионарию договор подряда № 01-16 от 10.01.2016, а также акт о приемке выполненных работ УФ КС-2 от 30.04.2016 на сумму 1 047 050 рублей, Справку о стоимости выполненных работ УФ КС-3 от 30.04.2016 на сумму 1 047 050 рублей, акт о приемке выполненных работ УФ КС-2 от 30.04.2016 на сумму 1 806 500 рублей, Справку о стоимости выполненных работ УФ КС-3 от 30.04.2016 на сумму 1 806 500 рублей, акты: № 13 от 29.02.2016 (за февраль 2016), № 14 от 31.03.2016 (за март 2016), № 15 от 30.04.2016 (за апрель 2016), № 16 от 31.05.2016 (за май 2016), № 17 от 30.06.2016 (за июнь 2016), № 18 от 31.07.2016 (за июль 2016), № 19 от 31.08.2016 (за август 2016) , каждый на сумму 270 000 рублей.

Размер передаваемого права требования составляет 4 137 550 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии Цедент также передал Цессионарию права требования на получение штрафных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ. На момент передачи прав сумма штрафных санкций составляет не менее 2 157 648 рублей.

За уступаемые права требования, Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере, на условиях и в порядке, согласованном в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 2.1 Договора цессии).

Согласно пункту 1.5 Дополнительного соглашения от 18.10.2019 за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 3 145 000 рублей в течение 10 дней с момента исполнения требований, переданных по договору об уступке прав от 18.10.2019, должником (ООО «Ижорские просторы») в полном объеме перед цессионарием. В случае частичного исполнения обязательств должником, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства пропорционально размеру исполненных обязательств, но не менее 50% от исполненных должником обязательств.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В целях проверки обоснованности требований кредитора суд первой инстанции предлагал ООО «Ворос» представить в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие реальность исполнения заключенных ООО «Ижорские Просторы» и ООО «ДиСтрой-Союз» договоров. 

Поскольку запрошенные документы представлены не были, а представленные в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчеты договорной цены по устройству строительной площадки и офиса продаж, не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора строительного подряда и оговора об оказании услуг, то суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, что стоимость заявленных работ составляет сумму, указанную в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, конкурсным кредитором не представлены доказательства, за счет каких ресурсов, ООО «ДиСтрой-Союз» могло выполнять работы и оказывать услуги на сумму 270 000 рублей, не получая оплаты от заказчика в течение длительного периода времени.

Также судом первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правомерному выводу у сторон по договору подряда и договору об оказании услуг существует аффилированность, что подвергает сомнению реальность правоотношений сторон по заключенным договорам.

При этом как верно установил суд первой инстанции заключение договора цессии от 18.10.2019 было произведено после введения в отношении ООО «Ижорские Просторы» 26.08.2019 процедуры конкурсного производства, что уже свидетельствует об оспоримости указанной сделки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности заключения договора цессии, а также доказательств реальности исполнения договора подряда и договора об оказании услуг, положенных в основу договора цессии, что направлено на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в процедуре банкротства должника ООО «Ижорские просторы» суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ворос» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2020 по делу № А56-166599/2018/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова