585/2024-43284(1) # 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7011/2024

Дело № А41-49517/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А4149517/23,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.Электроугли  Ногинского р-на, Московской обл., ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>,  зарегистрирована по адресу: 142455 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

23.11.2023 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника:  транспортное средство КИА РИО, 2017 г.в, VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  

должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд  вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями  настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным  документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.  

В обоснование заявленных требований должник указал, что транспортное  средство используется в профессиональной деятельности супруга ФИО4 и приносит единственный источник дохода.  

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий  гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто  установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.  

Из буквального толкования ст. 446 ГПК РФ следует, что возможность  обращения взыскания на имущество, без которого невозможно осуществление  профессиональной деятельности гражданина-должника ограничена.  

Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все  равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является  невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою  профессиональную деятельность.  

Между тем, должником не представлено доказательств, что служебный контракт  супруга должника предусматривает предоставление с его стороны транспортного  средства, доказательств компенсации работодателем сумм амортизации, затрат на  ГСМ.  

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с  использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из  конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие  доказательств того, что твердый доход супруг должника и сам должник могут получать  исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.  

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения  процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов  должника.  

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные  для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче  в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных  прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов,  обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов  кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в  правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества  означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества  гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный  стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке  подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу   № А41-49517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи В.П. Мизяк  

 С.Ю. Епифанцева