АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6689/2019

г. Тюмень

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200066473, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.09.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2015, место нахождения: 625048, 

<

...>)

об обязании выдать товар на сумму 7 173,35 рублей, оплаченный по счету № 840 от 20.06.2017,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «КБС+» (625016, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 12.02.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица, не явились, извещены. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (далее – ответчик, ООО «Корпорация Агролес») об обязании  ответчика выдать товар на сумму 7 173,35 рублей, оплаченный по счету № 840 от 20.06.2017, право требования которого передано по договору уступки прав (цессии) от 12.02.2019, заключенному между ООО «КБС+» и истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КБС+».

Требования истца со ссылкой на статьи пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указании срока исполнения, просил обязать ответчика выдать товар на сумму 7 173,35 рублей, оплаченный по счету № 840 от 20.06.2017, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на удержание товара в счет платы за его хранение.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца, указав на правомерность заявленных требований.

Ответчик, и третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Корпорация Агролес» (поставщик) и ООО «КБС+» (покупатель) заключен договор №12/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость товара согласно предварительно выписанному счету.

20.06.2017 ответчиком в адрес и истца был направлен счет № 840 за следующий товар: полок абаши 2650*95*26,2700*95*26 и наличник липа 2100*67*13 в объеме 0,301 м3 (далее – товар) на сумму 52 913 рублей.

Указанный товар был оплачен третьим лицом, что подтверждается платежным  поручением № 303 от 23.06.2017.

В связи с отказом в выдаче товара ООО «КБС+» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «Корпорация Агролес» передать товар, указанный в счете № 840 от 20.06.2017.

Решением суда от 22.06.2018 по делу №А70-1197/2018 ООО «КБС+» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств того, что со стороны покупателя предпринимались какие-либо действия для вывоза товара со склада.

После состоявшегося решения суда ответчик выдал ООО «КБС+» товар на сумму 45 739,65 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 21446 от 25.06.2018.

07.09.2018 генеральный директор ООО «КБС+» с представителем ФИО4 прибыл на склад ООО «Корпорация Агролес» для получения товара на оставшуюся сумму 7 173,35 рублей. Вместе с тем товар выдан не был, о чем составлен соответствующий акт.

ООО «КБС+» в претензии от 27.09.2018 потребовал у ООО «Корпорация Агролес» выдать товар на сумму 7 173,35 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования.

В ответ на претензию ООО «Корпорация Агролес» указало, что обязательства по договору № 12/2017 от 20.06.2017 исполнены поставщиком полностью, оснований для удовлетворения претензии не имеется. 

12.02.2019 между ООО «КБС+» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2019, согласно которому цедент, уступает цессионарию, принадлежащее цеденту права требования к ООО «Корпорация Агролес», расположенному по адресу: 625048, 

<

...>, в объеме и содержании, указанном в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены счетом № 840 от 20.06.2017, платежным поручением № 303 от 23.06.2017, счетом-фактурой № 2146 от 25.06.2018, а именно, поставка товара по счету № 840 от 20.06.2017 на сумму 7 173,35 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона.

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право требования передачи товара, оплаченного по счету № 840 от 20.06.2017. 

Как указывает истец, продавец обязательство по передаче в полном объеме товара не исполнил.

13.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. 

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 12/2017 от 20.06.2017 доставка товара со склада продавца в г. Тюмени до склада покупателя производится транспортом покупателя. 

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит приемку товара по количеству и качеству на складе продавца. Факт приемки подтверждается подписью представителя покупателя и продавца. 

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «КБС+» в счет будущей поставки товара перечислило на расчет счет ООО «Корпорация Агролес» денежные средства в размере 52 913 рублей.

Товар передан продавцом покупателю не в полном объеме, на сумму 45 736,65 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ.

Сумма недопоставленного товара составила 7 173,35 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного в дело отзыва, ответчик указывает, что сумма в размере 7 173,35 рублей была удержана за хранение товара.

Вместе с тем условия договора № 12/2017 от 20.06.2017 не предусматривают возможность взимания продавцом платы за хранение не выбранного товара.

Ссылка ответчика на наличие у него убытков, в том числе, в части хранения товара, отклоняется судом, так как реализация права на предъявление соответствующих требований, по мнению суда, возможна в самостоятельном порядке (путем подачи иска о взыскании убытков и т.п.), встречный иск в рамках настоящего дела подан не был.

В связи с чем исковые требования об обязании ответчика выдать товар на сумму 7 173,35 рублей, оплаченный по счету № 840 от 20.06.2017 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг  от 13.02.2019, расходным кассовым ордером № 11.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом установлено, что 13.02.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: претензионная работа с ООО «Корпорация Агролес», подготовка и направление претензий; исковая работа по  ООО «Корпорация Агролес», подготовка искового заявления и представительство в суде.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, указанные в п.1.1 договора, в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание категорию спора,  а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, участие представителя истца в двух заседаниях суда, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар на сумму 7 173,35 рублей, оплаченный по счету № 840 от 20.06.2017 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.