СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-7149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2023 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-3039/23 (1)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Идрисова С.З.) по делу № А67-7149/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

           В судебном заседании приняли участие:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области: ФИО4, представитель по доверенности от 02.01.2023, удостоверение;

от финансового управляющего Салата Д.В.: Салата Д.В. (лично) 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в суд с заявлением к ГИБДД УМВД России по Томской области, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, содержащих сведения о совершенных должником и его супругой сделках с транспортными средствами.

Определением суда от 09.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом Салата Д.В. от заявленных требований.

13.01.2023 Салата Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Салата Д.В. просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оплата услуг его представителя была произведена за счет денежных средств самого управляющего, а не за счет конкурсной массы ФИО3 Поэтому судебные расходы подлежат взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Салата Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области возражает против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий Салата Д.В. привлек специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, действуя от своего имени, без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор    и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом, из указанных положений АПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению лицу, являвшемуся стороной в рассматриваемом споре при условии несения ей соответствующих расходов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Салата Д.В. оспаривал действия Управления, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, содержащих сведения о совершенных ФИО3 и его супругой сделках с транспортными средствами. То есть в рамках рассмотрения заявления о признании действий незаконными Салата Д.В. действовал, как финансовый управляющий имуществом ФИО3

            Вместе с тем, доказательства привлечения Салата Д.В. лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности - Салата В.Н. на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО3, а также согласие должника, кредиторов на оплату услуг указанного лица в материалы дела не представлены.

Из содержания договора на оказание юридических услуг № 08/22 от 15.08.2022 следует, что указанный договор заключен между гражданином Салата Д.В. и гражданином Салата В.Н., то есть договор заключен Салата Д.В., как физическим лицом, а не как финансовым управляющим ФИО3

Соответственно, привлечение специалиста произведено Салата Д.В. самостоятельно, с заявлением о необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве должника финансовый управляющий к суду не обращался.

Таким образом, в данном случае финансовый управляющий Салата Д.В. привлек специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, действуя от своего имени, без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу действующего законодательства финансовый управляющий вправе привлекать специалистов от своего имени. Однако использование данного права не означает наличия оснований для взыскания стоимости услуг такого специалистас проигравшей стороны в целях возмещения собственных расходов финансового управляющего.

В рамках спора № А67-7149/2022 о признании действий незаконными финансовый управляющий Салата Д.В. реализовал право на оспаривание действий государственных органов по отказу в предоставлении документов, необходимых для целей выявления имущества должника - ФИО3 и совместно нажитого имущества супруги должника, выявления сделок с общим имуществом супругов, а также для целей выявления признаков действительности (недействительности) совершенных должником сделок, в том числе, сделок с общим имуществом. 

Привлечение представителя в таком случае обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве, а не собственными интересами Салата Д.В.

Кроме того, отсутствует судебный акт, котором признавались бы действия Управления незаконными, поскольку финансовый управляющий обратился с отказом от требований, вследствие чего производство по его заявлению было прекращено.

            Поэтому основания для взыскания судебных расходов в пользу Салата Д.В. в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, требования финансового управляющего ФИО2 о взыскании с УМВД России по Томской области судебных расходов в размере 10 000 рублей не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

 Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

              Судья                                                                                               Т.В. Павлюк