АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-2881/2023  26.06.2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 13.06.2023. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тинтория» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 580,65 руб. неосновательного  обогащения за период: 14.07.2022-30.11.2022, 582,02 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 06.04.2023 с дальнейшим  начислением,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО  «Жилсервис «Кировский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Тинтория» (далее – ООО «Тинтория», ответчик) о  взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 50 580,65 руб. неосновательного  обогащения за период: 14.07.2022-30.11.2022, 582,02 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 06.04.2023 с дальнейшим  начислением.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 290, 395, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по внесению платы за пользование нежилым помещением, расположенным  по адресу: 

<

...>.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова  сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что  между сторонами имеется действующий договор аренды, которым установлен размер  арендной платы, его одностороннее изменение и расторжение недопустимо; в  соответствии с договором от 13.08.2007 ответчик оплачивал арендную плату в связи с чем  отсутствует неосновательное обогащение (л.д. 53-54).  

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что:  собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> путем проведения общего собрания приняли решение о расторжении  договора от 13.08.2007 с ООО «Тинтория» и о заключении нового договора с ООО  «Тинтория» на условиях, утвержденных собственниками помещений МКД; данное  

решение принято в соответствии с действующим законодательством и не признано  недействительным в судебном порядке, ООО «Жилсервис «Кировский» направило  протокол ответчику почтовым отправлением, следовательно, договор от 13.08.2007  прекратил свое действие 13.07.2022 (л.д. 56-57).  

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств  и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно  части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон.  

13.06.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу   № А67-2881/2023.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания от 10.08.2007, и ООО «Тинтория»  заключен договор аренды от 13.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от  15.08.2007), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во  временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже  дома по адресу: 

<

...>, принадлежащее ему на праве собственности,  площадью 12,1 квадратных метров (л.д. 63-65).  

Согласно п. 4.2. договора аренды от 13.08.2007 размер арендной платы  устанавливается в размере 900 руб. за один квадратный метр и составляет 10 800 руб. в  месяц.  

ООО «Жилсервис «Кировский» является управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании договора  управления от 22.03.2018 (л.д. 18-24).  

Согласно п. 2.1.2. договора управления МКД от 22.03.2018 ООО «Жилсервис  «Кировский» представляет интересы собственников в арбитражных судах.  

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленным  протоколом от 19.05.2022, принято решение о расторжении договора аренды с ООО  «Тинтория» с момента принятия решения и заключении договора на новых условиях с  ООО «Тинтория», установив арендную плату по договору 2 000 руб. за квадратный метр,  ООО «Жилсервис «Кировский» утверждено в качестве уполномоченного лица на  осуществление действий по заключению, расторжению договора аренды (л.д. 25-27).  

На основании данного решения, ООО «Жилсервис «Кировский» направило ООО  «Тинтория» уведомление от 23.06.2022 № 602к о расторжении договора аренды от  13.08.2007 и заключении договора аренды № К37 от 01.06.2022, которым установлен  размер платы за пользование помещением - 2 000 руб. за квадратный метр. (л.д. 28-29).  

ООО «Тинтория» от заключения договора на новых условиях уклонилось, направив  в адрес истца письмо (вх. № 749ж от 29.07.2022) (л.д. 32) и продолжив использование  нежилого помещения и внесение арендной платы в размере согласованном в договоре  аренды от 13.08.2007.  

Поскольку ООО «Тинтория» продолжало использование помещений, ООО  «Жилсервис «Кировский» произвело начисление арендной платы исходя из стоимости  аренды, установленной решением общего собрания собственников (2 000 руб. за кв.м.).  

Уклонение ответчика от внесения платы в установленном собственниками размере  послужило основанием обращения ООО «Тинтория» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что в  спорный период в пользовании ответчика находилось нежилое помещение,  расположенное на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, площадью 12,1  квадратных метров, относящееся к общему имуществу собственников МКД.  

В отношении спорного имущества заключен договор аренды от 13.08.2007, который  по мнению истца прекратил свое действие в связи с принятием собственниками МКД  соответствующего решения и направлением в адрес ответчика уведомления о  необходимости заключения договора на новых условиях, на основании чего в  обоснование требований истец сослался на положения гл. 60 ГК РФ.  

В тоже время, в силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст.622 ГК РФ позволяет сделать  вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в  течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи  такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества  арендатором арендодателю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), в силу  закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства  по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что  арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет  прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора  аренды.  

В данном случае ответчик после получения письма о расторжении договора  продолжал пользоваться спорным помещением, относящемся к общему имуществу  собственников МКД имуществу и не возвратил его арендодателю, продолжал внесение  арендных платежей на ранее согласованных условиях, что фактически не повлекло  прекращения арендных отношений.  

Как отражено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК  РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы гл.  34 ГК РФ.  

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора,  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно (п.4 ста. 450  ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (далее - Постановление № 73), п. 3 ст. 614 ГК РФ является диспозитивной нормой  и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере  арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на  возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в  соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем  порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ  такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.  

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь  отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция применительно к случаям изменения в  одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды изложена в п. 22  Постановления № 73.  

Таким образом, при рассмотрении споров, касающихся изменения условий  обязательства в одностороннем порядке, суды должны, помимо проверки наличия самой  возможности такого изменения, выяснять обстоятельства относительно разумности и  добросовестности действий соответствующей стороны при реализации ею права на  одностороннее изменение условий обязательства и соблюдения при этом прав и законных  интересов другой стороны (с точки зрения содержания вносимых в договор изменений, в  том числе нового размера платы).  

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 правил содержания общего имущества в МКД,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, к составу общего имущества МКД относится, в том числе земельный участок, на  котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты.  

По правилам п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют,  пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.  

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 и п. 1 ст.  247 ГК РФ).  

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании  таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы  граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).  

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в  МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений  (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)  

В материалы дела представлено решение собственников помещений указанного  МКД, оформленное протоколом от 19.05.2022, согласно которому выражена воля  собственников МКД на получение соответствующей платы за пользование имуществом,  находящимся в общей долевой собственности и установлен ее размер, следовательно, в  настоящем случае, надлежит исходить из установленной общим собранием платы.  

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на неприемлемый размер арендной платы,  установленный данным решением, не был лишен возможности отказаться от  использования спорного имущества и возвратить его арендатору, будучи уведомлен о  принятом собственниками решении.  

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущества  с учетом того обстоятельства, что при несогласии с установленным размером платы  ответчик не лишен возможности отказаться от использования принадлежащего  собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов  сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения.  

Таким образом, учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД, иных  собраний по спорному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы  дела не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им  полномочий, оснований для применения иной цены, чем, та, которая установлена на  собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства  (ст. ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 ЖК РФ), не имеется.  

Кроме того, утвержденное на общем собрании изменение размера арендной платы  до 2 000 руб. за квадратный метр согласуется с механизмом и размером увеличения  арендной платы, предусмотренным п. 4.3 договора от 13.08.2007, в соответствии с  которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить арендную  

плату не чаще одного раза в год и не более, чем на 10% в год. 

Собственники МКД принимая решение о изменении размера арендной платы с 900  до 2 000 руб. за м. кв. площади в первые с 2007г. не вышли за пределы возможного  ежегодного увеличения платы, согласованного сторонами в договоре аренды.  

Таким образом, истец правомерно начислил арендную плату в размере 2 000 руб. за  квадратный метр.  

Расчет задолженности судом, проверен, принят, ответчиком надлежащим образом не  оспорен. Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждают внесение  арендной платы из расчета 900 руб. за кв.м. и учтены истцом при расчете задолженности.  

Доказательства внесения арендной платы в размере, установленном собранием  собственников помещений МКД и оформленным протоколом от 19.05.2022, в материалы  дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 50 580,65 руб. основной  задолженности за период: 14.07.2022-30.11.2022 является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 582,02 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 06.04.2023 с  дальнейшим начислением до полной уплаты суммы основного долга.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В п. 5.2.1. договора от 13.08.2007 стороны согласовали, что за просрочку внесения  арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки и  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) предусмотрено,  что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В ст. 2 Закона № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что  положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), положения ГК РФ в измененной  Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из  договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении  споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей  редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п.4 ст.  421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).  

Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок  определения размера начисляемых процентов.  

Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали  запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том  случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из  договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе  предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или)  требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.  

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015  Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.  

В случае, если договор (в рассматриваемом случае договор аренды от 13.08.2007), за  неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в  силу Закона № 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут  быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления № 7, положения ст. 395  ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного  обязательства.  

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными  средствами начислены в связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору,  заключенному сторонами до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, а ст. 395 ГК РФ (в  редакции до 01.06.2015) не содержала запрета на взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в  

истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей по договору от  13.08.2007.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный  истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.  

Доказательства оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены.  

В п. 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 50 580,65 руб.  основной задолженности и 582,02 процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.02.2023 по 06.04.2023 с дальнейшим начислением до момента  фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины  по иску относятся на ответчика.  

Сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 193 от 07.04.2023  государственной пошлины в сумме 2 440 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Жилсервис  «Кировский» из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинтория» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 580,65 руб.  неосновательного обогащения за период: 14.07.2022-30.11.2022, 582,02 процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 06.04.2023 с  дальнейшим начислением до момента фактической оплаты суммы долга, 2 047 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего  53 209,67 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 440 руб. излишне  уплаченной по платежному поручению № 193 от 07.04.2023 государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.  

Судья Бирюкова А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.05.2023 7:01:00

Кому выдана Бирюкова Анастасия Андреевна