СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4911/2025-АК

г. Пермь

19 августа 2025 года

Дело № А60-7040/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Шарташ-Сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года   

по делу № А60-7040/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарташ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга от 12.12.2024 № 2111-23/003/8787 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гаража для хранения уборочной техники» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603004:15, расположенном по адресу: Свердловская обл., г.  

Екатеринбург, ул. Восточная, д,15А, об обязании Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Шарташ-сервис» путем выдачи Заявителю – Обществу с ограниченной ответственностью «Шарташ-сервис» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гаража для хранения уборочной техники» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603004:15, расположенном по адресу: 

<

...> д,15А, согласно представленной с заявлением от 10.12.2024 № 20739/003/21/004 проектной документацией,  

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" (далее – заявитель, ООО «Шарташ-сервис», общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 12.12.2024 № 2111-23/003/8787 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гаража для хранения уборочной техники» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603004:15, расположенном по адресу: 

<

...> д,15А, об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО «Шарташ-сервис» разрешения на строительство объекта, согласно представленной с заявлением от 10.12.2024 № 20739/003/21/004 проектной документации.  

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также - Министерство).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

Заявитель в обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что произвольный отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство  

гаража препятствует ООО «Шарташ-Сервис» в осуществлении предпринимательской деятельности, является недопустимым вмешательством в хозяйственную деятельность, ограничивает экономическую свободу заявителя. Считает, что строительство гаража соответствует видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не нарушает требования закона и необходимо для выполнения ООО «Шарташ-Сервис» возложенных на него обязанностей по содержанию и обслуживанию автопарковки. Считает ошибочным вывод суда о том, что вид разрешенного использования «земли под общественно-деловую застройку (для общественно-деловых целей)» не допускает строительство на земельном участке гаражей, так как из сложившегося использования (в том числе из договора аренды от 23.09.1999 № 6-100) следует, что данный вид был установлен для использования земельного участка в качестве автостоянки, а не для строительства гаражей. Указывает, что суд сделал неверный вывод о запрете строительства на спорном земельном участке исходя из содержания п. 1.1. договора аренды «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок под существующую платную автопарковку; с установленным режимом использования – без права выкупа», поскольку, по мнению заявителя, установленный запрет на выкуп земельного участка не означает запрет на строительство гаража.  

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.  

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 ООО «Шарташ-Сервис» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением № 20739/003/21/004 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гаража для хранения уборочной техники» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603004:15, расположенном по адресу: 

<

...> д,15А.  

12.12.2024 Департамент направил обществу решение № 2111- 23/003/8787 об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании подпункта 5  

пункта 43 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.07.2023 № 1785 (далее – Административный регламент), в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок.  

Общество, полагая, что отказ заинтересованного лица является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия оснований для признания вышеуказанного отказа незаконным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.  

Согласно части 2.1 вышеназванной статьи установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой  

территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.  

На основании части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.  

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление указанной муниципальной услуги отнесено к компетенции Администрации города Екатеринбурга.  

Исходя из пунктов 2, 16 Административного регламента, предоставление услуги осуществляется Департаментом.  

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГрК РФ.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).  

В силу пунктов 2 - 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается в числе прочих документов градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), а также материалы, содержащиеся в проектной документации:  

а) пояснительная записка; 

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;  

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;  

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:  

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;  

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  

установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;  

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.  

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 ГрК РФ и закреплены в пункте 43 Административного регламента.  

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов, в том числе требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.  

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами следующее.  

Заявитель на основании договора аренды земельного участка № 6-100 (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 12.05.2012, № б/н от 22.09.2020, № 1 от 10.12.2021, № 2 от 29.11.2002, № 3 от 01.09.2005, № б/н от 30.06.2022), заключенного 23.09.1999 с Администрацией города Екатеринбурга, является арендатором земельного участка площадью 3356 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0603004:15, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок аренды земельного участка установлен с 23.03.1999 по 31.12.2028. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации в ЕГРН № 66-01/01-223/2004-16 от 06.07.2004.  

10.12.2024 ООО «Шарташ-Сервис» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гаража для хранения уборочной техники» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603004:15, расположенном по адресу: 

<

...>.  

12.12.2024 Департамент направил обществу решение № 2111- 23/003/8787 об отказе в выдаче разрешения на строительство.  

В оспариваемом решении отражено, в том числе, следующее. 

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:15 - земли под  

общественно-деловую застройку (для общественно-деловых целей), что не соответствует заявленному объекту капитального строительства (здание гаража для хранения уборочной техники). Также в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/412, вид разрешенного использования «земли под общественно-деловую застройку (для общественно-деловых целей)» отсутствует.  

Кроме того, представленный договор аренды земельного участка от 23.09.1999 № 6-100, предоставленный под существующую платную автопарковку, не предусматривает возможности возведения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603004:15 объектов капитального строительства.  

Заявитель в суде первой инстанции указывал, что отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство гаража не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, как арендатора, на владение и пользование земельным участком, возведение зданий и строений для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода от использования указанных зданий и сооружений.  

Заинтересованное лицо, настаивая на законности принятого решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство, указывало на несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на земельный участок, а также на отсутствие в договоре аренды земельного участка права ООО «Шарташ-Сервис» возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит закону, в связи с чем, выдано обоснованно.  

ООО Шарташ-Сервис в апелляционной жалобе настаивает на том, что решение об отказе нарушает свободу осуществления предпринимательской деятельности заявителя; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:15 позволяет строить на нем объекты капитального строительства; запрет на строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке не установлен; понятие автостоянки предусматривает возможность строительства гаража.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.  

Так, суд обоснованно указал, и заявителем не оспорено, что в соответствии с выпиской ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:15 установлен вид разрешенного использования «земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)».  

Объект капитального строительства «здание гаража для хранения уборочной техники», в отношении которого ООО «Шарташ-сервис» направлял заявление на получение разрешения на строительство, не соответствует установленному виду разрешенного использования.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что решение об отказе нарушает свободу осуществления предпринимательской деятельности общества, учитывает, что свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и ограничена требованиями законов, а также правами и интересами других лиц.  

Так, назначение спорного земельного участка отражено в договоре аренды земельного участка от 23.09.1999 № 6-100, а именно: «под платную автопарковку».  

Данное назначение соотносится с видом разрешенного использования в действующем законодательстве «Стоянка транспортных средств» (код 4.9.2. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор Росреестра).  

Ссылка апеллянта на несение дополнительных расходов с целью обслуживания автостоянки отклоняется, это обстоятельство является предпринимательским риском ООО «Шарташ-Сервис» при заключении договора аренды.  

При этом, в понятия стоянка транспортных средств/парковка (парковочное место, предусмотренные кодом 4.9.2 Классификатора Росреестра, пунктом 21 статьи 1 ГрК РФ, абзацем 35 пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», не входит возможность осуществлять на автопарковках строительство гаражей.  

Как было указано в оспариваемом решении, в Классификаторе Росреестра установленный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603004:15 вид разрешенного использования отсутствует. Также данный вид разрешенного использования отсутствует в градостроительном регламента территориальной зоны Ц-3 (Зона транспортной инфраструктуры), предусмотренной Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (далее – Правила землепользования и застройки), в границах которой находится спорный земельный участок.  

Доводы заявителя о том, что строительство объекта должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, перечисленные в градостроительном регламенте основные виды разрешенного использования, не являются одновременно установленными для спорного земельного участка.  

Основной вид разрешенного использования земельного участка устанавливается по заявлению правообладателя из списка допустимых основных видов разрешенного использования территориальной зоны в установленном законом порядке (абзац 3 части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ). При этом самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).  

Таким образом, виды разрешенного использования, как «Размещение гаражей для собственных нужд», «Служебные гаражи», «Коммунальное обслуживание», «Хранение автотранспорта» не установлены для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:15, следовательно, арендатор не может использовать земельный участок в целях, предусмотренных данными видами разрешенного использования, до момента регистрации определенного вида разрешенного использования в ЕГРН. Кроме того, такой вид разрешенного использования, как «Общественное использование объектов капитального строительства», на который ссылается заявитель, вообще не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны Ц-3 (Зона транспортной инфраструктуры).  

Представленные заявителем документы противоречили разрешенному использованию земельного участка, а выдача разрешения на строительство на спорном земельном участке противоречила бы части 13 статьи 51 ГрК РФ и подпункта 5 пункта 43 Административного регламента.  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.  

Доводы ООО «Шарташ-Сервис» о том, что запрет на строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке не установлен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.  

Так, судом также правомерно отмечено, что статья 35 ГрК РФ, на которую ссылается заявитель, регулирует установление территориальных зон (что следует даже из названия статьи), а не варианты использования видов разрешенного использования. Пункты 5, 6 статьи 35 ГрК РФ закрепляют для чего могут быть предназначены территориальные общественно-деловые зоны (например, Общественно-деловая зона городского центра Ц-1 или Общественно-деловая зона местного значения Ц-2 согласно Правилам землепользования и застройки). Каждая территориальная зона имеет свой градостроительный регламент, в котором содержится указание на то, какие виды разрешенного использования могут быть установлены в отношении земельных участков, находящихся в указанной территориальной зоны.  

Установленный вид разрешенного использования и определяет, каким образом необходимо использовать конкретный земельный участок.  

Вид разрешенного использования «земли под общественно-деловую застройку (для общественно-деловых целей)» был установлен до утверждения территориальной зоны Ц-3 (Зона транспортной инфраструктуры), в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603004:15, и до утверждения Классификатора Росреестра. Но из сложившегося использования (в том числе из договора аренды от 23.09.1999 № 6-100) следует, что данный вид был установлен для использования земельного участка в качестве автостоянки, а не для строительства гаражей. Словосочетание «общественно-деловая» в указанном виде разрешенного использования не имеет общего регулирования с градостроительным зонированием (в частности с общественно-деловыми территориальными зонами).  

Кроме того в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.09.1999 № 6-100, в настоящее время заключенным между ООО «Шарташ- Сервис» и Министерством, спорный земельный участок предоставляется заявителю под платную автопарковку.  

Данный вывод следует из пункта 1.1 договора аренды: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок под существующую платную автопарковку; с установленным режимом использования – без права выкупа».  

Также пункт 4.1.1 договора аренды содержит следующее «использовать участок строго в соответствии с целями и условиями его предоставления, а именно: под платную автопарковку на основных условиях и в пределах срока настоящего договора».  

Из условий договора аренды следует, что ООО «Шарташ-Сервис» должно использовать спорный земельный участок строго в соответствии с его назначением под общественную платную автопарковку.  

Право осуществлять строительство объектов капитального строительства на земельном участке обществу предоставлено не было.  

Таким образом, назначение земельного участка, а также условия договора аренды не допускают строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603004:15, следовательно, решение об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует закону в полном объеме.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Ссылка заявителя на то, что деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные  

для хранения автомототранспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В выдаче разрешения на строительство Департаментом было отказано, поскольку указанный гараж не является автостоянкой, которая была предоставлена ООО «Шарташ-Свервис» по договору аренды, и не будет использован в соответствии с целью договора аренды.  

Предметом договора аренды является «существующая платная автопарковка», поэтому прав и обязанностей у арендатора по строительству иной автопарковки не возникает.  

Кроме того, в договоре отсутствует право арендатора возводить на земельном участке иные объекты капитального строительства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в понятия «стоянка транспортных средств», «парковка» не входит возможность осуществлять на автопарковках строительство гаражей.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках дела № А60-54026/23 ООО "Шарташ-сервис" обратилось в суд с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа от 23.08.2023 в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:15, указанного в договоре аренды земельного участка № 6-100 от 23.09.1999 и в сведениях ЕГРН, в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, обязании принять решение о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:15, указанного в договоре аренды земельного участка № 6-100 от 23.09.1999 и в сведениях ЕГРН, в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 и фактическим целевым его использованием и установить вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта»; обязании обратиться с заявлением в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении изменений в сведения ЕГРН с указанием вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:15 «Хранение автотранспорта», внести изменения в договор аренды земельного участка № 6-100 от 23.09.1999 в части разрешенного использования земельного участка, указать вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта».  

Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2024 по делу № А60-54026/23 удовлетворении требований общества было отказано.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гаража для хранения уборочной техники» на земельном  

участке с кадастровым номером 66:41:0603004:15 является законным, права и интересы заявителя не нарушает.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (незаконным) решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и отказал в удовлетворении требований заявителя.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-7040/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.М. Трефилова 

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 2:42:29 

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна