РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226005/16-138-1305

10 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2

к Закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат «ПЕКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Регата»

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным

при участии: 

от истца –  ФИО3, по доверенности от 03.11.2016; ФИО2 лично 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.11.2016; ФИО5, по доверенности от 23.06.2016 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Зарытого акционерного общества «Хлебокомбинат «ПЕКО», оформленное протоколом от 12 августа 2016 года по всем вопросам повестки дня. 

Определением суда от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Регата» (далее – ЗАО «Регата», третье лицо). 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.                 

Представитель ответчика против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является акционером закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «ПЕКО» (далее - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО»,  ответчик), имеющий 213 обыкновенных именных акций.

12 августа 2016 года состоялось внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» с повесткой дня одобрение сделки по заключению мирового соглашения, а именно одобрение мировых соглашений по арбитражным делам №№ А40-29587/16-170-253, А40-29585/16-156-261, А40-31528/16-97-235 в редакции утвержденной и одобренной решением Совета директоров ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО».

В собрании приняли участие акционеры ответчика, обладающие в совокупности 73 238 голосами (из общего количества голосов 75 000), что составляет 97,65% голосов от общего количества. 

Согласно представленным в материалы дела документам, акционером, имеющим 72 861 (из 75 000) обыкновенных именных акций ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» является ЗАО «Регата».

На внеочередном общем собрании от 12 августа 2016 года было принято решение об одобрении мировых соглашений по указанным арбитражным делам. При этом, число голосов «ЗА» одобрение указанных сделок составило 72 861 голос, что составляло 99,48% из присутствовавших на собрании голосов и число голосов «ПРОТИВ» утверждения указанного решения повестки дня составило 377 голоса (в том числе против одобрения указанных мировых соглашений голосовал истец).

В рамках дела №А40-29587/16-170-253 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» и ЗАО «Регата» о взыскании денежных средств по кредитному договору от 31.07.2012  № 0613-12-1-0 в размере 1 600 037 879 руб. 62 коп. Арбитражным судом города Москвы 15 июля 2016 года было утверждено мировое соглашение. Согласно материалам дела по указанному делу ЗАО «Регата» являлось поручителем ответчика по кредитному договору (договор поручительства между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Регата» от 28.06.2013). 

По делу №А40-29585/16-156-261 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Регата», третье лицо: ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» об обращении взыскания на заложенное имущество постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года было утверждено мировое соглашение.

По делу № А40-31528/16-97-235 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО ТД «Настюша», третье лицо: ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» об обращении взыскания заложенного имущества по договору о залоге транспортных средств от 15.10.2013 № Т-3/0613-12-1-0 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года было заключено мировое соглашение.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 75, 76, 78 ФЗ «Об акционерных обществах»  мотивированы тем, что решения, принятые на внеочередном собрании решения не соответствуют утвержденной повестке дня, поскольку на указанном собрании были одобрены 3 сделки без указания лиц, являющихся сторонами по сделке, цена, предмет сделки и иные существенные условия; неверно определен кворум для голосования об одобрении крупных сделок, имеющих признаки заинтересованности, поскольку по смыслу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «Регата», владеющее 72 861 голосующих акций, является мажоритарным акционером ответчика и, соответственно, количество голосов ЗАО «Регата» при принятии решения, принятого 12 августа 2016 года не должны учитываться при подсчете голосов; принятие указанного решения причинило обществу убытки, поскольку по условиям указанных мировых соглашений процентная ставка по кредитному договору увеличена до 19,83% по основному долгу, что влечет увеличение задолженности и не имеет никакой финансовой выгоды. Кроме того, истец ссылается на то, что он не был уведомлен о наличии возможности права воспользоваться правом выкупа акций в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 ФЗ «Об акционерных обществах».

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как усматривается из материалов дела, фактически одобрению акционерами ЗАО «Хлебопекарня «ПЕКО» подлежало мировое соглашение по делу № А40-29587/16-170-583, где непосредственно сторонами являлись ответчик и третье лицо, остальные мировые соглашения не обязывают непосредственно для ответчика возложения каких-либо прав и обязанностей. Согласно условиям указанных мировых соглашений по делам №№ А40-29585/16-156-261 и А40-31528/16-97-235, какие-либо негативные правовые последствия непосредственно для ответчика не наступают. 

Доводы истца относительно неполной формулировки повестки дня общего собрания 12 августа 2016 года подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 в решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки.

В решении (протоколе) были указаны ссылки на номера арбитражных дел, согласно которым такие существенные условия как стороны, предмет сделки, размер взыскиваемых денежных сумм находились в общедоступном Интернет-ресурсе. Кроме того, что и не отрицалось истцом, сами проекты мировых соглашений были переданы акционерам и с ними непосредственно заявитель был ознакомлен. 

Истец указывает на то, что кворум для голосования об одобрении крупных сделок, имеющих признаки заинтересованности, определен неверно, поскольку по смыслу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «Регата», владеющая 72 861 голосующих акций, является мажоритарным акционером ответчика и, соответственно, количество голосов ЗАО «Регата» при принятии решения, принятого 12 августа 2016 года не должны учитываться при подсчете голосов, а заключение указанных мировых соглашений нанесли Обществу убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Между тем, как усматривается, в том числе из текстов мировых соглашений, предметом спора по делу № А40-29587/16-170-583 являлось ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 31.07.2012  № 0613-12-1-0, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Хлебопекарня «ПЕКО», а ЗАО «Регата» выступало как поручитель по договору поручительства от 28.06.2013, что свидетельствует о том, что непосредственно спор возник из кредитного договора. 

Истец не учел того, что ЗАО «Регата» не является выгодоприобретателем в сделке, поскольку указанное лицо предоставило в качестве обеспечения залог принадлежащих ему акций ответчика и поручительство по выполнению обязательств ответчика по кредитному соглашению. Более того, суд находит, что залог акций ответчика и договор поручительства не являются экономически выгодными в первую очередь для ЗАО «Регата», поскольку, данными сделками на него возлагается ответственность в случае невыполненных обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Хлебопекарня «ПЕКО» и ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу, что ЗАО «Регата» не является выгодоприобретателем по заключенному мировому соглашению, оснований для признания обоснованным довод истца о неверно посчитанном количестве акционеров с голосующими акциями на внеочередном собрании 12 августа 2016 года не имеется. 

Кроме того, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд расценивает, что заключение в судебном порядке мирового соглашения с утверждением определенного в нем графика (согласно мировому соглашению задолженность погашается в срок до 31 июля 2021 года) является способом предотвращения еще больших убытков для Общества, например, по сравнению, если бы долг был взыскан на основании судебного решения, которое подлежало исполнению после вступления в законную силу судебного акта. 

При этом необходимо отметить, что истец не связывает наступление для Общества каких-либо негативных последствий заключением указанного кредитного договора между ЗАО «Хлебопекарня «ПЕКО» и ПАО «Промсвязьбанк», а указывает, что заключение мирового соглашения в связи с необходимостью урегулирования данного спора (по исполнению кредитного договора) является для ЗАО «Хлебопекарня «ПЕКО» убыточным и нарушающим права акционеров. 

Наряду с наличием признаков, по которым мировое соглашение является крупной сделкой, и нарушением порядка одобрения такой сделки истец должен был доказать, что заключение указанного соглашения повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или ЗАО «Хлебопекарня «ПЕКО».

Вопрос о признании указанного мирового соглашения крупной сделкой в процессе рассмотрения дела не оспаривался, что в том числе подтверждается необходимостью одобрения указанной сделки на собрании акционеров Общества 12 августа 2016 года. Кроме того, нарушение порядка одобрения указанной сделки по доводам истца заключается в неверно посчитанном количестве голосов (кворума) и не предоставлением полных сведений относительно повестки дня этого собрания, которые судом отклонены.

Истец не доказал причинение убытков в результате заключения мировых соглашений по арбитражным делам №№ А40-29587/16-170-253, А40-29585/16-156-261, А40-31528/16-97-235, по двум из которых ЗАО «Хлебопекарня «ПЕКО» не является ни стороной по сделкам, являющимися предметом исковых требований, ни стороной по указанным делам, а заключение мирового соглашения по делу № А40-29587/16-170-253 было направлено на предотвращение больших убытков, даже с учетом установленной в нем процентной ставки 19,83%. 

Довод истца о том, что он не был уведомлен о наличии у него возможности права воспользоваться правом выкупа принадлежащих ему акций, в порядке, определенном ст.ст. 75, 75 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с данным Законом повлечь возникновение права требовать выкупа акций, должно содержать сведения, указанные в п. 1 этой статьи.

В п. 1 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе (адресах), по которым можно направлять требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

Фактически нарушение своих прав истец связывает с наступлением правовых последствий, связанных с проведением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Хлебопекарня «ПЕКО» 12 августа 2016 года.

Между тем, судом не установлено ограничение прав в виде принятия неправомерных решений, противоречащих закону и уставу Общества, имеющих целью ограничить права истца как акционера Общества. 

Кроме того, истец принял участие в указанном собрании 12 августа 2016 года и голосовал против решения, принятого на данном собрании, что так же не может свидетельствовать об ограничении его прав. Истец непосредственно не обращался в Общество с требованием о выкупе акций. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Е.В. Иванова