ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188652/2019

27 октября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2019г.,

рассмотрев 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Акфасадремстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 года

по иску ООО «Акфасадремстрой»

к ООО «Госстон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акфасадремстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Госстон» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 093 416 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Акфасадремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Акфасадремстрой», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Гросстон» и ООО «Акфасадремстрой» заключен договор № Б-6617 от 01.11.2018 г. на поставку товарного бетона, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товарный бетон (товар).

В соответствии с п. 3.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяться сертификатом качества, подписанным заводом-изготовителем.

В целях проверки качества бетона, после его залива, истец обратился в ООО «Строительно-технический контроль». Испытания поставленного бетона показали, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015 "Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая выявленные недостатки, истцом принято решение о демонтаже плиты перекрытия. В результате работ по устранению недостатков бетона, демонтажу плиты и найму экспертов истец понес убытки в размере 3 093 416 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки некачественного товара, что влечет отказ во взыскании убытков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к поставке товара ненадлежащего качества, вместе с тем, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. В том числе судами учтено, что на спорный товар ответчиком предоставлялись документы, подтверждающие качество товара, судами дана оценка Техническому отчету N 6473 от 29.12.2018, согласно которому причиной снижения фактического класса бетона являлся факт подмороженности бетона; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил укладки бетонной (растворной) смеси с учетом погодных условий.

При этом, судами дана оценка экспертному заключению N 01-11/19 от 12.11.2019 г. компании ООО "СтройЭкспертСервис", представленному истцом, к указанному экспертному заключению суды отнеслись критически, с указанием мотивов, в том числе ввиду того, что все выводы построены только на основании изученных письменных документов, а не реальной бетонной плиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначение по делу судебной экспертизы по указанной категории дел не является обязанностью суда.

Несогласие с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении судом специалиста (назначения экспертизы) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения  относительно поставленного товара подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку   критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу № А40-188652/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           С.Н. Крекотнев

О.В. Каменская