АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-149/22 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А60-4440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60- 4440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2022 № 66АА7661590).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.03.2021 № 66АА6653629).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее – общество «Деревянный дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) конкурсным управляющим обществом «Деревянный дом» утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО6 о взыскании с ФИО7 в пользу общества «Деревянный дом» убытков в сумме 3 385 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 07.10.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1. 

В дальнейшем при рассмотрении спора требования конкурсного управляющего должником были уточнены, заявитель просил взыскать с ответчиков 3 385 000,00 руб. убытков, из которых 2 765 000,00 руб. – солидарно с ФИО7 и ФИО1, в остальной части (620 000,00 руб.) – с ФИО7

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Деревянный дом» убытков в сумме 3 536 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) с ФИО7 и ФИО1 в пользу общества «Деревянный дом» взысканы солидарно убытки в сумме 2 765 000,00 руб. С ФИО7 в пользу общества «Деревянный дом» взысканы убытки в сумме 620 000,00 руб. С ФИО1 в пользу общества «Деревянный дом» взысканы убытки в сумме 3 536 500,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды предприятия, в числе которых: факт несения расходов на выдачу заработной платы сотрудниками предприятия наличными денежными средствами на общую сумму 1 480 370 руб.; на привлечение сборочных бригад и оплаты на общую сумму 3 553 400 руб. 92 коп.; на приобретение расходных материалов для генераторов на объект, вывоз мусора со строительных площадок, аренда экскаватора, почтовые, представительские и иные расходы; факт несения транспортных расходов для контроля строительства, переговоров с заказчиками, поездки в банк, поездки в налоговый орган. Не получили надлежащей оценки судов предоставленные в материалы дела договоры подряда со сборочными бригадами, условиями которых прямо предусмотрены безналичные расчеты. Судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы ФИО1 о том, что квалифицированные плотники для сборки домов, никогда не числились в штате предприятия и привлекались по мере необходимости. Факт строительства объектов, поименованных в договорах подряда, актах выполненных работ, на общую сумму 2 834 492,92 руб. подтверждают документы, переданные конкурсному управляющему со стороны ФИО1, доказательств выполнения монтажных работ иными лицами конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности по приобретению досок на сумму 450 000 руб. опровергает авансовый отчет ФИО1 от 23.03.2020 с указанием о закупе фасадной доски, объект ФИО9. Факт выполнения работ на названном объекте подтверждают договоры строительного подряда № 2001/06 от 07.02.2020, № 2001/02 от 20.01.2020 с заказчиком ФИО9, переданные конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Судами не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 и предоставленным в материалы дела консультативным мнениям общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», свидетельствующим о недостоверности экспертных заключений № 10-60-4440д, № 11-60-4440д от 30.01.2023 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2», эксперты ФИО10 и ФИО11 О недостоверности экспертных заключений свидетельствовало нарушение методики при проведении экспертизы: экспертами штрихи-модели не подбирались и не исследовались, сравнительный анализ документов, предоставленных на экспертизу с штрихами-моделями не проводился, что свидетельствует о нарушении методики при проведении экспертизы.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО6, от кредитора ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6, кредитор ФИО3 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридически лиц, общество «Деревянный дом»  зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 16.02.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга. Основным видом деятельности должника является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23).

Доля в размере 100% номиналом 10 000,00 руб. в уставном капитале общества принадлежала ФИО7 до 15.08.2019. Кроме того, до 14.08.2019 ФИО7 являлась директором общества «Деревянный дом». С 15.08.2019 доля участия в размере 100% номиналом 10 000,00 руб. в уставном капитале общества принадлежала ФИО1 С 14.08.2019 ФИО1 являлся директором общества «Деревянный дом».

В рамках дела о банкротстве должника в ходе анализа выписки по расчетным счетам общества «Деревянный дом» конкурсным управляющим было установлено, что на имя ФИО7 была выпущена корпоративная банковская карта № 4777********0212.

За период с 25.07.2019 по 04.10.2019 с данной банковской карты были сняты наличные денежные средства на общую сумму 3 385 000,00 руб.

Данная карта 07.08.2019 была передана ФИО1 Конкурсным управляющим произведен расчет денежных средств, снятых с банковской карты в период с 07.08.2019 по 04.10.2019, согласно которому за указанный период со счета сняты денежные средства в сумме 2 765 000,00 руб.

В период с 07.02.2019 по 23.12.2019 общество «Деревянный дом» систематически переводило денежные средства в адрес ФИО1 под отчет на общую сумму 644 500,00 руб.

Как пояснил ФИО1, денежные средства направлялись на нужды общества «Деревянный дом»: расчеты с подрядчиками наличными средствами. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договоры подряда №1907/132 от 08.06.2019, №1903/47 от 07.03.2019, №1810/215 от 23.10.2018, №1910/198/2 от 15.10.2019, №1808/57 от 16.08.2018, №1909/173 от 11.09.2019, №1907/125 от 01.06.2019; акты выполненных работ.

В отношении денежных средств, выданных подотчет, ФИО1 указал, что денежные средства перечислялись для расчетов за почтовые расходы (отправка корреспонденции контрагентам), на приобретение материалов в розничной сети магазинов для подрядчиков, на закуп канцелярских товаров, на представительские расходы, за услуги техники на объектах заказчиков. Авансовые отчеты сдавались главному бухгалтеру ФИО12

Как пояснила ФИО7, в период с 25.07.2019 по 06.08.2019 денежные средства снимались со счета ФИО7 и передавались в кассу компании для последующего гашения займов перед ФИО1

В подтверждение данного факта ФИО7 представлены в материалы дела квитанции к ПКО № 25 от 02.08.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 26 от 06.08.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 24 от 01.08.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 23 от 25.07.2019 на сумму 120 000,00 руб. Всего на сумму 620 000,00 руб.

Кроме того на имя ФИО1 была выпущена корпоративная банковская карта №519********7738.

За период с 14.10.2019 по 02.03.2020 по указанной карте были сняты денежные средства на общую сумму 2 892 000,00 руб.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза давности документа. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2».

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступили заключения экспертов, согласно которым эксперты пришли к выводам о несоответствии дат изготовления приходных кассовых ордеров указанным в них датам.

ФИО1 представлено в материалы дела консультативное мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» на заключение №11-60-4440д, в котором содержится вывод о том, что выводы, изложенные в заключении №11-60-4440д, составленном экспертами ФИО10 и ФИО11, являются недостоверными и необоснованными.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником у него отсутствует какая-либо документация, доказывающая реальность операций по внесению денежных средств в сумме 620 000,00 руб. в кассу общества «Деревянный дом» и их дальнейшее расходование на нужды должника.

Ссылаясь на то, что правовые основания для выдачи и снятия денежных средств со счета должника, в том числе с использованием корпоративных банковских карт, отсутствуют, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств на нужды должника либо оплаты услуг должника, не представлены, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения заинтересованных лиц, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованных лиц и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурного управляющего должником ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО1 к ответственности в виде взыскания с них убытков, имели место после вступления в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с пунктами 1 статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что на имя ФИО7 и на имя ФИО1 были выпущены корпоративные банковские карты, с указанных счетов в период исполнения ими полномочий руководителей должника были сняты денежные средства должника без наличия на то правовых оснований.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт внесения ФИО7 денежных средств в сумме 620 000,00 руб. в кассу общества «Деревянный дом» и их дальнейшее расходование на нужды должника, судами не установлены. Наличие между ФИО1 и обществом «Деревянный дом» заемных отношений,  во исполнение которых была снята денежная сумма 620 000,00 руб., также не установлено ввиду отсутствия у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем обществу «Деревянный дом».

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника ФИО7 убытков должнику на сумму 620 000,00 руб., наличии причинно-следственной связи между её противоправными действиями (бездействием) и наступившим причинением вреда должнику.

Относительно снятия с карты  денежных средств в сумме 2 765 000,00 руб. суды первой и апелляционной инстанций поставили под сомнение  относимость представленных ведомостей, заявок, расписок о выдаче денежных средств и денежных средств, снятых со счета должника, в подтверждение довода ФИО1 о расходовании данных денежных в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности общества «Деревянный дом».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих расходование денежных средств в сумме 2 765 000,00 руб. в интересах должника, с ФИО7 и ФИО1 не может быть снята ответственность за необоснованное расходование его денежных средств.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие документов, которые бы подтверждали правомерность снятия со счета должника денежных средств в сумме 3 536 500,00 руб. Суды сочли недоказанным факт осуществления расчетов с контрагентами за счет снятых со счета должника денежных средств. Факт осуществления указанных ФИО1 расчетов наличными достоверно проверить невозможно. ФИО1 не обоснована необходимость осуществления расчетов наличными денежными средствами с учетом возможности расчетов с банковского счета должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения недобросовестных действий ФИО1 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего был причинен материальный вред на сумму 3 536 500,00 руб. должнику и его кредиторам, что является основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков на указанную сумму.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заключение экспертов №10-60-4440д в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у экспертов соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60-4440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов