АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13613/2025

26 января 2026 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Индустриальный парк Зеленец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Индустриальный парк Зеленец» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 20.09.2024 № РС-20/09/24 в сумме 1 215 394 руб. 90 коп. за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 04.07.2025 № 30404, от 09.07.2025 № 31182, от 11.07.2025 № 31862, от 11.07.2025 № 31863, от 15.07.2025 № 32424, от 15.07.2025 № 32425, от 18.07.2025 № 33258, от 25.07.2025 № 34622, пени за период с 19.07.2025 по 03.10.2025 в сумме 87 255 руб. 87 коп., пени за период с 04.10.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не превышающей 10% от размера долга (не более 121 539 руб. 49 коп.).

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в полном объёме, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключён договор поставки товара от 20.09.2024 № РС-20/09/24, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в соответствии с подписанными между сторонами спецификациями по форме, приведенной в приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 цена поставляемого товара и порядок его оплаты устанавливается сторонами в соответствующей спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за поставленный товар в срок, указанный в пункте 2.4 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 10% суммы, подлежащей перечислению.

Спецификацией к договору от 23.09.2024 № 1 стороны согласовали наименование товара и его стоимость, сроки поставки.

В силу пункта 2 спецификации от 23.09.2024 № 1 стороны определили следующий порядок оплаты товара: покупатель производит окончательную оплату поставленного товара в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, в сумме 777 245 рублей 59 копеек, в том числе НДС в размере 129 540 рублей 93 копейки, в течение 14 календарных дней на лицевой счет поставщика с даты получения полной партии товара согласно условиям договора и спецификации.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 04.07.2025 № 30404, от 09.07.2025 № 31182, от 11.07.2025 № 31862, от 11.07.2025 № 31863, от 15.07.2025 № 32424, от 15.07.2025 № 32425, от 18.07.2025 № 33258, от 25.07.2025 № 34622 на сумму 1 215 394 руб. 90 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки по договору поставки, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Универсальными передаточными документами от 04.07.2025 № 30404, от 09.07.2025 № 31182, от 11.07.2025 № 31862, от 11.07.2025 № 31863, от 15.07.2025 № 32424, от 15.07.2025 № 32425, от 18.07.2025 № 33258, от 25.07.2025 № 34622, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 215 394 руб. 90 коп.

Ответчик заявил о признании суммы задолженности в полном объёме.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки период с 19.07.2025 по 03.10.2025 в сумме 87 255 руб. 87 коп., пени за период с 04.10.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не превышающей 10% от размера долга (не более 121 539 руб. 49 коп.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств за поставленный товар в срок, указанный в пункте 2.4 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 10% суммы, подлежащей перечислению.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд принимает его как составленный верно, с учётом положений договора и норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере, не превышающем 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.

Кроме того, договором установлено, что общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.

Истец ограничил сумму неустойки 10% от суммы задолженности.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2025 по 03.10.2025 в сумме 87 255 руб. 87 коп.. и далее с 04.10.2025 на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, но не превышающей 10% от размера долга.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 224 руб. (с учётом признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 856 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Индустриальный парк Зеленец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 215 394 руб. 90 коп., пени в сумме 87 255 руб. 87 коп., пени, начисленные за просрочку оплаты по УПД от 04.07.2025 № 30404 на сумму долга 612 512 руб. 33 коп. с 04.10.2025 по день погашения задолженности исходя из 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% (не более 15 000 руб. 29 коп.), пени, начисленные за просрочку оплаты по УПД от 09.07.2025 № 21182 на сумму долга 2 780 руб. 21 коп. с 04.10.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% (не более 80 руб. 63 коп.), пени, начисленные за просрочку оплаты по УПД от 11.07.2025 № 31862 на сумму долга 248 752 руб. 54 коп. с 04.10.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% (не более 7 711 руб. 32 коп.), пени, начисленные за просрочку оплаты по УПД от 11.07.2025 № 31863 на сумму долга 255 731 руб. 35 коп. с 04.10.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% (не более 7 927 руб. 68 коп.), пени, начисленные за просрочку оплаты по УПД от 15.07.2025 № 32424 на сумму долга 20 119 руб. 32 коп. с 04.10.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% (не более 704 руб. 17 коп.), пени, начисленные за просрочку оплаты по УПД от 15.07.2025 № 32425 на сумму долга 15 690 руб. 48 коп. с 04.10.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% (не более 549 руб. 17 коп.), пени, начисленные за просрочку оплаты по УПД от 18.07.2025 № 33258 на сумму долга 11 575 руб. 87 коп. с 04.10.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% (не более 439 руб. 89 коп.), пени, начисленные за просрочку оплаты по УПД от 25.07.2025 № 34622 на сумму долга 48 232 руб. 80 коп. с 04.10.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышающей 10% (не более 2 170 руб. 48 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 224 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 856 руб., перечисленную по платёжному поручению от 06.10.2025 № 1673

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов