Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А32-18573/2023

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гелио Пресс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 650 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  фотографические произведения, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелио Пресс» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании о  взыскании 650 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  фотографические произведения, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела дополнительные  документы, а также возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований  возражал.  

В судебном заседании 13.06.2023 г. объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин.  20.06.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором 24-х  фотографических произведений, изображающих города Астрахань, Барнаул, Иркутск,  Казань, Магадан, Мурманск, Новосибирск, Норильск, Омск, Пермь, Симферополь,  Тюмень, Южно-Сахалинск, снятые с высоты.  

По договорам об отчуждении исключительного права № 28/11-16ИП от  28.11.2016 г., № 12/03-14ИП от 12.03.2014 г., № 09/06-11ИП от 09.06.2011 г., № 12/09- 11СИ от 12.09.2011 г., № 018/09-12СИ от 18.09.2012 г., № 30/08-18ИП от 30.08.2018 г.,   № 29/08/18ИП от 29.08.2018 г., № 21/03-19ИП от 21.03.2019 г., № 16/10-13ИП от  16.10.2013 г., № 112/05-12СИ от 17.05.2012 г., № 25/07-11ИП от 25.07.2011 г., №  

025/09-11СИ от 23.09.2011 г., № 28/11-13СИ от 28.11.2013 г., № 06/12-11ИП от  06.12.2011 г., № 29/05-13СИ от 29.05.2013 г., № 19/12-11СИ от 19.12.2011 г., № 19/03- 15СИ от 19.03.2015 г., № 15/11-16ИП от 15.11.2016 г., № 02/11-18ИП от 02.11.2018 г.,   № 08/10-19ИП от 08.10.2019 г., исключительные права на вышеуказанные  фотографические произведения были переданы правообладателем истцу - ООО «Гелио  Пресс».  

На созданных ФИО4 фотографических произведениях указана  информация об авторе «gelio.livejournal.com/gelio@inbox.ru» и «gelio- nsk.livejournal.com/gelio@inbox.ru».  

В ходе мониторинга сети интернет истцом было обнаружено размещение на сайте  https://fabrikasuvenir.ru в разделе «Каталог товаров» - «Все категории» - «Города»  предложений к продаже сувенирной продукции, на которой размещены спорные  фотографические произведения.  

При этом, как указывает истец, на размещенных фотографиях удалена информация  об авторском праве.  

В разделе «Контакты» на сайте https://fabrikasuvenir.ru имеется указание на то, что  продажа сувенирной продукции, на которой размещены спорные фотографии,  осуществляется ответчиком – ИП ФИО1, указаны банковские реквизиты  предпринимателя.  

Кроме того, представителем истца был сделан запрос на покупку товаров на  указанном сайте путем направления заявки с просьбой дать обратную связь о товаре, в  ответ на которую последовала переписка в мессенджере WhatsApp и был выставлен счет  на оплату от имени ИП ФИО1, в котором также указаны реквизиты ответчика.  

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была  направлена досудебная претензия исх. № 66/22ИП от 24.03.2022 г. с требованием  выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.  

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в суд с  настоящим иском, ссылаясь на то, что при публикации вышеуказанных фотографических  произведений, были нарушены исключительные права ООО «Гелио Пресс»,  принадлежащие ему на основании договоров об отчуждении исключительного права.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  он самостоятельно не удалял информацию об авторе на спорных фотографиях, не  видоизменял их, об авторстве ФИО3 ответчику при размещении фотографий на  сайте известно не было, все фотографии находятся в свободном доступе в сети Интернет.  

Как указывает ответчик, после получения досудебной претензии истца, спорные  фотографии были незамедлительно удалены с сайта.  

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на чрезмерно завышенный  размер предъявленной истцом ко взысканию суммы компенсации.  

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами  авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе  фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными  фотографии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  

усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ, автором результата  интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого  создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства  признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.  

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо  иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ,  считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса РФ).  

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства,  имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду  необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона  при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен  подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права  на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об  авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение,  автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования  произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена  к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением  такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых  содержится такая информация.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при  рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока  не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на  оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1  статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз  данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если  авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих  доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.  

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать  в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.  

Авторство ФИО3 в отношении спорных фотографий ответчиком не  оспорено.  

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе  путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении  

исключительного права) или предоставления другому лицу права использования  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

В соответствии со ст. 1285 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или  обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном  объеме приобретателю такого права.  

Материалами дела установлено, что на основании договоров об отчуждении  исключительного права № 28/11-16ИП от 28.11.2016 г., № 12/03-14ИП от 12.03.2014  г., № 09/06-11ИП от 09.06.2011 г., № 12/09-11СИ от 12.09.2011 г., № 018/09-12СИ от  18.09.2012 г., № 30/08-18ИП от 30.08.2018 г., № 29/08/18ИП от 29.08.2018 г., № 21/03- 19ИП от 21.03.2019 г., № 16/10-13ИП от 16.10.2013 г., № 112/05-12СИ от 17.05.2012 г.,   № 25/07-11ИП от 25.07.2011 г., № 025/09-11СИ от 23.09.2011 г., № 28/11-13СИ от  28.11.2013 г., № 06/12-11ИП от 06.12.2011 г., № 29/05-13СИ от 29.05.2013 г., № 19/12- 11СИ от 19.12.2011 г., № 19/03-15СИ от 19.03.2015 г., № 15/11-16ИП от 15.11.2016 г.,   № 02/11-18ИП от 02.11.2018 г., № 08/10-19ИП от 08.10.2019 г., исключительные права  на спорные фотографические произведения были переданы правообладателем истцу -  ООО «Гелио Пресс».  

В соответствии с п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ в отношении произведений  не допускается:  

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя  информации об авторском праве;  

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное  исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения  произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя  была удалена или изменена информация об авторском праве.  

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет  задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер  хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой  системы.  

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной  деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным  нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок  использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к  которым применяются меры ответственности за это нарушение.  

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о  пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте)  является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить  информацию с сайта.  

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению  определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок  размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от  27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»   № 149-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления № 10,  владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому  бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной  деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и,  соответственно, последний является информационным посредником, лежит на  владельце сайта.  

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является  лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности.  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в  частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального  закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»),  презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени,  адресующего на соответствующий сайт.  

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.  Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет  обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании,  месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения  возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.  В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте  нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать  о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по  интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).  

В обоснование факта размещения ответчиком в сети интернет, на сайте  https://fabrikasuvenir.ru спорных фотографических произведений истцом в материалы дела  представлены заверенные скриншоты с указанного сайта, видеозапись процесса  просмотра сайта, позволяющую определить дату и время, в которые производился осмотр  сайта.  

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен  перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт  нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о  том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ  вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с  которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки  подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами  (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее  процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно  нотариусом. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в  порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.  

Предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна  браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической  форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  относится к числу письменных доказательств.  

Из представленных в материалы дела видеозаписи осмотра сайта ответчика,  расшифровки видеозаписи сайта https://fabrikasuvenir.ru, содержащих информацию об  адресе конкретных страниц интернет-сайта, прослеживается дата и время ее получения, а  также информация о лице, проводившем осмотр.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая  от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  

соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи  45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми не запрещенными законом способами.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в  пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на  проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они  производятся, не требуется.  

Осмотр представителем истца спорного сайта и фиксирование результатов такого  осмотра осуществлено в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт опубликования спорных фотографий на сайте https://fabrikasuvenir.ru  ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика о том, что спорные фотографии были взяты им из открытых  источников в сети интернет, информация об авторском праве на фотографиях  отсутствовала и непосредственно ответчиком не удалялась, в связи с чем, ответчик не  знал о нарушении исключительных прав истца, отклоняются судом ввиду следующего.  

Для признания нарушения, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского  кодекса РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий  по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя,  достаточно самого по себе факта использования произведения, в отношении которого  такая информация была удалена.  

Данная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 26.12.2018 г. № С01-945/2018 по делу № А40-35751/2017.  

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как  субъект предпринимательской деятельности, при размещении спорных фотографий на  товарах должен был убедиться в надлежащей легитимации данных произведений.  

Доказательства предоставления истцом ответчику права на использование спорных  фотографических произведений (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах  дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ссылки ответчика на то, что им не была реализована сувенирная продукция с  размещенными фотографиями, не принимаются судом, поскольку согласно подпункту  11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до  всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к  произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение  до всеобщего сведения).  

Таким образом, сам факт размещения спорных фотографий на сайте в сети  интернет является нарушением исключительных прав истца.  

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки  злоупотребления правом, отклонятся судом, поскольку вывод о злоупотреблении правом  не может основываться на ряде иных судебных дел с участием данного истца.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450- О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного  субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в  каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики  правообладателя.  

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному  потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С  

учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает  злоупотребления правом по отношению к другому лицу.  

Таким образом, в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из  которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно  по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, однако такие  доказательства отсутствуют.  

Факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав не  означает злоупотребление правом этим лицом. Само по себе обращение в суд за судебной  защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении  факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства,  достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.  Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем  не должен являться следствием предположений.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 19.04.2021 г. по делу № А32-2250/2020.  

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в  совокупности, суд считает, что истцом доказан факт неправомерного использования  двадцати четырех спорных фотографических произведений ответчиком.  

В соответствии с п. 3 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения  положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков  или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Истец в рассматриваемом случае просит взыскать с ответчика 650 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на спорные фотографические  произведения, определенной в соответствии с п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей по усмотрению суда, исходя из  характера нарушения, в том числе:  

1) 410 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение произведений до  всеобщего сведения (по 10 000 руб. за каждый факт использования спорных  фотографических произведений на материальных носителях). Конкретный перечень  нарушений указан истцом в письменных пояснениях от 18.05.2023 г. (л.д. 125-127, Т.2).  

2) 240 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения  фотографических произведений, в отношении которых была удалена или изменена  информация об авторском праве (по 10 000 руб. за каждое произведение).  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте  56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по  общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.  

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на  достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного  

права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они  завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом,  являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в  этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю  образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56  Постановления № 10).  

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г.   № СП-22/4 утверждены рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по  интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной  экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно указанным рекомендациям, пункт 56 Постановления № 10 об одной  экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими  последовательно осуществленными способами.  

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика  необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные  действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ  использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно  необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного  экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных  имущественных потерь для правообладателя).  

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что  экономической целью ответчика являлось привлечение интереса к реализуемой им  сувенирной продукции, в том числе посредством нанесения на товары спорных  фотографий.  

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как  воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с  удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об  авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности  одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и  вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  пункте 56 Постановления № 10.  

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено по одному нарушению  исключительного права на двадцать четыре фотографических произведения,  заключающемуся в незаконном использовании исключительного права на  фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической  цели.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 19.10.2022 г. по делу № А60-65783/2021.  

Все заявленные правообладателем действия ответчика (в том числе  воспроизведение фотографий и доведения до всеобщего сведения, размещение на  сайте фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя  информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической  цели – привлечение внимания потребителей к реализуемой сувенирной продукции.  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании  компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы  компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи  1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515,  

подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения  изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и  основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе  изменять способ расчета суммы компенсации.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению,  за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132. пункт  1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2  и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на завышенный размер  компенсации, предъявленный ко взысканию истцом, поскольку компенсация в таком  объеме, по мнению ответчика, является несоразмерной и приведет к обогащению  правообладателя.  

В предварительном судебном заседании 22.05.2023 г. ответчиком заявлено  ходатайство о снижении суммы компенсации ниже минимального предела.  

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной  собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с  соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований  справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод  человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы  обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота  (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N  2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).  

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием  исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности,  принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить  размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28- П, размер  компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального  предела.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика.  При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь  принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта 3 статьи  1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о  необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и  доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд  полагает, что ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже минимального  предела подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

После получения претензионного письма от правообладателя ответчик прекратил  использование спорных изображений на своем сайте.  

Сведений о повторном характере нарушений ответчика в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) не выявлено, истцом таких сведений  не представлено.  

Соответственно суд исходит из того, что нарушение осуществлено впервые. 

Ответчик, являясь предпринимателем, заблуждался относительно правомерности  своих действий, что не освобождает его от ответственности, однако позволяет  рассматривать вопрос о снижении размера ответственности.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленную высокую  ценность спорных фотографий, а также подтверждающие какие-либо имущественные  потери и репутационные риски, причиной появления которых являются данные  нарушения.  

При этом, права на все заявленные произведения принадлежат одному  правообладателю – истцу.  

Учитывая вышеприведенные положения статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сумма компенсации признается судом подлежащей снижению  до 50% суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (с  учетом одной экономической цели и единства намерений правонарушителя), то есть до  120 000 руб. (по одному нарушению за 24 фотографии х 10 000 руб. х 50%).  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  компенсация в размере 120 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  компенсации следует отказать.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на  оплату услуг представителя представлены: агентский договор № 12/18 от 01.12.2018 г.,  заключенный с ООО «Интеллектуальные и правовые решения», платежное поручение №  41 от 03.03.2023 г. на сумму 25 000 руб.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и  доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82) при определении разумности пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Из статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей  производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы  процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не  соразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения  разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя  из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и  определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным  ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов  на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки  являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не  единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной  инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие  факторы, как:  

 - типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по  рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения  многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение  в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств,  отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе  рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также  непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им  процессуальных документов;  

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в  судебном процессе.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным  ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Согласно таблице «Классификация категорий споров по критерию их правовой  сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев  сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела,  связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное  вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических  услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на  таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 г. по делу № А32-50786/2021.  

Стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в  особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового  спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять  значительную сумму (Определение от 28.05.2021 по делу № СИП-637/2020).  

Оценив объем оказанных исполнителем обществу услуг (составление и подача в суд  искового заявления, а также возражений на отзыв ответчика), а также учитывая сложность  категории настоящего спора, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг  представителя в заявленной истцом сумме 25 000 руб. является разумным, адекватным и  соразмерным объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени  

сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и  интеллектуальным затратам представителя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В пункте 60 Постановления № 10 отражено, что требование о взыскании  компенсации носит имущественный характер.  

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем  изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему  правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П  «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с  ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее -  Постановление N 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за  нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,  определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном  законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим  последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых  требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для  их признания судом полностью обоснованными.  

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между  лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом  Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера  компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении  предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе  материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации N 28-П и N 40-П).  

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных  прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой  компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном  нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным  юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых  требований.  

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность  нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей  выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью)  заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования  особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых  требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности  нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и  соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с  защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 46-П,  часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  

своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких  прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя  требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в  минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения,  арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.  

С учетом изложенного принятие судом решения о взыскании с ответчика в пользу  истца компенсации в размере 5000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на  фотографические произведения означает доказанность нарушения исключительных прав  правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в  минимальном размере 10 000 рублей обусловливается не неправомерностью  (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств  конкретного дела и личности нарушителя соблюдения конституционных принципов  справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.  

При таких обстоятельствах, рассматриваемая ситуация не может приравниваться к  частичному удовлетворению исковых требований.  

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 г. по делу № А32-49680/2021.  

Таким образом, поскольку без учета снижения компенсации ниже низшего предела,  исковые требования удовлетворены судом частично (на 36,92%), с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 230 руб.  (25 000 руб.*36,92%).  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя следует отказать.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возложению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения  судом компенсации ниже низшего предела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИО ПРЕСС» (ИНН 

<

***>) 120 000 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав, 9 230 руб. расходов на оплату услуг представителя, а  также 5 907 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИО  ПРЕСС» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 800 руб.  госпошлины, уплаченной платежным поручением № 38 от 03.03.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Н.А. Ермолова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 5:18:00Кому выдана ЕРМОЛОВА НАТАЛЬЯ

АЛЕКСАНДРОВНА