﻿﻿020/2020-2127(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56637/2017

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) –  Шматовой Ю.В. (доверенность от 19.07.2018), в отсутствие истца – акционерного  общества «Восход» (ИНН 2317062641, ОГРН 1122367001448) и третьего лица –  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2019 по делу № А32-56637/2017, установил следующее.  

Акционерное общество «Восход» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (далее – компания) с иском о взыскании 22 656 885 рублей  убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).  

Требования основаны на положениях статей 12, 15, 309, 310, 394 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы  возникновением у общества убытков, причиненных размещением в границах  принадлежащего ему земельного участка олимпийского объекта федерального значения:  «Распределительная подстанция 220 кВ «Черноморская» с заходами линий  электропередачи 220 кВ».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).  

До принятия судом решения общество отказалось от исковых требований в части  взыскания с компании упущенной выгоды, просило взыскать с ответчика 298 952 рубля  72 копейки реального ущерба.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2019, прекращено производство по делу в части взыскания упущенной выгоды. С  компании в пользу общества взыскано 298 952 рубля 72 копейки реального ущерба,  8979 рублей расходов по государственной пошлине. Также с компании в пользу  экспертной организации (ООО НПП «ЮрИнСтрой») взыскано 280 тыс. рублей за  проведение судебной экспертизы.  

Суды установили, что обществом (правообладатель) и компанией (пользователь)  29.11.2013 заключено соглашение № 131.1Э/О-43 об установлении срочного сервитута, в  соответствии с пунктом 2.1 которого правообладатель предоставляет пользователю право  ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:989 общей площадью 290 475 кв. м, расположенного: Краснодарский край,  г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня. Площадь обременения (сервитута) составляет  302 кв. м в границах учетных частей, указанных в кадастровом паспорте земельного  участка: 23:49:0000000:989/3 – площадью 98 кв. м (опора ВЛ 220 кВ); 23:49:0000000:989/4 –  площадью 76 кв. м (опора ВЛ 220 кВ); 23:49:0000000:989/5 – площадью 52 кв. м (опора  ВЛ 220 кВ); 23:49:0000000:989/6 – площадью 76 кв. м (опора ВЛ 220 кВ). Сервитут  устанавливается в целях строительства и эксплуатации олимпийского объекта  федерального значения: «Распределительная подстанция 220 кВ «Черноморская» с  заходами линий электропередачи 220 кВ» (пункт 2.2). Срок установления сервитута –  49 лет с даты регистрации соглашения (пункт 2.3), которое зарегистрировано 30.12.2013.  Пользователь полностью возмещает убытки, понесенные правообладателем, в связи с  установлением сервитута в размере, в соответствии с соглашением о возмещении убытков  (пункт 5.4). Общество указывает на то, что с момента заключения соглашения и до  настоящего времени убытки, понесенные им в связи с установлением сервитута на  земельный участок, компанией не возмещены. Кроме того, земельный участок,  обремененный сервитутом, относится к категории земель сельскохозяйственного  назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования.  

Осуществление сельскохозяйственной деятельности является основным видом  деятельности в целях получения прибыли для общества. В связи со строительством  высоковольтных линий электропередачи стало невозможным реализовать проекты  производственной деятельности общества. По результатам осмотра земельного участка и  камеральной обработки проведенных измерений (заключение кадастрового инженера  от 19.06.2017) установлен факт использования земельного участка большей площадью,  чем установлено условиями соглашения при отсутствии согласования и договорных  отношений с правообладателем участка. Площадь самовольно занятого участка, с учетом  заключения кадастрового инженера от 19.06.2017, составила 70 213 кв. м. Истец  13.07.2017 направил ответчику претензию о возмещении убытков № 58, которая оставлена  без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с иском. Размер первоначально заявленных требований определен  обществом с учетом заключений кадастрового инженера от 19.06.2017 и внесудебного  эксперта от 11.07.2017 № 222. При разрешении спора судебные инстанции  руководствовались положениями статей 15, 195, 200, 202, 393 Гражданского кодекса.  Определением от 05.07.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручил ООО НПП «ЮрИнСтрой». В заключении  судебного эксперта от 28.01.2019 № 68/16.1 отражено, что в границах земельного участка  с кадастровым номером 23:49:0000000:989 расположены четыре высоковольтные линии  электропередачи. На основании требований пункта 4 «Правил определения размеров  земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий  связи, обслуживающих электрические сети», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, и в соответствии с  результатами выполненных натурных измерений и математических расчетов площадь,  минимально необходимая для установки опор ВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская,  размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989 (площадь  фактического ограничения прав), составляет 945 кв. м. Площадь земельного участка,  предназначенная для использования компанией в период строительства, реконструкции,  технического перевооружения и ремонта ВЛ 220 кВ «Вардане-Черноморская»,  размещенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989, составляет  12 102 кв. м. Размер убытков в виде реального ущерба, причиненных землепользователю в  связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989  опор ВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская, с учетом норм права, установленных статьей 57  Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом факта неиспользования  земельного участка по целевому назначению на протяжении длительного промежутка  

времени, предшествующего дате фактического занятия части земельного участка опорами  энергообъекта, согласно экспертному заключению составил 298 952 рубля 72 копейки.  Затраты на проведение работ по технической и биологической рекультивации земель на  указанной площади определены в рамках затратного подхода к оценке. Стоимость работ  технического этапа рекультивации нарушенных земель составляет 28 124 рубля 42  копейки. Стоимость работ биологического этапа рекультивации нарушенных земель  составляет 270 828 рубля 30 копеек. При этом размер убытков в виде упущенной выгоды  определить технически невозможно. Пунктом 5.4 соглашения о сервитуте предусмотрена  обязанность пользователя по возмещению убытков, понесенных правообладателем, в  связи с установлением сервитута в размере, установленном соглашением о возмещении  убытков. Такое соглашение стороны не заключили. Поэтому исковая давность по  требованию о взыскании убытков, с учетом факта неиспользования земельного участка по  целевому назначению на протяжении длительного промежутка времени,  предшествующего дате фактического занятия части земельного участка опорами  энергообъекта, применена быть не может. С учетом изложенного, иск о взыскании 298 952  рублей 72 копеек убытков в виде реального ущерба подлежит удовлетворению. Со  ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы отнесены на ответчика.  

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить в части взыскания с него  денежных средств на проведение судебной экспертизы, которые возложить на общество,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также  несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Уменьшение  обществом размера исковых требований связано с результатом экспертизы, назначенной  судом первой инстанции по ходатайству компании. Уменьшение истцом размера  требований (частичный отказ от иска) в рассматриваемом случае свидетельствует о  признании необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.  Общество не могло не знать об отсутствии реального ущерба от сноса многолетних  насаждений и отсутствии неполученного дохода от реализации сельскохозяйственных  культур, поскольку земельный участок по целевому назначению им не использовался.  Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами.  Поэтому судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам  главы 9 Кодекса. Учитывая, что уменьшение исковых требований связано именно с  результатами судебной экспертизы, судебные издержки на проведение экспертизы  

подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  требований с учетом размера первоначально заявленного иска. С компании подлежат  взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 3 694 рублей  54 копеек, с общества – в размере 276 305 рублей 46 копеек.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить.  

Общество и территориальное управление, извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществом  (правообладатель) и компанией (пользователь) 29.11.2013 заключено соглашение   № 131.1Э/О-43 об установлении срочного сервитута, в соответствии с пунктом 2.1  которого правообладатель предоставляет пользователю право ограниченного пользования  в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989 общей  площадью 290 475 кв. м, расположенного: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район,  с. Черешня. Площадь обременения (сервитута) составляет 302 кв. м в границах учетных  частей, указанных в кадастровом паспорте земельного участка: 23:49:0000000:989/3 –  площадью 98 кв. м (опора ВЛ 220 кВ); 23:49:0000000:989/4 – площадью 76 кв. м (опора ВЛ  220 кВ); 23:49:0000000:989/5 – площадью 52 кв. м (опора ВЛ 220 кВ); 23:49:0000000:989/6 –  площадью 76 кв. м (опора ВЛ 220 кВ). Сервитут устанавливается в целях строительства и  эксплуатации олимпийского объекта федерального значения: «Распределительная  подстанция 220 кВ «Черноморская» с заходами линий электропередачи 220 кВ» (пункт  2.2). Срок установления сервитута – 49 лет с даты регистрации соглашения (пункт 2.3),  которое зарегистрировано 30.12.2013. Пользователь полностью возмещает убытки,  понесенные правообладателем, в связи с установлением сервитута в размере, в  соответствии с соглашением о возмещении убытков (пункт 5.4).  

По результатам осмотра земельного участка и камеральной обработки  проведенных измерений (заключение кадастрового инженера от 19.06.2017) установлен  факт использования земельного участка большей площадью, чем установлено условиями  соглашения при отсутствии согласования и договорных отношений с правообладателем  участка. Площадь самовольно занятого участка, с учетом заключения кадастрового  инженера от 19.06.2017, составила 70 213 кв. м.  

Истец 13.07.2017 направил ответчику претензию о возмещении убытков № 58,  которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с иском. Размер первоначально заявленных требований  определен обществом с учетом заключений кадастрового инженера от 19.06.2017 и  внесудебного эксперта от 11.07.2017 № 222.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса).  

По результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе  заключения ООО НПП «ЮрИнСтрой» от 28.01.2019 № 68/16.1, их оценки по правилам  статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с компании 298 952 рублей 72 копеек убытков (в виде реального ущерба). С  ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8979 рублей.  

Решение и апелляционное постановление в этой части компанией не обжалуются,  поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В кассационной жалобе компания приводит доводы о незаконности взысканных с  нее в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы. Ответчик указывает,  

что истец отказался от части требований в связи с результатами судебной экспертизы,  назначенной по ходатайству компании. В действиях общества имеются признаки  злоупотребления процессуальными правами, поэтому расходы на экспертизу подлежат  распределению между сторонами с учетом первоначально заявленных требований.  

Между тем, приведенные компанией доводы проверялись судом апелляционной  инстанции и отклонены им ввиду необоснованности.  

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. В случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при  рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть  признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на  истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса).  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.10.2018 № 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110  Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в  соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.  Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного  суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае,  когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе  диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не  свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был  уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание  ее неправомерной арбитражным судом.  

В силу изложенного, само по себе уменьшение истцом размера исковых  требований (отказа от иска) и принятие такого уменьшения (отказа) судом не может быть  признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика  каких-либо неблагоприятных последствий.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что размер первоначально  заявленных требований определялся обществом с учетом заключения внесудебного  эксперта от 11.07.2017 № 222. Истец не является профессионалом в сфере оценочной  деятельности, поэтому оснований полагать, что общество знало о необоснованности и  чрезмерности первоначально заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не  имеется. Поскольку уменьшение обществом исковых требований (частичный отказ от  иска) не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами,  расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Суд округа полагает вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях  общества признаков злоупотребления процессуальными правами обоснованным. В этой  связи основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, приведенным  компанией в жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.11.2019 № 224977).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу № А32-56637/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова