АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4575/2017

город  Вологда

20» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром» о взыскании 91 732 руб.,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 01.03.2017 № 18,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (далее – ООО «Вологодское мороженое») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром» (далее – ООО «Финпром») о взыскании 91 732 руб., в том числе основного долга в размере 83 620 руб., договорной неустойки в размере 8112 руб.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 13.07.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 07.10.2016 № 281/43.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологодское мороженое» (покупатель) и ООО «Финпром» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 07.10.2016 № 281/43, согласно пункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательства по поставке оборудования, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование (ассортимент), количество, цена, срок и условия продажи определены в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 1 ООО «Финпром» обязалось поставить в адрес ООО «Вологодское мороженое» оборудование (КМ 80-65-160 7,5 Квт) общей стоимостью 83 620 руб., в том числе 81 120 руб. – стоимость оборудования, 2500 руб. – оплата доставки оборудования до склада покупателя в г. Вологде.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения к договору № 1 оплата товара производится в порядке стопроцентной предоплаты.

ООО «Финпром» обязалось поставить товар не позднее дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

13 октября 2016 года ООО «Финпром» выставило ООО «Вологодское мороженое» счет № 001069 на общую сумму 83 620 руб., в том числе 81 120 руб. – стоимость оборудования, 2500 руб. – оплата доставки оборудования до склада покупателя в г. Вологде.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 18.10.2016 № 69963 истец перечислил на расчетный счет ответчика 83 620 руб., после чего у ответчика возникло обязательство по поставке товара. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2016 № 333 с требованием возвратить денежные средства в сумме 83 620 руб. Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств оставлено ООО «Финпром» без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Вологодское мороженое» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Финпром» предварительной оплаты за товар в сумме 83 620 руб. Пунктом 5.4 договора купли-продажи предусмотрена подсудность рассматриваемого спора арбитражному суду по месту нахождения истца (Вологодская область).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В силу пунктов 1.1 договора, 2.2 дополнительного соглашения к договору продавец обязан поставить товар не позднее следующего дня с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств отгрузки товара ответчик суду не представил. 

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 83 620 руб. подтверждено материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Финпром» в пользу истца, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8112 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного товара, за каждый день задержки, но не более 10 процентов.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена договорная неустойка в общей сумме 8112 руб. за период просрочки с 21.10.2016 по 30.11.2016.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям договора купли-продажи. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следствие, неустойка в размере 8112 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При подаче искового заявления ООО «Вологодское мороженое» платежным поручением от 05.12.2016 № 71104 уплачена государственная пошлина в сумме 3669 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3669 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпром» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 17.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746294521, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500071505, адрес (место нахождения): 

<

...>) денежные средства в сумме 91 732 руб.,  в том числе основной долг в размере 83 620 руб., договорную неустойку в размере 8112 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова