АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А21-501/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-501/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», место нахождения: 644510, Омская область, село Красноярка, улица Мира, дом 59, корпус А, ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709 (далее - ООО «Сибирский деликатес»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград», место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029 (далее - ООО «Сибирский деликатес Калининград»), об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды, об истребовании из незаконного владения имущества, а также о взыскании 9 242 200 руб. убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «ЮниКредит Банк» и «Газпромбанк».

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский деликатес Калининград», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы заявляет, что истец и ответчик являются аффилированными лицами; учредителем и единственным участником сторон является Шамаев Алексей Николаевич. 

Ответчик указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде спорного оборудования, а представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика спорного оборудования. 	

ООО «Сибирский деликатес Калининград» считает, что в иске следовало отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу № А21-2377/2015 ООО «Сибирский деликатес Калининград» (ОГРН 1113926012551) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу А46-4672/2015 ООО «Сибирский деликатес» (ОГРН 1025501863155) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В 2012 - 2014 годах ООО «Сибирский деликатес» (арендодатель) и ООО «Сибирский деликатес Калининград» (арендатор) заключили договоры аренды оборудования, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору оборудование, а именно: по договору от 01.10.2012 № 1028/2012/А-Б оборудование десяти наименований в количестве 14 единиц, перечень которого содержится в спецификации, являющейся приложением к данному договору; по договору от 26.03.2013 № 170/2013/А-Ф - оборудование 50 наименований в количестве 50 единиц, перечень которого содержится в спецификации, являющейся приложением к этому договору; по договору от 01.05.2014 № 144/2014/А-Б оборудование шести наименований в количестве 6 единиц, перечень которого содержится в спецификации, являющейся приложением к нему; по договору от 01.07.2012 № 623/2012/А-Б оборудование 22 наименований в количестве 64 единиц, перечень которого содержится в спецификации, являющейся приложением к означенному; по договору от 01.05.2012 № 626/2012/А-Б оборудование 19 наименований в количестве 28 единиц, перечень которого содержится в спецификациях № 1 - 3, являющихся приложением к названному Договору.

Передача имущества от арендодателя арендатору подтверждается соответствующими актами, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

По условиям указанных договоров аренды (пункт 7.1) в случае, если по окончании срока действия договора имущество, являющееся предметом аренды, не было передано арендодателю, а арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор считается автоматически пролонгированным до момента, пока стороны не заявят о его расторжении. В этом случае сторона, изъявившая намерение расторгнуть договор, обязана направить другой стороне уведомление о расторжении договора, при этом договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Стороны должны подписать акт приема-передачи.

В период с 19.08.2016 по 23.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» уведомления о расторжении спорных договоров. 

Письмом от 20.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» потребовал от ООО «Сибирский деликатес Калининград» возврата арендованного имущества в связи с расторжением договоров аренды и установил срок для приема-передачи этого имущества, а уведомлением от 29.08.2016 № 989 потребовало возврата имущества - дозатора мультиголовочного весового «ISHIDA», (модель CCW-SE-214-f-CTS, серийный № 558012, 2008 год выпуска).

Письмом от 17.08.2016 ООО «Сибирский деликатес Калининград» подтвердило нахождение у него следующего имущества, принадлежащего ООО «Сибирский деликатес» и находящегося в залоге у акционерного общества «Газпромбанк»: инъектора «SCHRODER IMAX 350», машины для мойки и очистки картофеля «ZS25 № 61916» и спирального скороморозильного туннеля «Tecnopool», cod 5067-7.

Неисполнение ООО «Сибирский деликатес Калининград» обязательств по возврату имущества, переданного по договорам аренды, послужило основанием для обращения ООО «Сибирский деликатес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что часть арендованного  имущества у ответчика отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для изменения истцом предмета иска в отношении утраченного имущества (вместо требования об обязании возвратить имущество было заявлено требование о взыскании  13 347 878 руб. 81 коп. убытков исходя из стоимости этого имущества на момент передачи в аренду).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», с целью определения рыночной стоимости утраченного арендатором оборудования с учетом его нормального износа по состоянию на 16.09.2016  (дата возврата имущества исходя из условий договоров).

После ознакомления с экспертным заключением истец уменьшил сумму иска в части взыскания убытков до 9 234 818 руб., в остальной части настаивал на удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Факт передачи ООО «Сибирский деликатес» имущества в аренду ООО «Сибирский деликатес Калининград» по договорам подтвержден материалами дела и установлен судами двух инстанций.

Принадлежность указанного имущества истцу на праве собственности также подтверждена материалами дела и установлена судами двух инстанций.

Законных оснований для удержания спорного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество обоснованно и законно удовлетворено судами.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно указали суды, поскольку часть переданного в аренду оборудования ответчиком утрачена, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика 9 242 200 руб. убытков. Рыночная стоимость утраченного имущества установлена заключением судебной оценочной экспертизы.

Довод ответчика об аффилированности истца и ответчика правомерно отклонен судами, поскольку спорные договоры аренды им не оспорены.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суды не установили.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 ООО «Сибирский деликатес Калининград» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А21-501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград», место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева