Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59977/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЛЕДА-СТ"  к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО    о признании,  

при участии – согласно протоколу от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА-СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказ Администрации городского округа Ступино Московской области, выраженный в письме №И7-21/3818 от 05 июля 2018 года, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Леда - СТ» нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59.

2. Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Леда - СТ» нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59, действия, определенные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59.

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59, принять решение об условиях приватизации данного имущества.

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО «Леда-СТ» проект договора купли-продажи объекта нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-59977/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-92615/2018, по которому оспаривается действительность договора аренды нежилого помещения от 28.09.2017 № 6, заключенного между Комитетом по управлении имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и Общества с ограниченной ответственностью «Леда-Ст».

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по данному делу, а в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Леда - СТ» (далее - Заявитель) является арендатором объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59.

Указанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью Городского округа Ступино Московской области и арендуется Заявителем непрерывно с 2002 года.

Поскольку ООО «Леда - СТ» является субъектом малого предпринимательства, Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением №36 от 18.06.2018 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества и требованием в установленные Законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес Заявителя проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

В ответ на указанное заявление Заинтересованное лицо отказало Заявителю письмом № И7-21/3818 от 05 июля 2018 года в реализации его преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 159-ФЗ.

Несогласие заявителя с отказом Администрации в выкупе арендуемого помещения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован 25.07.2008 года в Российской газете и вступил в силу с 05.08.2008 года) (далее по тексту Федеральный закон № 159-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 названной статьи).

Ссылка администрации на то, что в спорное помещение является объектом для оказания бытовых услуг, предназначенных для обслуживания жителей городского округа Ступино отклоняется судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социальнокультурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:

– объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ);

– объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ);

– объектов социальной инфраструктуры для детей; (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, спорный объект нельзя отнести к указанным объектам.

Иные обстоятельства, приведенные Администрацией в своем отзыве, также не приняты судом во внимание, как не соответствующие требованиям закона.

Поскольку оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя в имущественной сфере, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу ч. 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказ Администрации городского округа Ступино Московской области, выраженный в письме №И7-21/3818 от 05 июля 2018 года, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Леда - СТ» нежилого здания, общей площадью  1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Леда - СТ» нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59, действия, определенные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59.

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59, принять решение об условиях приватизации данного имущества.

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО «Леда-СТ» проект договора купли-продажи объекта нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040129:2343, расположенного по адресу: 

<

...> вл.59. 

Взыскать с Администрацию городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Леда - СТ» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО «Леда - СТ» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 № 1070.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                Е.М. Новикова