ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7246/2021

г. Владимир

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.  В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 по  делу № А11-7246/2021  

о завершении реализации имущества гражданина ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенности 

от 16.04.2021 серия 33 АА № 2154156, сроком действия три года, 20.06.2022  сроком действия один год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий  должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 19.05.2022 суд первой инстанции завершил  процедуру реализации имущества, освободил гражданина от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.  

При принятии определения суд руководствовался статьями 20.6, 213.9,  213.28, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  

 № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 19.05.2022 в части  освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  имелись все основания для неосвобождения должника от исполнения  обязательств перед ООО «НБК» ввиду недобросовестного поведения  должника. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то  обстоятельство, что должник при заключении кредитного договора с Банком  предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих кредитных  обязательствах, не указав в анкете на наличие у него кредитных обязательств  перед открытым акционерным обществом АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».  Заявитель также ссылается на наращивание должником кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании устно указал на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя  должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке  части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru,  в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  

инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на  обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили  возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2021  ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым  управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о  

банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества  гражданина. В указанной части определение от 19.05.2022 не обжалуется.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  неприменения в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств, с чем не согласилось ООО «НБК».  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  

освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их  системном толковании, является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его  желании выплатить задолженность.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит  от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18  статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения  мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139  АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с  учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  

погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении реализации имущества должника указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении  должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из  презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор,  пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция,  исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по  доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы  должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его  добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того,  при определении добросовестности поведения должника суду следует  принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его  неплатежеспособность.  

Обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от долгов, в  рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой  

инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, всего в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов на общую сумму 11 580 331 руб. 54 коп.  

В ходе проведения финансовым управляющим анализа финансового  состояния гражданина был сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника в связи с отсутствием у него ликвидного  имущества и достаточного дохода, за счет которых можно было погасить  задолженность, таким образом, у должника отсутствует финансовая  возможность для погашения образовавшейся кредиторской задолженности  перед кредиторами.  

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от  обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в  добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28  Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и  возможности применения в отношении должника правила об освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

ООО «НБК», заявляя о неприменении к должнику правил об  освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в  действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом. По мнению  заявителя, должник при заключении кредитного договора с Банком  предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих кредитных  обязательствах, не указав в анкете на наличие у него кредитных обязательств  перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», а также совершил действия по  наращиванию кредиторской задолженности в отсутствие достаточного  дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей.  

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о  банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав  обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы  дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым  управляющим финансово-экономического анализа состояния должника  признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено,  подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо  обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего  имущественного или финансового положения, либо принятии им мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов  дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника  как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур  

банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих  обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности  института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал  верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для  применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, несостоятельна,  поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при  разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества  должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению  должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не  представлено.  

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не  установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, заявителем не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств  материалами дела не подтверждено.  

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками  кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с  указанием сведений о его имущественном и социальном положении,  ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального  закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих  бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная  организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь  после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и  

установления факта наличия у заемщика финансовой возможности  выплатить кредит.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя  чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника  погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств,  лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место  работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)  либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Вопреки заявленным доводам заявитель жалобы не представил  доказательств, свидетельствующих, что при получении кредита у Банка  должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита  и намеренного его не погашения.  

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения  перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае -  перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии,  самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика,  оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно  организация заинтересована в проверке платежеспособности и  кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на  должника не может быть вменено ему в качестве противоправного  поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения  обязательств.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по  смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на  себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что  банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том  числе посредством проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной  истории обратившегося к ним лица. Аналогичный правовой подход изложен  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305- ЭС18-26429.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  

действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения  финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения,  материалы дела не содержат.  

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при  подписании кредитного договора с Банком (право требования от которого  перешло ООО «НБК») действовал недобросовестно, в том числе, представил  кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении,  скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие  решение о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые  обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской  задолженности перед банком, суду не представлено. Следует отметить, что  средний доход ФИО2 с 2017 по 2021 годы значительно снизился, о  чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ.  

Кроме того, должником представлена в материалы дела анкета 

от 12.12.2014, в пункте 5 которой указан кредитный договор и оставшаяся  сумма непогашенного кредита перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».  

Непредставление должником достоверной информации о наличии  кредитных обязательств перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»  документально не подтверждено.  

Следовательно, доказательства того, что при заключении кредитных  договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в  материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того,  что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.  

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным  (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил  полную информацию о своем финансовом положении.  

Следовательно, наличие в действиях ФИО2 признаков  недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства  судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств  перед ООО «НБК», соответствует нормам права и конкретным  обстоятельствам дела о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не  усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к  нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело доказательств.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  

инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлены и не приведены.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022  по делу № А11-7246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  Судьи О.А. Волгина  

 Д.В. Сарри