АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года

Дело №

А55-30765/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   04.03.2019 дело по  заявлению

Акционерного общества "Медхим"

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области

о признании незаконным решения №12-18/15 от 29.06.2018

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 01.10.2018, ФИО3, доверенность от 19.11.2018, ФИО4, доверенность от 03.12.2018, 

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 04.10.2018, 

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 28.01.2019, 

установил:

Акционерное общество "Медхим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области №12-18/15 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом Решения Управления ФНС по Самарской области №03-15/36832@ от 31.08.2018г, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 7 348 483 руб., пени – 1 838 661 руб., штрафа – 734 848 руб.; занижения налоговой базы и отказ в возмещении из бюджета по налогу на добавленную стоимость в размере 6 613 634 руб., пени – 1 739 785 руб., штрафа – 365 306 руб., с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т.5. л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  (далее - Управление).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции. 

Третье лицо – УФНС по Самарской области согласно отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьего лица  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию Инспекции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества "Медхим", ИНН 

<

***>, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

29.06.2018 Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. вынесено решение № 12-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого АО «Медхим» (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 624 356 руб. за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1 168 175 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организации, установлена недоимка по НДС в сумме 8 247 357 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11 681 754 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 181 316,2 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 27 902 958,2 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 266 221 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции (л.д.136-150 т.1).

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/36832@ от 31.08.2017 (л.д.151-153 т.1) Решение Инспекции отменено в части НДС в сумме 3 899 944 руб. налога на прибыль организации в сумме 4 333 271 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение.

В обоснование правомерности своего решения Инспекцией указано на то, что АО «Медхим» применяет схему уклонения от налогообложения,  созданную в целях сокрытия объектов налогообложения (операций по реализации товаров), уклонения от уплаты налогов и сборов и обналичивания денежных средств, произведенную  через несколько фирм-посредников, которые перепродавали уже конечному потребителю  ПАО «Нижнекамскнефтехим». АО «Медхим» не отражая реализацию продукции в документах бухгалтерского и налогового учета от своего имени, действовало недобросовестно, не исполняло обязанность по исчислению и уплате налогов, его действия были направлены на сокрытие объектов налогообложения (операций по реализации товаров).

Налоговый орган указывает, что: АО «Медхим» отгружало Масло вазелиновое Гост 3164-78 в ПАО«Нижнекамснефтехим» ИНН 

<

***> по схеме через цепочку посредников: ООО «ТД Экохим» ИНН 

<

***>, ООО «Зооветснаб ОПТ» ИНН 

<

***>, ООО «НЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Георесурс» ИНН 

<

***>, ООО «Юнипорт» ИНН 

<

***>, ООО «ЦБП» ИНН 

<

***>.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства. 

- в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что АО «Медхим» единственный производитель в РФ «Масло вазелиновое Гост 3164-78»;

- руководитель ООО «Зооветснаб ОПТ» ФИО6 подтвердил отгрузку масла вазелинового в адрес ООО «Георесурс», реализацию которого АО «Медхим» не отражал;

- АО «Медхим» отгрузило в 2014году для ПОА «Нижнекамскнефтехим» 1 725 456кг. (в ООО «НЭК» 999 756кг., в ООО «Зооветснаб ОПТ» 725 700кг.), ООО «ЦБП» получил от ООО «Юнипорт» 2 043 350кг., а ООО «ЦБП» отгрузио в ПАО «Нижнекамскнефтехим» 2 101 570 кг., что больше, чем произведено масла вазелинового  Гост налив для ПАО «Нижнекамскнефтехим» на 376 114кг. В 2015году АО «Медхим» отгрузило для ПАО «Нижнекамснефтехим» 1 991 750кг. (ООО «Зооветснаб ОПТ» 768 540кг., в ООО «ТД Экохим» 1 223 210кг.), ООО «ЦБП» получил от ООО «Юнипрот» 673 370кг., и от ООО «ТД Экохим» 1 814 650кг.,  ООО «ЦБП» отгрузило для ПАО «Нижнекамскнефтехим» 2 489 120кг., что на 497 420кг. больше, чем произведено масла вазелинового  Гост 3164-78 налив для ПАО «Нижнекамскнефтехим»;

- ООО «ТД Экохим» ИНН 

<

***>, ООО «Зооветснаб ОПТ» ИНН 

<

***>, ООО «НЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Георесурс» ИНН 

<

***>, ООО «Юнипорт» ИНН 

<

***> представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации с незначительными показателями. Основные средства в собственности отсутствовали, поставка осуществлялась напрямую из г. Сызрани до г. Нижникамска. Изготовленное масло вазелиновое Гост 3164-78 налив нигде не хранили.

- согласно представленному Балансу предприятия за 2014г., за 2015г.  запасы в ООО «Георесурс», ООО «Юнипорт» по состоянию на 01.01.2014год отсутствуют.

- по расчетным счетам оплата за «Масло вазелиновое» другим контрагентам, не участвовавшим  в схеме,  не производилась;

- ООО «ЦБП» ИНН 

<

***> по показаниям директора АО «Медхим» и свидетелей ПАО «Нижнекамскнефтехим» основной дилер АО «Медхим». В интернете ООО «ЦБП» выставляет рекламу по продажи  «Масло вазелиновое Гост 3164-78», производителем которого является АО «Медхим»;

- начальник и заместитель начальника УПХУС ПАО «Нижнекамскнефтехим», подтвердили, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» получал «Масло вазелиновое Гост 3164-78» производителем которого является АО «Медхим». АО «Медхим» единственный производитель Масла вазелинового Гост на территории РФ;

- генеральный директор и заместитель директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» показали, что при поступлении Масла вазелинового на завод, анализы проводились в лаборатории завода. В связи с этим поступить на завод с другими показателями не могло;

- в товарных накладных при получении  Масла вазелинового Гост 3164-78»  основным дилером ООО «ЦБП» от контрагентов, участвовавших в цепочки по строке «Грузоотправитель» отражен АО «Медхим» и взаимозависимая организация ООО «Зооветснаб ОПТ»;

- показания водителей (ФИО7, ФИО8) подтверждают перевозку масла вазелинового до конечного потребителя ПАО «Нижнекамскнефтехим» только из г. Сызрани с территории АО «Медхим»;

- собственник автомобилей подтверждает перевозку Масла вазелинового с территории  АО «Медхим»  в ПАО «НКНХ».  ООО «ЦБП», ООО «ТК Экохим», ООО «Георесурс», ООО «Зооветснаб ОПТ», ООО «НЭК»  ему не знакомы;

-ТТН представленные МИФНС России №11 по республике Татарстан подтверждают, перевозку Масло вазелиновое Гост с территории АО «Медхим»  ИП ФИО9 в день когда АО «Медхим» не отражало реализацию.

- установлено несоответствие данных паспортов качества товара, произведенного АО «Медхим» с данными в журналах регистрации паспортов представленных АО «Медхим»;

- списание в производство материалов производилось на основании производственных отчетов по факту, в ходе выездной налоговой проверки было представлено несколько различных плановых калькуляций на производимую продукцию «Масло вазелиновое ГОСТ»;

- согласно пояснениям ПАО «Нижнекамскнефтехим» паспорта качества не представлены, так как истек срок  хранения, производителем масла вазелинового ГОСТ 3164-78 было указано АО «Медхим». Согласно, представленной карточки №567437 учета материалов на центральном складе химсырья 1з, а именно «масло вазелиновое медицинское» (закуп), в ПАО «Нижнекамскнефтехим» остатков масла вазелинового медицинского на 01.01.2014 года не было, все масло поступало от ООО «ЦБП», оприходывалось на склад и в этот же день списывалось в цех переработки;

- ООО «Центр базисных поставок» представило пояснение, согласно которого ООО «ЦПБ» закупало  масло вазелиновое у ООО «Юнипорт», конечным покупателем являлся  ПАО «Нижнекамскнефтехим». Погрузка осуществлялась по адресу  443109 

<

...>. 

  По адресу 443109 

<

...>  зарегистрированы ООО «НЭК», ООО «Зооветснаб ОПТ».  По показаниям  директора АО «Медхим» ФИО10  по данному адресу находится центральный офис АО «Медхим». В сети интернета размещена реклама АО «Медхим» с указанием адреса: 

<

...>.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях проведения технологической экспертизы производства масла вазелинового Инспекцией был направлен запрос в адрес Средневолжского научно-исследовательского института по нефтепереработке был направлен официальный запрос № 12-15/05760 от 10.04.2018 г.  о выделении специалиста для исчисления объема  выхода «Масла вазелинового ГОСТ 3164-78» из списанного в производство масла индустриального И-20, И-40, масла базового, масла нейтрального очищенного, масла нейтрального нефтенового. Получен ответ №01-03/1334 от 04.05.2018г. об отсутствии в данном институте указанных специалистов.  АО «Медхим ознакомлено  с данными документами в Протоколе ознакомления № 21 от 04.05.2018 г. При этом, в своих возражениях на акт проверки ОА «Медхим» рекомендовал привлечь именно этот институт для проведения экспертизы. 

Одновременно налоговым органом был направлен аналогичный запрос в адрес АО «СНПЗ» (получен отказ в выделении специалиста), проведен допрос  заведующего кафедрой филиала  ФГБОУ ВО «САМГТУ» в г. Сызрани на предмет возможности проведения экспертизы – получен отказ. 

В счетах-фактурах и товарных накладных полученных ООО «ЦБП» (в дальнейшем продукция реализована в  ПАО «Нижнекамснефтехим»)  указан грузоотправитель АО «Медхим»,  ООО «НЭК» и ООО «Зооветснаб ОПТ». При этом у ООО «НЭК» и ООО «Зооветснаб ОПТ» других поставщиков «Масла вазелинового ГОСТ 3164-78» не было.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы МИ ФНС №3 по Самарской области о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Инспекция отражает, что договорные отношения между налогоплательщиком – АО «МЕДХИМ» и ООО «ТД Экохим», ООО «Зооветснаб ОПТ», ООО «НЭК», ООО «Георесурс», ООО «Юнипорт», ООО «Центр Базисных Поставок» (далее - Контрагенты), были направлены на сокрытие реальных договорных отношений между АО «МЕДХИМ» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» на поставку «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78», а заключенные договора с Контрагентами заключались при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними, для завышения рыночной стоимости «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» для конечного потребителя ПАО «Нижнекамскнефтехим» и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и для создания искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

АО «Медхим» является единственным производителем вазелиновых масел в России ГОСТ 3164-78, в связи с чем налоговым органом также сделан вывод при вынесении оспариваемого решения о невозможности конечным потребителем ПАО «Нижнекамскнефтезим» получения данного сырья «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» от иных поставщиков на территории РФ.

По данным ФНС нарушение подтверждается также тем, что генеральный директор и заместитель директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» показали, что при поступлении Масла вазелинового на завод, анализы проводились в лаборатории завода. В связи с этим поступить на завод с другими показателями не могло, установлено несоответствие данных паспортов качества товара, произведенного АО «МЕДХИМ» с данными в журналах регистрации паспортов представленных АО «МЕДХИМ».

Заявитель в заявлении и дополнениях, представленных в материалы дела ссылается на недоказанность со стороны налогового органа оснований, отсутствие документального и правового подтверждения  доводов по которым вынесено оспариваемое решение.

Монополия - это тип рыночных отношений, при котором всю отрасль производства товара одного вида контролирует лишь один продавец. Других поставщиков однородных товаров на таком рынке не существует. То есть монополист на рынке обладает исключительным правом производства, торговли и других видов деятельности. По своей сути монополия препятствует возникновению и функционированию стихийных рынков, а также подрывает свободную конкуренцию. 

Тот факт, что АО «МЕДХИМ» является единственным производителем «Масла вазелинового ГОСТ 31642», не означает, что оно является единственным поставщиком продукции, в том числе на ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Показания свидетелей ФИО11 и Шуб Ю.В. подтверждают, что АО «МЕДХИМ» является единственным производителем вазелиновых масел в России, но не единственным их поставщиком, при этом требованиям качества ПАО «Нижнекамскнефтехим» соответствуют белые масла, производящиеся в странах Евросоюза, Индии, Китае, Южной Корее, Америке, Туркменбаширском комплексе нефтеперерабатывающих заводов. Эта же информация подтверждается сведениями из таможенной базы России.

Как указывает Заявитель, анализируя каталог тендеров на поставку сырья «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78», проводимых на Электронной торговой площадке ONLINECONTRACT, установлено:

В  период с 05.08.2010 по 28.12.2010 предметом КЛП являлось «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78», производства ЗАО «Медхим»;

В период с 25.01.2011 по 13.08.2015 предметом КЛП являлось «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78»;

В период с 02.10.2015 по настоящее время предметом КЛП являлось «Масло вазелиновое, качества согласно  ГОСТ 3164-78». Таким образом, с января 2011 года прослеживается закупка ОАО «Нижнекамскнефтехим» сырья «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» без ограничения производителей, а с февраля 2015 г. не только «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78», но и масла вазелинового любой марки, соответствующей качеству ГОСТ 3164-78. 

 По инициативе ОАО «Нижнекамскнефтехим» уже в 2012 году с Электронной торговой площадки ONLINECONTRACT была убрана продукция производства ЗАО «Медхим», как предмет конкурса и в одностороннем порядке прекращены деловые отношения.

Прилагаемые АО «Медхим» документы и сведения, содержащиеся на Электронной торговой площадке ONLINECONTRACT, опровергают выводы налоговой проверки о том, что АО «Медхим», являясь единственным в России производителем «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78», при этом не является единственным поставщиком на российском рынке вазелиновых масел. В то же время доказательств от ПАО «Нижнекамскнефтехим» о приобретении исключительно масла вазелинового ГОСТ 3164-78, а не других сортов и марок МИ ФНС №3 России также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, сотрудниками налогового органа неправомерно сделаны выводы о создании АО «Медхим» схемы перепродажи своей продукции через фирмы-посредники, в частности, ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Налоговый орган не выяснил и не проанализировал в данном случае вопрос: каковы были потребности и объемы поставок «Масла вазелинового» на ПАО «Нижекамскнефтехим», хотя Налогоплательщик в своих возражениях указал, что АО «МЕДХИМ» закрывает потребности ПАО «Нижнекамскнефтехим» лишь частично.

В доказательство своего утверждения налоговый орган указывает лишь то, что начальник и заместитель начальника УПХУС ПАО «Нижнекамскнефтехим», подтвердили, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» получало «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» производителем которого является АО «МЕДХИМ». 

Допрошенные должностные лица ПАО «Нижнекамскнефтехим» выражают свое личное мнение и свое знание производителей сырья «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78», которые при этом не могут являться аксиомой - исходным положением, принимаемым как истинное без требования доказательств. 

При этом, налоговым органом не уточняется, у каких еще поставщиков осуществлялись закупки масла ранее, а также в 2016-2017гг., с какой целью и какие масла. 

ООО «ТК «Сырьевые поставки» (ИНН 

<

***>) позиционировало себя как производитель сырья «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78», указывая это в декларации о соответствии. По сведениям, полученным АО «МЕДХИМ», ООО «ТК «Сырьевые поставки» легализовало при этом базовое масло SN-350 производства Туркменбаширского комплекса нефтеперерабатывающих заводов, а в дальнейшем реализовало это же масло в качестве сырья «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78».

Как указывает заявитель, анализируя Государственный реестр лекарственных средств, размещенный на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, была установлена регистрация таких производителей Масла вазелинового полного цикла, как ОАО «Флора Кавказа» (Россия), ООО «Аромасинтез» (Россия), АО «Самарамедпром» (Россия), АО «Татхимфармпрепараты» (Россия). По факту данные предприятия не осуществляют реальное производство масла вазелинового, а легализуют импортируемые белые масла, в основном индийские.

АО «Медхим» неоднократно выявляло факты подделки своей продукции, обращалось с заявлениями о масштабной фальсификации в правоохранительные органы, в прокуратуры всех уровней различных регионов, в таможенные службы.

Утверждение налоговых инспекторов, что ООО «Зооветснаб-ОПТ» произвело отгрузку вазелинового масла в адрес ООО «Георесурс» больше, чем приобрело у АО «МЕДХИМ» (стр. 8 Решения № 12-18/15) является неверным в силу следующих обстоятельств: 

По данным проверяющих, ООО «Георесурс» в 2014 году от ООО «Зооветснаб-ОПТ» получил больше, чем АО «МЕДХИМ» отгрузило в ООО «Зооветснаб-ОПТ», а именно на 57 970 кг; в 2015 году ООО «Георесурс» получило больше на 95 980 кг. 

При этом Таблица № 1 на стр.52-53 Решения № 12-18/15 показывает реализацию за 2014г. от АО «МЕДХИМ» в ООО «Зооветснаб-ОПТ» 725 700 кг, реализация ООО «Зооветснаб-ОПТ» в ООО «Георесурс» составила 598 174 кг.

Таблица № 2 на стр. 53-54 Решения № 12-18/15, показывает реализацию за 2015г. от АО «Медхим» в ООО «Зооветснаб-ОПТ» 768 540 кг, реализация ООО «Зооветснаб-ОПТ» в ООО «Георесурс» составила 746 540 кг. 

Итого за период 2014 г. и 2015 г. ООО «Зооветснаб-ОПТ» закупил (725 700 кг +768 540 кг) - 1 494 240 кг, а реализовал ООО «Георесурс» за тот же период 2014г. и 2015г. (536 390 кг +746 540 кг) - 1 282 930 кг.  

Таким образом, ООО «Зооветснаб-ОПТ» закупил больше, чем реализовал (1 494 240 кг -1 282 930 кг) на 211 310 кг.

Дальнейшее движение продукции от покупателей третьего уровня в адрес официального поставщика ООО «Центр базисных поставок» и конечный приход на ПАО «Нижнекамскнефтехим», и количество этой продукции могло отличаться от того, что поступало от АО «МЕДХИМ» на ООО «Зооветснаб-ОПТ» и другим покупателям.

Однако, налоговый орган ограничился формальным выводом, что масло, отгруженное из АО «МЕДХИМ» поступило на ПАО «Нижнекамснефтехим» в большем объеме.

При этом, даже не пытаясь выяснить и установить возможность поставки масел в большем объеме от поставщиков, указанных в «цепочке».

Проверяющие указывают, что компании ООО «Георесурс» и ООО «Юнипорт» по состоянию на начало 2014 года не имели производственных запасов и не имели возможности хранения продукции.

Однако, как показывает анализ бухгалтерской отчетности, в частности ООО «Георесурс», полученный Налогоплательщиком из информационной системы «Контур-Фокус», и на конец 2014 и на начало 2015 (когда имели место спорные отгрузки с АО «МЕДХИМ» ) у данного лица имелись производственные запасы.

ООО «Георесурс» подтверждает поставку «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» от ООО «Зооветснаб-ОПТ» именно в том объеме, которое было отражено последним и не превышающим объем отгруженной продукции АО «МЕДХИМ».

По запросу АО «Медхим», ООО «Центр базисных поставок» представил копию  договора складского хранения № СП-7/71 от 01 августа 2014 года между Поклажедателем - ООО «Георесурс»  и Хранителем – ОАО «Петрокам». Таким образом, можно прийти к выводам о наличии и возможности у ООО «Георесурс», ООО «ЦБП»  складского приема, хранения и отгрузки сырья «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» в непосредственной близости с конечным  потребителем - ПАО «Нижнекамскнефтехим», а именно в его промышленной зоне. Соответственно, данные юридические лица могли реализовывать и реализовывали продукцию «Масло вазелиновое» в объеме большем, чем закупали у покупателей АО «МЕДХИМ». Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что данные компании не выступали формальным звеном, а реализовывали продукцию на иных условиях и в иных объемах, и не только ту, которую приобретали у покупателей АО «МЕДХИМ».

Реклама на сайте ООО «Центр базисных поставок», на которую также ссылается налоговый орган, о продаже «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78», производителем которого является АО «МЕДХИМ», в настоящее время, не соответствует проверяемому периоду 2014-2015г.г, ранее в дополнениях было отражено заявителем о наличии правоотношений между АО «Медхим» и ООО «ЦБП» которые образовались только лишь при заключении дилерского договора № 15 от 20.01.2015 г. и размещение данной информации на сайте ООО «ЦБП» распространяется с момента их образования. 

 Кроме того, ООО «Центр базисных поставок» не является единственным дилером АО «МЕДХИМ», иное со стороны ФНС РФ не представлено и не доказано в акте соответствующей проверки.

 Инспекция также делает вывод о том, что «сравнение отгрузки масла вазелинового Гост с записями в журнале регистрации не предоставляется возможным, так как данные журнала регистрации паспортов не всегда совпадают с данными паспортов качеств. По показаниям свидетелей Журнал регистрации отдела контроля качества велся не ежегодно, по мере того, как заканчивался журнал. Нумерация каждый год начиналась сначала. В ответ на требование о предоставлении документов Журналы регистрации паспортов качества предоставлены на каждый год отдельно». 

Таким образом, однозначно можно сделать вывод о том, что речь идет о двух разных Журналах – производственной и рабочей документации. Один из которых (Журнал отдела контроля качества (ОКК)) является просто рабочим документом, рабочей тетрадью, в которую вносится текущая информацию о производимой продукции. В другом же, Журнале регистрации паспортов качества, строго в соответствии с установленным порядком производится регистрация всех выданных предприятием паспортов качества на изготовленную продукцию.

Более того, налоговым органом, безусловно принято как доказательство со стороны ПАО «Нижнекамскнефтехим», что все масло поступало от АО «Медхим» и тот факт, что ими не представлены паспорта качества на продукцию, поступающую от АО «Медхим» с истечением срока хранения не мотивирован налоговым органом как правомерный. Тем самым, без документально принимая факт полной и постоянной отгрузки от АО «Медхим» и всей имеющейся продукции на ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Суд, рассмотрев документы, дополнения и отзывы сторон, имеющиеся в материалах дела установил.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом:

- под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

- под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

- расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

- расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

- расходы на освоение природных ресурсов;

- расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

- расходы на обязательное и добровольное страхование;

- прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая 4 налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг. 

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем. 

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней. 

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным  судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения о привлечении АО «МЕДХИМ» к налоговой ответственности  исследованы судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

МИ ФНС №3 по Самарской области прослеживается цепочка поставщиков масла вазелинового не полностью, а до определенных моментов, например, от АО «Медхим» до ООО «Зооветснаб ОПТ» и тд. до ООО «Георесурс», дальше возникает поставка на ПАО «Нижнекамскнефтехим» от ООО «ЦБП», отгрузки от ООО «Георесурс» в расчетах не присутствует, что дает основание утверждать о наличии другого количества отгрузок и других поставщиков у данного предприятия, не учтенных в момент проверки.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, рыночная цена «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» определена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, представленных в подтверждение исполнения обязательств по договорам поставки между АО «МЕДХИМ» и ООО «ТД Экохим», ООО «Зооветснаб ОПТ», ООО «НЭК» и ООО «Центр Базисных Поставок».

При этом налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» и не применялись расчетные методы определения рыночной цены.

Принимая решение о доначислении налога на прибыль за 2014-2015 годы, налоговый орган рассчитал его исходя из цены реализации по договорам поставки, что не соответствует пункту 3 статьи 40 НК РФ и правилам определения рыночной цены товара, установленным пунктами 9 - 11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, «схема реализации продукции через Контрагентов» по цене выше, чем оформлена документально, налоговым органом  не доказана и документально не подтверждена.

     В то же время, каждый из выше указанных Контрагентов, имел самостоятельные денежные потоки, реализовывало продукцию совершенно отличную от «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» не только данным организациям, часть из них взаимодействовала с таможней при получении импортного товара, банками для получения кредитных ресурсов. По запросам инспекции предоставлялись со стороны организаций различные документы, как по покупке и реализации масла вазелинового, так и по реализации других продуктов и товаров, в том числе и приобретенных у импортеров. Основным сырьем для производства данного масла вазелинового ГОСТ 3164-78 является масло базовое, производства «Туркменбаширский КНПЗ», а также поставляемое сырье из Индии, Турции.  

Инспекцией анализируется количество масла, проданного АО «Медхим» исключительно  ООО «НЭК» и ООО «ЗооВетСнаб» по определенной цене 42,37 руб. якобы для дальнейшей реализации в адрес ООО «Георесурс». 

При проверке для анализа взяты документы по реализации, запрошенные у АО «Медхим». Документы о приобретении и реализации масла со стороны ООО «Зооветснаб», ООО «НЭК» предоставлены не были, также частично предоставлены документы  ООО «Георесурс» исключительно по приобретаемым товарам, ООО «ЦБП», ООО «Экохим». Даже со стороны якобы конечного потребителя ПАО «Нижнекамскнефтехим» предоставлен лишь реестр и накладные по покупке товара у ООО «ЦБП»  только за 2014г.

В то же время на основании данных отрывочных документов, отсутствия показаний свидетелей по количеству и схемам поставки масла вазелинового, инспекцией предоставлена схема взаимодействия юридических лиц и рассчитывается количество поставленного продукта – масла вазелинового между каждым из поставщиков, а также делается вывод о сокрытии объемов при реализации со стороны АО «Медхим». 

В таблицах на стр.18-19 Решения №12-18/15 от 29.06.2018г. половина граф при расчете не заполнена. Например, ООО «Георесурс», предоставивший накладные по покупке масла у ООО «НЭК» и ООО «Зооветснаб» не направил в инспекцию ни единого документа по его реализации. 

Таким образом, выводы Инспекции о цепочке поставщиков, а также количестве поставляемого товара и его зависимости от производства на АО «Медхим» не имеет под собой никакой документальной основы.

Российским законодательством не установлено понятие «фиктивная сделка». Гражданский кодекс РФ предусматривает отношения юридических лиц с целью осуществления предпринимательской деятельности, не несущие с собой цели нанесения ущерба одной из сторон сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств и намерений совершения сделки, либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке. Как указывает заявитель, никто не был введен в заблуждение, все обязательства  по сделке были выполнены.

В то же время п.7 статьи 31 НК РФ регламентирует порядок проведения проверки, по которой  налоговый орган во время проведения проверки основывается на изучении представленных документов, а также осмотре места ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода.

 Из выше сказанного следует, что полученное масло вазелиновое ПАО «Нижнекамскнефтехим» может изначально не принадлежать АО «Медхим», не являться базой для расчета дополнительных платежей в бюджет. 

Утверждение налогового органа, что ООО «Зооветснаб-ОПТ» произвело отгрузку вазелинового масла в адрес ООО «Георесурс» больше, чем приобрело у АО «МЕДХИМ» (стр. 8 Решения № 12-18/15) является неверным в силу следующего: 

Как показывает анализ бухгалтерской отчетности, в частности ООО «Георесурс», полученный Налогоплательщиком из информационной системы «Контур-Фокус», и на конец 2014 и на начало 2015 (когда имели место спорные отгрузки с АО «МЕДХИМ» ) у данного лица имелись производственные запасы.

Согласно материалам проверки, Акту и Решению налогового органа в документах представленных ООО «Георесурс» в отношении ООО «Зооветснаб-ОПТ» расхождений не установлено. 

Таким образом, ООО «Георесурс» подтверждает поставку «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» от ООО «Зооветснаб-ОПТ» именно в том объеме, которое было отражено последним и не превышающим объем отгруженной продукции АО «МЕДХИМ».

По запросу АО «Медхим», ООО «Центр базисных поставок» представил копию  договора складского хранения № СП-7/71 от 01 августа 2014 года между Поклажедателем - ООО «Георесурс»  и Хранителем – ОАО «Петрокам». (Приложение № 13 к Возражению ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о  наличии и возможности у ООО «Георесурс», ООО «ЦБП»  складского приема, хранения и отгрузки сырья «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» в непосредственной близости с конечным  потребителем - ПАО «Нижнекамскнефтехим», в его промышленной зоне.

Соответственно, данные юридические лица могли реализовывать и реализовывали продукцию «Масло вазелиновое» в объеме большем, чем закупали у покупателей АО «МЕДХИМ».

Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что данные компании не выступали формальным звеном, а реализовывали продукцию на иных условиях и в иных объемах, и не только ту, которую приобретали у покупателей АО «МЕДХИМ».

В соответствии данными, представленными ранее в адрес налогового органа и не нашедшие своего подтверждения в спорном решении налогоплательщиком отражено:

Аналоговое масло, предназначенное к использованию и переработке, поставляемое иными лицами на территории РФ.

Показания свидетелей ФИО11 и Шуб Ю.В. подтверждают, что АО «МЕДХИМ» является единственным производителем вазелиновых масел в России, но не единственным их поставщиком, при этом требованиям качества ПАО «Нижнекамскнефтехим» соответствуют белые масла, производящиеся в странах Евросоюза, Индии, Китае, Южной Корее, Америке, Туркменбаширском комплексе нефтеперерабатывающих заводов. Эта же информация подтверждается сведениями из таможенной базы России.

Тот факт, что АО «МЕДХИМ» является единственным производителем «Масла вазелинового ГОСТ 31642», совершенно не означает, что оно является единственным поставщиком продукции, в том числе на ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Налоговый орган не выяснил и не проанализировал вопрос: каковы были потребности и объемы поставок «Масла вазелинового» на ПАО «Нижекамскнефтехим», хотя Налогоплательщик в своих возражениях указал, что АО «МЕДХИМ» закрывает потребности ПАО «Нижнекамскнефтехим» лишь частично.

По данным проверяющих, ООО «Георесурс» в 2014 году от ООО «Зооветснаб-ОПТ» получил больше, чем АО «МЕДХИМ» отгрузило в ООО «Зооветснаб-ОПТ», а именно на 57 970 кг; в 2015 году ООО «Георесурс» получило больше на 95 980 кг. 

При этом Таблица № 1 на стр.52-53 Решения № 12-18/15 показывает реализацию за 2014г. от АО «МЕДХИМ» в ООО «Зооветснаб-ОПТ» 725 700 кг, реализация ООО «Зооветснаб-ОПТ» в ООО «Георесурс» составила 598 174 кг.

Таблица № 2 на стр. 53-54 Решения № 12-18/15, показывает реализацию за 2015г. от АО «Медхим» в ООО «Зооветснаб-ОПТ» 768 540 кг, реализация ООО «Зооветснаб-ОПТ» в ООО «Георесурс» составила 746 540 кг. 

Итого за период 2014 г. и 2015 г. ООО «Зооветснаб-ОПТ» закупил (725 700 кг +768 540 кг) - 1 494 240 кг, а реализовал ООО «Георесурс» за тот же период 2014г. и 2015г. (536 390 кг +746 540 кг) - 1 282 930 кг.  

Следовательно, ООО «Зооветснаб-ОПТ» закупил больше, чем реализовал (1 494 240 кг -1 282 930 кг) на 211 310 кг.

Дальнейшее движение продукции от покупателей третьего уровня в адрес официального поставщика ООО «Центр базисных поставок» и конечный приход на ПАО «Нижнекамскнефтехим», и количество этой продукции могло отличаться от того, что поступало от АО «МЕДХИМ» на ООО «Зооветснаб-ОПТ» и другим покупателям.

Как установлено ФНС России по Самарской области МИ ФНС №3 по Самарской области ссылается на нарушение п.1 ст. 146 НК РФ, п.1 ст. 154 НК РФ, п.1 ст. 249 НК РФ, выразившееся в занижении АО «Медхим» налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль в сумме 21 666 357 рублей.

Данная сумма образована исходя из разницы между ценой, отраженной в товарных накладных и счетах фактурах, выставленных ООО «Зооветснаб ОПТ» в адрес ООО «Георесурс».

При этом в отношении признания сделки мнимой между АО «Медхим» и взаимозависимым лицом ООО «Зооветснаб Опт» проверяющей инспекцией не представлено доказательств создания формального документооборота.

В связи с чем ФНС России по Самарской области правомерно сделан вывод и уменьшена часть взыскиваемой суммы исходя из того, что в ходе проверки выявленные обстоятельства не позволяют дать однозначный вывод о том, что сделка между АО «Медхим» и ООО «Зооветснаб ОПТ» является мнимой, а представленные документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указывает Заявитель, в возражениях к акту выездной налоговой проверки подробно описан технологический процесс производства масла вазелинового, представлены расчеты использованного сырья и конечного производства масла (стр 18-24). Исходя из применяемой технологии переработки и производства масла вазелинового, а также количества используемого материала, плановых калькуляций, физически произвести определенный инспекцией объем масла вазелинового, поставленного на  ПАО «Нижнекамскнефтехим» физически невозможно. 

Как следует из Решения № 12-18/15 от 29.06.2018г. (стр. 34, 87 Решения № 12-18/15), «Проанализировав представленные документы установлено, что согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком являлся ФИО9, грузоотправителем ООО «ЦБП», грузополучателем ООО «Логистические системы», прием груза в г. Сызрань, сдача груза в г. Нижнекамск, наименование груза «Масло вазелиновое».

При этом каких-либо прямых, либо косвенных доказательств причастности АО «МЕДХИМ» к данной цепочке не приводится. 

Предоставленная налоговой инспекции ТТН указывает, что груз перевозится из г. Сызрани до г. Нижнекамск, при этом грузотправителем является ООО «ЦБП», экспедитором ООО «Логистические системы», грузополучателем снова ООО «ЦБП» (погрузка, транспортировка и разгрузка происходит в один  день в рабочее время). 

АО «МЕДХИМ» отгрузку не отразил и таким образом налоговая инспекция доказывает, что АО «МЕДХИМ» не полностью отразил отгружаемую продукцию и скрыл объемы производства.

Делая указанные  выводы о загрузке продукта на производственной площадке АО «МЕДХИМ» и разгрузке в тот же день конечному потребителю ПАО «Нижнекамскнефтехим», сотрудники налоговой инспекции приводят выписки из протоколов допросов.

Со стороны Инспекции доказательством взаимосвязи данных организаций и определения  объема поставки масла в адрес «ПАО «Нижнекамскнефтехим» является наличие ТТН предоставленных  АО «Медхим» в количестве 9 штук из 200 примерно отгрузок с указанием одного и того же водителя, который на допрос не явился и пояснений не давал и ООО «ЦБП». 

В ТТН АО «Медхим» по мнению инспекции разночтений не обнаружено. В ТТН ООО «ЦБП» не совпадает ни срок перевозки, ни дата отгрузки и поставки, ни количество груза с накладными, а также с пояснениями водителей (листы опроса) по наличию времени загрузки, времени в пути, времени проведения анализа продукта при приемке, а также времени разгрузки. Если проанализировать ТТН во многих из них не указаны действительные места разгрузки.   

 Также, представитель ООО «ЦБП» указывает на наличие дилерского договора на поставку масел со стороны АО «Медхим». В 2014-2015г.г данного договора не существовало, отношений по поставке масла вазелинового между компаниями не было, соответственно никакой прямой зависимости  количества производимого и поставляемого масла также не имеется. Ни в одной из представленных СМР нет печатей и подписей сотрудников АО «Медхим», в части из них указаны одни и те же даты погрузки и разгрузки, или даты погрузки позже разгрузки. 

Следует отметить, что АО «Медхим» обладает определенными техническими, людскими ресурсами, местами хранения. Производство данного масла имеет определенное время, а также время проведения анализа продукта, его погрузки. Кроме того, данное предприятие производит другие виды продукции, которые также требуют производственных ресурсов и площадей. 

Статья 95 Налогового Кодекса РФ «Экспертиза» предусматривает в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлечение эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Предложенные АО «Медхим» расчеты при производстве сырья не были приняты во внимание, экспертиза в других независимых источниках не проводилась, когда даже на территории Самарской области находится несколько научных центров, имеющих возможность ее производства. 

Как указывается в решении инспекции ни одна из организаций, находящихся в цепочке ООО «ТД Экохим», ООО «Георесурс», ООО «ЦБП», ПАО «Нижнекамскнефтехим» сертификатов качества не представили. В то же время ООО «Тульская фармацевтическая фабрика», ООО «Озон» ИНН 

<

***>, АО «Волганефтехим» ИНН 

<

***>, ООО «ВР Пласт» ИНН 

<

***> являющиеся потребителями масла сертификаты по запросу прислали. Это является еще одним доказательством наличия другого источника масла вазелинового, поставляемого на ПАО «Нижнекамскнефтехим», так как оформление паспорта качества сопряжено с требованиями, которые распространяет ГОСТ 2.610.

В системе сертификации ГОСТ Р разрешительная документация может быть выдана на срок от одного года до трех лет. Три года – это максимальный срок действия, предусмотренный системой технического регулирования РФ.

При этом нормами Закона N 184-ФЗ специальные требования по срокам хранения сертификатов соответствия не установлены.

Нормами налогового законодательства установлены сроки хранения документов. Так, согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ по общему правилу налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет (смотрите также письмо Минфина России от 23.03.2016 N 03-02-08/16273).

Таким образом, в отношении рассматриваемых документов нормами налогового законодательства не предусмотрены специальные требования по срокам их хранения. 

Арбитражная практика свидетельствует, что суды не рассматривают декларации и сертификаты соответствия в качестве документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности для целей бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым кодексом не установлено, что данные документы являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Из чего следует вывод, что данные сертификаты не образуют доказательной базы для расчета объемов масла вазелинового ГОСТ, приобретенного ПАО «Нижнекамскнефтехим», источником которого является исключительно АО «Медхим»

Изучив доводы АО «Медхим» в отношении наличия арифметических ошибок, связанных с неправильным расчетом НДС и налога на прибыль, судом установлено, что  согласно Информации о начисленных суммах налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014г по 31.12.2015г (стр.109 Решения) за 2014г доначислено НДС – 4270018 рублей и за 2015г доначислено НДС -6243560 и всего в общей сумме равной 10513578 рублей.

Предоставляя свой расчет по доначислению налога на добавленную стоимость АО «Медхим» отражает:

В колонке Общая сумма (исчисленного) НДС по данным налогового органа - итоги по годам посчитаны неверно. Сумма расхождений в 2014г к увеличению в пользу инспекции 1309449 руб, в 2015г – к увеличению 2590495 руб.

При учете данных налогоплательщика в 1 кв 2014г данные не совпадают с итоговой суммой, принимаемого к зачету НДС, по данным инспекции 9266725 руб, согласно декларации 10724397 руб (колонка 5), к уменьшению налоговой базы не принято 1457672 руб. Данная сумма была исправлена инспекцией в дополнении к расчету, но не учтена в итогом показателе. Он остался прежним – 54514000 руб, вместо с учетом изменения – 55971672 руб.

Согласно ст.173 Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. В налоговом законодательстве не принято отдельных деклараций и возмещения денежных средств при подтверждении налоговой ставки при экспорте продукции в страны ЕАЭС, в связи с чем исключать данные суммы из общего расчета налога незаконно.

По колонке 4 и 5 информации (решение стр 109) общая сумма НДС, подлежащая вычету, должна быть равна итогу оборота по Дт 68.02 или итогам по разделам декларации по НДС. В прилагаемом АО расчете сумма НДС за 1 кв 14г отражена согласно декларации по НДС из раздела 1. Кроме того, в расчете инспекции не приняты к зачету суммы, отраженные в разделе 4 декларации и в Дт счета 68.02 согласно ст 172 НК РФ. Общая сумма таких вычетов в 2014г равна 1495567 руб, в 2015г 1883835 руб. Эти данные должны были быть приняты в уменьшение доначисленного по проверке налога, что не было сделано. 

В то же время инспекцией принята в расчет сумма уменьшения НДС с учетом раздела 4, но в единичном случае, а именно, при расчете НДС к доначислению по 2 кварталу 2014г (абз.6 стр.110 Решения) 

Не даны инспекцией пояснения по расчету по начислению НДС за 2 квартал 2014г (стр109 и стр110 Решения) В информации по колонке 8 отражена сумма доначисления  1124542 руб, которая на стр110 Решения рассчитывается совершенно другим образом, не как разница между суммой исчисленной и принятой к зачету по данным налоговой инспекции, а как сумма принятых к зачету сумм, отраженных в декларации по разделу 1 и разделу 4, и в итоге преобразуется в сумму 885120 руб (стр.203 Решения).

Итоговые суммы по НДС, которые должны быть приняты к доначислению за 2014г в результате уменьшаются на 3658849 руб, а за 2015г увеличиваются на 633964 руб. по данным налогоплательщика. То есть должен быть начислен по итогам проверки НДС в размере не 10513578 руб, а 7488693 руб. Учитывая отмену НДС по решению на апелляционную жалобу в сумме 3899944 руб, остаток НДС к доначислению  – 3588749 руб.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод не только о неправомерности доначисления налога на прибыль и НДС с несуществующей отгрузки, но и неверности налогового расчета по НДС в целом (арифметическая ошибка) при определении суммы неуплаченного налога на прибыль, что привело к излишней сумме налоговых санкций за неуплату налога и излишнему начислению пени (незаконным требованиям со стороны инспекции об уплате НДС с ошибкой более, чем на 3 млн. руб. в пользу МИ ФНС №3 по Самарской области), а также о необходимости исследования и оценке довода налогоплательщика о несоответствии описательной части и резолютивной части решения налогового органа об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2014-2015гг в сумме  3 024 885 руб.

Налоговый орган, в свою очередь, в ответ на доводы Заявителя о произведенном налоговым органом неверном расчете по НДС, что привело к незаконным требованиям со стороны инспекции об уплате НДС с ошибкой более чем на 3 млн. руб., указал на допущенные технические опечатки, не приведшие к ошибкам в итоговых доначислениях.

Налоговый орган указывает, что действительно на стр. 109 в таблице инспекцией допущены технические ошибки. Однако итоговые доначисления налоговым органом произведены в соответствии с законодательством.

Также налоговый орган указал, что в таблицу представленной на стр. 109-110 правомерно не включен раздел 4 Расчет сумм налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 (Экспорт).

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что конечные доначисления произведены с учетом раздела 4, нарушений по 4 разделу в ходе проверки установлено не было.

Более того, оспариваемые суммы, указанные плательщиком в дополнениях к исковому заявлению в полном объеме совпадают с доначисленными суммами.

При таких обстоятельствах указанные в таблице исчисления, которые являются технической ошибкой, не привели к искажению конечных сумм, указанных в резолютивной части решения (стр.201 – 203 Решения).

Кроме того, Заявитель указывает, что в связи с наличием экспортных операций АО «МЕДХИМ» ежеквартально возмещало НДС из бюджета и подтверждало ставку 0%. Данные операции вместе с основными отгрузками в РФ проходят ежеквартальную проверку со стороны инспекции, что еще раз доказывает: никакого сокрытия реализации со стороны Налогоплательщика не было и документально со стороны налогового органа не подтверждено.  

Кроме того, Заявитель также указывает, что в тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Указанные обстоятельства,  не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволяет проверить правильность расчета налога.

Из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению.

В связи с чем, не возможно установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру. 

Учитывая все вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявителя. В данном случае заявитель  действовал добросовестно и на законных основаниях с соблюдением норм ГК РФ о предпринимательской деятельности.

 Судом также не установлен факт монополистической деятельности по производству «Масло вазелиновое ГОСТ 3164-78» с учетом доказательств, представленных со стороны Заявителя.  

Выводы Инспекции в оспариваемом решении основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и его контрагентами, а выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении являются преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесённые Акционерного общества "Медхим" при подаче заявления в размере 3 000 руб., возмещаются за счёт Инспекции.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176, 197-201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение №12-18/15 от 29.06.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом Решения Управления ФНС по Самарской области №03-15/36832@ от 31.08.2018г, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 7 348 483 руб., пени – 1 838 661 руб., штрафа – 734 848 руб.; занижения налоговой базы и отказ в возмещении из бюджета по налогу на добавленную стоимость в размере 6 613 634 руб., пени – 1 739 785 руб., штрафа – 365 306 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Медхим". 

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области в пользу Акционерного общества "Медхим" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля