АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года

Дело №

А56-29463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Яковлева А.Э., Яковца А.В.

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.12.2022, представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.06.2024, представителя ООО «АТ-Мастер» ФИО8 по доверенности от 24.03.2022, 

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу                                   № А56-29463/2021/сд.8,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16, лит. А, каб. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, конкурсный управляющий ФИО4 оспорила договор займа от 06.02.2020 № 3. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО9. 

Определением от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение от 01.12.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 14.03.2024 отменить, оставить в силе определение от 01.12.2023. 

Податель жалобы настаивает на том, что им представлены полные и последовательные пояснения в отношении избранной конструкции заемных правоотношений, которые участвующими в деле лицами не опровергнуты, из буквального смысла текста оспариваемого договора следует, что заемщиком по нему является должник.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в обособленном споре ФИО9 в качестве ответчика. 

Податель жалобы полагает, что в результате заключения договора займа должнику не был причинен вред: требование о включении  в реестр  требований кредиторов ФИО1 не заявлялось; на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности; займодавец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, передав сумму займа ФИО9, который не отрицает факт получения денежных средств. 

Податель жалобы отрицает свою аффилированность по отношению к должнику, отмечает, что не может отвечать за действия ФИО9, не внесшего полученные средства на расчетный счет Общества.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего, ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «АТ-Мастер» возражали по жалобе по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Обществом в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор лизинга от 25.12.2018 № 15309/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», на  основании которого Обществу передан на условиях лизинга автомобиль марки AUDI Q7, 2018 года выпуска.

Стоимость предмета лизинга составила 3 983 050 руб. 85 коп., общая сумма лизинговых платежей – 5 850 435 руб. 75 коп., которые подлежали уплате до 25.11.2021.

Соглашением от 30.08.2021 № 15309/2018_S-1 к договору лизинга, который подписан от имени Общества конкурсным управляющим ФИО11, стороны договорились о его расторжении и согласовали, что задолженность лизингополучателя по договору лизинга составила 176 160 руб. 29 коп., и при условии уплаты указанной задолженности в срок до 03.10.2021  автомобиль переходит в собственность лизингополучателя. 

Транспортное средство передано Обществу по акту от 06.10.2021.

ФИО1 20.04.2023 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9 и Обществу  о признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на заключение с Обществом и ФИО9 договора займа от 06.02.2020 № 3 по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ответчикам – заемщикам денежные средства в размере 3 800 000 руб. с условием о возврате в срок не позднее 01.06.2021 путем передачи в собственность займодавца автомобиля, либо путем перечисления в полном объеме двойной суммы займа на расчетный счет займодавца, или его поверенного, или указанного займодавцем лица, либо с согласия займодавца любым иным способом, не противоречащим закону. 

 В пункте 2.1 договора займа отражено, что денежные средства переданы займодавцем 14.12.2018 наличными денежными средствами ФИО9  

Транспортное средство включено в конкурсную массу. 

ФИО1 обжаловал в антимонопольный орган действия конкурсного управляющего ФИО4 по выставлению автомобиля для реализации на торгах, полагая, что указанные действия совершены с нарушением запрета, установленного определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.06.2023 № 78/1 3608/23 жалоба ФИО1 признана необоснованной, антимонопольный орган не выявил нарушений порядка проведения торгов, отметив, что проверка законности действий конкурсного управляющего по выставлению имущества на торги находится за пределами компетенции антимонопольного органа. 

В обоснование недействительности договора займа конкурсный управляющий указал на его мнимый характер, ссылаясь на его отсутствие среди документов должника, равно как и сведений о его заключении в бухгалтерском учете Общества; недоказанность факта передачи денежных средств по договору займа; наличие в договоре займа одной подписи от лица двух созаемщиков без расшифровки фамилии; непринятие займодавцем мер по истребованию займа. 

Отметив экономическую невыгодность договора займа для должника с учетом незначительности срока предоставления займа и условия о его возврате путем передачи транспортного средства, конкурсный управляющий оспорил сделку также по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 настаивал на том, что денежные средства были предоставлены Обществу в момент заключения договора лизинга.

Отказывая в признании договора займа недействительной сделкой, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии между его сторонами сговора или иного по содержанию волеизъявления, нежели отражено в оспариваемом договоре.

Суд принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что первоначально транспортное средство планировала приобрести его супруга ФИО12, в связи с чем ею был заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» от 13.10.2018 и внесена предоплата в размере 40 000 руб.

После этого ФИО9 предложил ФИО1 приобрести транспортное средство посредством заключения Обществом договора лизинга в обмен на предоставление ФИО1 займа в размере 3 800 000 руб. наличными денежными средствами на развитие деятельности Общества. По договоренности сторон в течение двух лет автомобиль подлежал переоформлению в собственность ФИО1 

Как посчитал суд первой инстанции, передача денежных средств была оформлена распиской при наличии соответствующей финансовой возможности ФИО1 предоставить спорную сумму. Впоследствии, в  связи с возникновением просрочек стороны решили оформить взаимоотношения договором займа. Также по договору займа от 06.02.2020 № 2 подконтрольное ФИО1 акционерное общество «ВМБ-Траст» предоставило Обществу займ на текущие расходы и оплату лизинговых платежей в размере 500 000 руб. 

Суд первой инстанции не усмотрел у оспариваемой сделки пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и признаков мнимости.

Апелляционный суд, установив, что обособленный спор  рассмотрен без привлечения к участию в нем в качестве соответчика стороны оспариваемой сделки – ФИО9, определением от 06.02.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, изменив процессуальное положение ФИО9 на соответчика. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное обществ «ВБМ-Траст». 

Признавая договор займа недействительной сделкой, апелляционный суд критически оценил пояснения ФИО1 относительно обстоятельств, предшествующих подписанию договора займа, отметив отсутствие у ФИО1 и его супруги препятствий для приобретения автомобиля непосредственно у продавца; отсутствие доказательств расторжения договора купли-продажи, заключенного ООО «АЦ Петербург» и ФИО12, возврата внесенной ею предоплаты по указанному договору.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в привлечении Обществом заемных денежных средств с учетом следующего.

Проанализировав выписку по расчетному счету Общества, апелляционный суд установил факт внесения 25.12.2018 на расчетный счет должника 2 495 000 руб. наличными, из которых 2 270 100 руб. были направлены на оплату лизингового платежа по договору лизинга от 25.12.2018 № 15309/2018, а также отметил наличие иных поступлений денежных средств, которые могли быть направлены на финансирование текущей деятельности Общества. 

Апелляционный суд выяснил, что расписка в получении ФИО9 денежных средств от ответчика не представлена, при этом ФИО9 факт получения денежных средств отрицает; договор займа имеет технические несоответствия, повлекшие неопределенность в определении его стороны и личности, подписавшей договор; в деле отсутствуют  доказательства передачи автомобиля во владение ФИО1

С учетом изложенного и, исходя из условий договора займа, апелляционный суд пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО9 и ФИО1, а также Общества, в отношении которого ФИО9 ранее являлся контролирующим лицом, и АО «ВМБ-Траст», директором которого являлся ФИО1, оформлении названными лицами мнимого договора с единственной целью подтвердить права ответчика на автомобиль.

Принимая во внимание совершение сделки аффилированными лицами в период неплатежеспособности Общества, направленной на вывод имущества должника, апелляционный суд признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: убыточность сделки, цель ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели. 

Договор займа заключен в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, следовательно, мог быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условиями договора займа предусмотрено выбытие из собственности должника имущества – автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал недоказанным факт встречного предоставления в виде заемного финансирования Общества. 

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание переписки в мессенджере не позволяет ее соотнести с конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора. 

Податель жалобы не приводит обоснования каких-либо нарушений, допущенных апелляционным судом при исследовании доказательств по делу. Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, которые надлежащим образом установлены апелляционным судом и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу нормы статьи 286 АПК РФ. 

Вывод апелляционного суда о наличии на дату договора займа у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подателем жалобы не опровергнуты. 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив условия договора займа, отсутствие надлежащего оформления сторонами своих правоотношений, в том числе связанных с передачей значительных сумм и дорогостоящего имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение участников спорных правоотношений отличается от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота и пришел к правильному выводу о фактической аффилированности Общества, его контролирующего лица и подателя кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства, исходя из разъяснений пунктов 6, 7  Постановления № 63 презюмируют наличие у сторон сделки согласованной цели – причинения вреда кредитором и осведомленности другой стороны сделки об этом.

Указанные презумпции ФИО1 не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у договора займа признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Привлечение апелляционным судом в качестве ответчика ФИО9  обусловлено его непосредственным участием в спорных правоотношениях. Вывод о невозможности рассмотрения дела без привлечения названного лица в качестве ответчика, который послужил основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, соответствует положениям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-29463/2021/сд.8 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев