АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А13-7872/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 29.01.2019), 

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-7872/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества завода автоспецоборудования «Красная звезда», место нахождения: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод). 

Решением от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, 

Определением от 10.09.2015 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Завода.

В суд 19.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ювеста» - соглашения об отступном от 02.03.2015 и о применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного Компании.  

Также в суд поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), о признании недействительной указанной сделки, а также о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2014, по которому должник обязался отвечать за исполнение обязательства ООО «Резерв».

ФНС привлечена к участию в деле в качестве созаявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Резерв», ООО «Параллель», ФИО4, ООО «ЭлКом», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

К участию в деле также привлечены последующие приобретатели имущества: ООО «Вымпел», место нахождения: 162623, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО2.

Определением от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2015 удовлетворено; признано недействительным соглашение об отступном от 02.03.2015, заключенное между Заводом и ООО «Ювеста». Заявление ФНС о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок удовлетворено, ФИО2 суд обязал вернуть в конкурсную массу следующее имущество:

- гараж: нежилое одноэтажное здание площадью 430,7 кв.м, лит. О, кадастровый номер 35:21:040122:0012:09872, адрес: 

<

...>;

- здравпункт и АБК: нежилое трехэтажное здание общей площадью                 535 кв.м, инвентарный номер 2002, лит. В, кадастровый (или условный) номер 35:21:040122:0012:02002, адрес: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты транспортной инфраструктуры, общая площадь 471 кв.м, кадастровый (или условный) номер 35:21:0401012:55, адрес: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация производственных зданий и сооружений завода, общая площадь 1 912 кв.м, кадастровый (или условный) номер 35:21:0401012:59, адрес: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация производственных зданий и сооружений завода, общая площадь 555 кв.м, кадастровый (или условный) номер 35:21:0401012:60, адрес: 

<

...>.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение от 06.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 06.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменить; прекратить производство по делу в части требований к ООО «Ювеста» и отказать в удовлетворении требований к ФИО2

Как указывает податель кассационной жалобы, он не имел отношения к оспариваемой сделке должника и не согласен со взысканием с него денежных средств в качестве последствия недействительности сделки; ему не было предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности для покупки имущества; деньги он взял в долг и намеревался вернуть от сдачи имущества в аренду; судом не запрашивались сведения о расходовании средств, выданных ФИО8; к участию в деле не были привлечены лица, которые могли бы дать пояснения об этом. 

Кроме того, отмечает ФИО2, уточнения требования уполномоченного органа, принятые судом, фактически представляли собой новые требования; договор от 08.12.2014 оспорен 10.04.2017, т.е. по истечении срока исковой давности; к участию в деле не привлечен ликвидатор ООО «Резерв» ФИО9; в дело не были представлены доказательства недействительности сделки по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вымпел» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить; указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Ювеста».

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Байрон» (заимодавец) и ООО «Параллель» 23.10.2014 заключили договор займа, в соответствии с которым ООО «Байрон» предоставило ООО «Параллель» денежные средства в размере 39 999 000 руб. под 10,5% годовых со сроком возврата до 22.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Параллель» по договору займа между ООО «Байрон» и должником заключен договор поручительства.

В дальнейшем ООО «Параллель» (первоначальный должник), ООО «Резерв» (новый должник) и ООО «Байрон» 08.12.2014 заключили договор перевода долга, в соответствии с которым ООО «Параллель» передает, а ООО «Резерв» принимает на себя обязательства по погашению основной задолженности и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 23.10.2014. На момент перевода долга задолженность по договору займа составляла 39 999 000 руб. Договор перевода долга согласован с должником, а также внесены соответствующие изменения в вышеупомянутый договор поручительства.

ООО «Байрон» и ООО «Ювеста» 24.02.2015 заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Байрон» передает, а ООО «Ювеста» принимает в полном объеме право требования к ООО «Резерв» задолженности в сумме 39 999 000 руб. по договору займа, а также право требования процентов за пользование займом со всеми обеспечивающими обязательствами.

В связи с неисполнением ООО «Резерв» обязательств по договору займа должником с ООО «Ювеста» 02.03.2015 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Завод в счет исполнения обязательств по договору поручительства передал имущество стоимостью 16 000 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.03.2015 внесена запись о регистрации ООО «Вымпел» на основании решения учредителя об учреждении от 03.03.2015 (т.д. 26, л. 24).

ООО «Ювеста» и ООО «Вымпел» 16.04.2015 заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО «Ювеста» обязалось передать в собственность ООО «Вымпел» имущество, а ООО «Вымпел» - оплатить его стоимость в размере 15 250 000 руб. в течение двух месяцев после подписания договора наличными денежными средствами или путем передачи векселя либо иным путем, разрешенным законом.

В дальнейшем ООО «Вымпел» и ФИО2 01.08.2016 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Вымпел» передало имущество в собственность ФИО2, а ФИО2 обязался оплатить его а размере 14 465 384 руб. 56 коп., в том числе 1 465 384 руб. 56 коп. до момента заключения договора, 13 000 000 руб. - до 01.10.2016.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок должник произвел отчуждение всего ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, с целью лишения кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны, при том, что разумных экономических мотивов совершения таких сделок в короткий временной промежуток с различным субъектным составом и условиями оплаты не приведено.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 (4,5).

Поскольку  оспариваемая сделка совершена 02.03.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2015), и на момент ее совершения у должника имелись требования перед иными кредиторами, то  требование ООО «Ювеста» подлежало включению в реестр наравне с требованиями иных кредиторов Завода.

Исследовав движение денежных средств, переданных ООО «Байрон» по договору займа ООО «Параллель», суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора займа и транзитном характере перечислений, повлекшем внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению обязательств по возврату займа.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство признано судом ничтожным, договор поручительства, подписанный должником с ООО «Резерв», также правильно признан не порождающим правовых последствий на основании статей 167, 170 ГК РФ, что явилось основанием для удовлетворения заявления в данной части.

Утверждение ФИО2 о его неосведомленности о цели сделок и их обстоятельствах опровергнуто установленным судами фактом того, что его представителем являлась конкурсный управляющий ООО «Вымпел» (дело          № А13-4476/2018) ФИО10.

Согласно условиям договора купли-продажи с ФИО2 расчеты должны были производиться поэтапно, в том числе 1 465 384 рубля 56 копеек – до момента заключения договора, 13 000 000 рублей до 01.10.2016. Представленный в материалы дела приходный ордер от 01.10.2016 составлен на сумму единовременно.

Сведения о том, каким образом расходовались денежные средства, выданные 20.10.2016 под отчет ФИО8 (единственному участнику и директору ООО «Вымпел»), отсутствуют.

Согласно выписке движения денежных средств по единственному счету ООО «Вымпел», финансирование деятельности ООО «Вымпел» производилось, в том числе, за счет предоставления беспроцентных займов от ФИО8, включая период с момента внесения денежных средств в кассу ООО «Вымпел» до их выдачи под отчет ФИО8 (предоставлен заем в размере                        2 000 руб. при наличии в кассе должника денежных средств в размере                14 465 384 руб. 56 коп.).

В то же время сведения о наличии хозяйственной деятельности, в связи с которой могли быть осуществлены расходы подотчетного лица в общем размере 14 465 384 руб. 56 коп., отсутствуют. Движение денежных средств по счету ООО «Вымпел» прекратилось 17.01.2017, оборот денежных средств по счету составил 1 038 651 руб. 60 коп.

Единственным участником и директором ООО «Вымпел» до 30.11.2016 являлся ФИО8, который принял решение о смене директора (15.11.2016), в последующем принял решение о прекращении участия в ООО «Вымпел». Новым единственным участником и директором ООО «Вымпел», ФИО11, принято решение о ликвидации ООО «Вымпел» от 31.01.2017.

Указанные обстоятельства возникли непосредственно после отчуждения имущества ФИО2 При этом продолжено финансирование деятельности ООО «Вымпел» путем предоставления заемных денежных средств после смены руководителя и участника ФИО11

Определениями суда от 04.04.2018 и 16.05.2018 ФИО2 неоднократно предлагалось представить сведения о том, позволяло ли его финансовое положение (с учётом получаемых им доходов) исполнить принятые на себя по договору купли-продажи обязательства перед ООО «Вымпел», однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно недействительности договора от 08.12.2014 подлежат отклонению, поскольку суды отказали заявителям в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А13-7872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко