АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-173693/17-115-2644

г. Москва

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 03.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий», зарегистрированного 12.10.2012 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707787071 и расположенного по адресу: Бутырский вал, д. 68/70, стр. 2, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7707081688 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, 

<

...>

о признании незаконным и отмене Решения № 14-11/РО/1 от 27.02.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № СЭОиПЗ/26 от 30.08.2017);

от заинтересованных лиц: ФИО2 (дов. № 05-35/16521 от 06.04.2017), ФИО3 (дов. № 05-35/36800 от 28.07.2017), ФИО4 (дов. № 05-35/46488 от 27.09.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НАВИГАТОР-3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 14-11/РО/1 от 27.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято спорное Решение (т. 2, л.д. 1-150, т.20, л.д. 1-118) с учетом письма от 11.08.2017 № 14-16/39908@, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 761 873 р. Кроме того, Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 14 545 692 р. и пени по НДС, налогу на доходы физических лиц в размере 4 153 937,13 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве оставило Решение инспекции без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Так, в обоснование заявленного требования, налогоплательщик отмечает, что заинтересованным лицом неверно дана оценка обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим реальность оказания ООО «Ресурс», ООО «Юц- Альянс», ООО «Юанит», ООО «Бизнесальянс» клининговых услуг для ООО «СЭОиПЗ». Также общество считает, что в ходе выездной проверки им была доказана необходимость в привлечении сторонних компаний для оказания услуг, а также проявление необходимой должной осмотрительности при их выборе.

Между тем, доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого Решения является установление в ходе проверки факта получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», ООО «Бизнесальянс», ООО «Юанит», ООО «ЮЦ-Альянс» (далее - спорные \ контрагенты), связанным с выполнением спорными контрагентами клининговых работ на олимпийском объекте «Офисное здание в Имеретинской низменности для передала»

Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (в рамках заключенного Обществом договора с ООО «Интера-СпортСтрой» (т. 25, л.д. 57-93) и работ по уборке зданий, сооружений и покрытий объекта «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности в г. Сочи и объектов инфраструктуры, обеспечивающих ее функционирование (в рамках заключенного Обществом договора с НАО «Центр «Омега» (т. 27, л.д. 14-107)).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов и совершенных сторонами операций, инспекцией установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Ресурс», ООО «Бизнесальянс», ООО «Юанит», ООО «ЮЦ-Альянс» заявителя реальной возможности оказать спорные услуги Заявителю, а также о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов.

На основании полученных свидетельских показаний лиц, которые в спорных организациях числятся в качестве учредителей и руководителей, налоговым органом установлен факт непричастности соответствующих физических лиц к юридически значимым действиям в отношении ООО «Ресурс» (т. 26, л.д. 6-84), ООО «Бизнесальянс» (т.25, л.д. 147-150, т. 26, л.д. 1-6), ООО «Юанит» (т. 27, л.д. 1-13), ООО «ЮЦ-Альянс» (т. 26, л.д. 123-150), ведению финансово-хозяйственной деятельности от их имени и подписания документов, включая выдачу доверенностей.

Физические лица, которые в разные периоды времени числились учредителями/руководителями спорных контрагентов, в большинстве своем являлись «массовыми», при этом одновременно числились должностными лицами большого числа организаций. Так, например, ФИО5 (ООО «Юанит») являлся учредителем и руководителем в 116 организациях, ФИО6 ((ООО «Юанит») протокол допроса — т. 23, л.д. 36-40) в 209 организациях, а ФИО7 - более чем в 500 организациях (ООО «Юц-Альянс»).

При этом виды деятельности, заявленные большинством организаций-субподрядчиков в качестве основных, не подразумевают выполнение клининговых услуг либо услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию помещений; так например, в качестве основного вида деятельности ООО «Бизнесальянс» и ООО «Юанит» было заявлено - «Прочая оптовая торговля», а у ООО «Юц-Альянс» - «Деятельность в области права»;

ООО «Бизнесальянс» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к «фиктивной» организации - ООО «Ичибан», которая, также является правопреемником 59 юридических лиц; ООО «Юанит» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к «фиктивной» организации - ООО «Калимера»; функции исполнительного органа выполняет ООО УК «Босфор» (г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края);

При этом управляющей компанией правопреемника ООО «Бизнесальянс» - ООО «Ичибан» является ООО УК «Босфор», а значит такая же, как и у правопреемника ООО «ЮАНИТ», что подтверждает их взаимозависимость и согласованность действий по выводу денежных средств из налогооблагаемого оборота.

По требованию налогового органа документы (информация), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с проверяемой организацией, контрагентами не представлены

Согласно сведениям, представленным территориальными налоговыми органами (информация на CD носителе), установлено, что рассматриваемые контрагенты имеют совокупность признаков фирм-однодневок (фиктивного контрагента): на момент заключения и исполнения договоров указанные организации не имели необходимых условий и трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, получения прибыли; наличие массового руководителя, отсутствие по адресу регистрации, отсутствия сведений об имуществе и транспортных средствах, а также численности сотрудников организации.

Произведенный заинтересованным лицом анализ налоговой отчетности, представленной указанными организациями, свидетельствуют о том, что у заявленных контрагентов в период взаимоотношений и обществом в налоговых декларациях налогооблагаемые обороты по НДС несоизмеримы с объемом движения денежных средств по расчетному счету; сумма налога к уплате контрагентами не исчислена либо исчислена в минимальных размерах.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных организаций носит транзитный характер (выписки контрагентов представлены на CD носителе); денежные средства, полученные от покупателей, в течение 1-2 дней перечислены в адреса различных организаций, в том числе имеющих признаки фирм-однодневок с изменением назначения платежа, которые, в свою очередь, по цепочке выводили денежные средства на фирмы-однодневки, терминалы операторов мобильной связи, счета физических лиц для последующего обналичивания.

Так, в частности, денежные средства, поступившие от Заявителя за проведение работ по уборке, на счета ООО «Юанит» и ООО «БизнесАльянс» переведены в адрес следующих организаций с назначением платежа за услуги по переводу денежных средств или обеспечительных платежей в адрес операторов мобильной связи; денежные средства, поступившие на счет ООО «Юц-Альянс», от проверяемой организации, переводились на счета организаций с изменением назначения платежа и в конечном счета через ИП ФИО8 (допрос т. 23, л.д. 29-35) либо снимались с личного счета физического лица, либо переведены третьим лицам по договору комиссии о торговом обслуживании на срочном рынке; денежные средства, поступившие на счет ООО «Ресурс», переводились иным организациям с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы, покупку валюты, в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги с последующим перевод на счета организаций с изменением платежа и снятием наличных денежных средств. При этом платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за техническое и правовое обеспечение работы организации) не производились. Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует, что движение денежных средств не связано с реальными хозяйственными операциями, а направлено на обналичивание денежных средств.

Также необходимо указать, что согласно свидетельским показаниям лицо, которое числилось руководителем ООО «Ресурс» (с 09.02.2015 по 21.09.2015) ФИО8 осуществлял функции руководителя несколько месяцев в 2015 году, при этом в ходе контрольных мероприятий налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг за март-июнь 2014 года, в которых в качестве руководителя указано данное физическое лицо, и который их подписание не подтвердил, так как по его словам не осуществлял деятельности в данный период времени

При этом в ряде случаев руководителями недобросовестных организацией, по цепочке движения денежных средств, являлись одни и те же физические лица. Так, например, Инспекцией установлено, что ФИО8 являлся генеральным директором, как в ООО «Ресурс», так и в ООО «Торговая посредническая компания «Промизделия», ООО «Торговый дом «Промкомплект», которые участвуют в обналичивании денежных средств по цепочке движения денежных средств от ООО «Ресурс». Также ФИО8 являлся руководителем в ООО «Трансгрузовоз», являющегося звеном цепочки вывода денежных средств через ООО «ЮЦ-Альянс», которое обналичивает денежные средства путем их перечисления на расчетный счет ИП ФИО8, который впоследствии обналичивает денежные средства путем их перечисления на свой личный расчетный счет. Кроме того, ИП ФИО8 обналичивал денежные средства как напрямую, получая денежные средства от ООО «Ресурс» и ООО «ЮЦ-Альянс», так и через посредническое звено ООО «Торговый дом «Промкомплект» (в котором также являлся генеральным директором), по цепочкам движения денежных средств ООО «Ресурс» и ООО «ЮЦ-Альянс».

В данной части важно отметить, что в ходе проведенного допроса ФИО8 сообщил (т. 23, л.д. 29-35), что фактически деятельность компаний сводилась к наращиванию цены за услуги, а его работа сводилась к подписанию договоров и первичной документации.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены свидетельские показания сотрудников проверяемой организации.

Из допроса генерального директора Общества ФИО9 (т. 23, л.д. 93-101) следует, что он не помнит каким образом проверялись полномочия руководителей и наличие документов по должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами. При этом указал, что взаимодействие со спорными контрагентами также осуществлял его заместитель ФИО10 и ФИО11

При этом из допроса заместителя генерального директора Общества ФИО10 следует, что спорный контрагент - ООО «Юанит» ему не известен; спорный контрагент ООО «Ресурс» ему известен, с должностными лицами не общался; учредители и руководители остальных спорных контрагентов ему также не знакомы. ФИО10 также пояснил, что штат Общества за исключением генерального директора с 2013 года по 2015 год включительно проживал в г. Сочи в количестве 100 человек в период проведения проекта «Олимпиады»; около 500 человек уборщиков (не считая инженеров) сотрудников Общества проживало в период проведения «Формулы-1».

В ходе проведения контрольных мероприятий в части определения численности штатных сотрудников ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий», выполнявших работы на Олимпийских объектах в г. Сочи, установлено, что согласно представленной Обществом штатной расстановки (т.24, л.д. 127), штатная численность составила: на проектах по оказанию услуг по уборке ООО «ИтераСпортСтрой» («Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи») было задействовано, максимум 116 человек собственного персонала, а на проектах по оказанию услуг по уборке для НАО «Центр Омега» «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» было задействовано, максимум, 457 человек собственного персонала (т. 24, л.д. 134-150, т. 25, л.д. 1-8 заявки на допуск сотрудников Формула-1).

С целью подтверждения необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения работ на Олимпийских объектах, инспекцией допрошен генеральный директор одного из заказчиков ООО «ИтераСпортСтрой» ФИО12 В своих показаниях она пояснила, что у ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» постоянно не хватало собственного персонала для осуществления клининга, даже когда они увеличили свой штат.

В ходе допроса генерального директора ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» ФИО9 (т.23, л.д. 93-101), установлено, что трудовые ресурсы по договору с НАО «Центр Омега» и ООО «ИтераСпортСтрой» были задействованы, как собственные, так и привлеченные. Для выполнения услуг по договору с НАО «Центр Омега» «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» привлекалось очень много подрядчиков, каких именно генеральный директор не помнил.

Инспекцией запрошены у ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» списки сотрудников, привлекаемых от лица субподрядных организаций. Обществом, по требованию налогового органа предоставлены списки сотрудников. Из представленных документов невозможно идентифицировать сотрудников, так как передана только информация о ФИО (паспортные данные, ИНН отсутствуют).

По данным предоставленных Обществом, количество сотрудников, работавших от имени спорных контрагентов составило: за 2013 года – 95 человек, за 2014 год – 74 человека, за 2015 год – 191 человек.

Вследствие отсутствия уточняющих факторов по сотрудникам, работавших от имени спорных контрагентов, инспекцией проведен анализ базы данных ФИР по тем ФИО, которые реже всего встречаются в повседневной жизни. В результате установлены контактные данные 6 уборщиков. Данным уборщикам, в адрес администрирующей их Инспекции, направлены поручения на допрос. Получен ответ, что вышеназванные сотрудники на допрос не явились.

Однако, в ходе допроса генерального директора ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» ФИО9 (т. 23, л.д. 93-101) установлено, что у ООО «ИтераСпортСтрой» и НАО «Центр Омега» имелась специальная комиссия, которая производила аккредитацию всех физических лиц, работавших в г. Сочи на Олимпийских объектах.

В ходе допроса заместителя генерального директора налогоплательщика ФИО10 установлено, что на основании списков от ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» направленных в адрес Заказчика, выдавались аккредитации (в виде пропуска на грудь с чипом внутри, обеспечивающий вход в помещения). Для аккредитации сотрудников подрядных организаций ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий», также, подавала заявки с представлением копий паспортов сотрудников. Инспекцией выставлено требование на представление копий указанных заявок. Однако налогоплательщик не предоставил полностью данные документы, сославшись на то, что они потеряны.

Основными и единственными заказчиками ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» в Имеретинской низменности г. Сочи являлись ООО «ИтераСпортСтрой» и НАО «Центр Омега».

Инспекцией также были направлены поручения об истребовании документов в адрес Заказчиков с требованием предоставить списки сотрудников, проходивших аккредитацию для обеспечения допуска к объектам в г. Сочи.

В ответ на поручение ООО «ИтерСпортСтрой» предоставило только договор (корреспондирующий пакет документов, акты, счета-фактуры). От НАО «Центр Омега» получен ответ, с приложением списка физических лиц, проходивших аккредитацию по заявкам ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий».

Из полученного ответа следует, что аккредитацию для выполнения работ на объектах «Формула-1» получили 181 человек (т. 24, л.д. 134-150, т. 25, л.д. 1-8 заявки на допуск сотрудников Формула-1). Инспекцией проведен сравнительный анализ сотрудников ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» с перечнем сотрудников, предоставленным НАО «Центр Омега». В результате установлено, что 60 человек из этого перечня не являлись сотрудниками ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий».

Из допроса руководителя службы клининга Общества ФИО11 (т. 23, л.д. 87-92) следует, что для работы в г. Сочи Адлеровский район, Имеретинская низменность привлекались сотрудники Общества, а также субподрядные организации ООО «Вектрон», ООО «Альянс»; из спорных контрагентов со слов сотрудников проверяемой организации ей известно только ООО «Ресурс», однако заключался ли с данной организацией договор ей не известно; должностные лица спорных контрагентов ей не знакомы; кто заключал договор и сколько людей было занято на работах от ООО «Ресурс» свидетель пояснить не смогла.

ФИО11 (допрос — т. 23, л.д. 87-92) пояснила, что заработную плату все сотрудники (в том числе сотрудники, предоставленные субподрядными организациями) получали только от ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий». Что свидетельствует о том, что ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий», фактически, силами физических лиц осуществляла оказание клининговых услуг на объектах в г. Сочи, а не силами спорных контрагентов.

ФИО11 (допрос т. 23, л.д. 87-92) пояснила, что, фактически, всех сотрудников необходимых для выполнения клининговых услуг на объектах в г. Сочи приводили ответственные работники ООО «СЭОиПЗ», а не спорные контрагенты.

В данной части необходимо отметить, что данный свидетель в проверяемой организации занимала должность руководителя службы клининга и в ее обязанности входил подбор персонала, его обучение и контроль за выполнением работ; контроль за обеспечением снабжения материалов. Следовательно, данный сотрудник не мог не обладать информацией о сторонних организациях, привлекаемых для уборки объектов заказчиков, хотя бы с целью распределения по объектам собственные трудовые ресурсы, и с учетом того, что ФИО11 указала на иных сторонних организаций.

Из допроса менеджера Общества ФИО13 следует, что основными заказчиками Общества являлись: НАО «Центр Омега» - проект «Сочи Автодром», «Конькобежный центр» и иные проекты в Имеретинской низменности; ООО «ИтераСпортСтрой» - проект «Здание оргкомитета Олимпийских игр»; ООО «Центр» - проект ТРЦ «Триумф» в г. Саратов; фактов привлечения субподрядных организаций не помнит; тендеров на привлечение субподрядных организаций не проводилось; Общество нанимало физических лиц для выполнения работ по уборке помещений в рамках договора с НАО «Центр Омега»; названия организаций - спорных контрагентов ему не известны; генеральный директор ООО «Ресурс» ФИО8 (допрос — т. 23, л.д. 29-35) ему не знаком.

Таким образом, из анализа свидетельских показаний сотрудников проверяемой организации, включая руководящий состав, следует, что никто из допрошенных лиц фактических обстоятельств взаимодействия в рамках спорных договоров с контрагентами пояснить не смог; лиц субподрядных организаций, с которыми осуществлялось взаимодействие они не знают; конкретных представителей контрагентов свидетели также не назвали.

В ходе допроса генерального директора проверяемой организации ФИО9 (т. 23, л.д. 93-101) также установлено, что у заказчиков – ООО «ИтераСпортСтрой» и НАО «Центр Омега», имелась специальная комиссия, которая производила аккредитацию всех физических лиц, работавших в г. Сочи на Олимпийских объектах.

В ходе допроса заместителя генерального директора налогоплательщика ФИО10 установлено, что на основании списков от Организации направленных в адрес Заказчика, выдавались аккредитации (в виде пропуска на грудь с чипом внутри, обеспечивающий вход в помещения). Для аккредитации сотрудников подрядных организаций Заявителем, также, подавала заявки с представлением копий паспортов сотрудников. Инспекцией выставлено требование на представление копий указанных заявок. Однако, налогоплательщик не предоставил полностью данные документы, сославшись на то, что они потеряны.

Из допроса генерального директора ООО «ИтераСпортСтрой» ФИО12 следует, что Общество для выполнения работ по договору привлекало субподрядные организации; субподрядные организации Общество с ней письменно согласовывало, при этом субподрядные организации назвать не смогла.

Дополнительно следует отметить, что согласно полученного ответа от заказчика НАО «Центр Омега», последний сообщил, что заявки о привлечении третьих лиц к выполнению услуг в письменной форме в адрес НАО «Центр «Омега» от ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» не поступали, соответственно, письменные разрешения на привлечение третьих лиц к выполнению услуг в адрес ООО «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» не направлялись.

В рамках выездной налоговой проверки Заявителем предоставлены протоколы опросов, проведенных адвокатом Мороз А.Б. непосредственно физических лиц-уборщиков, осуществляющих работы от имени ООО «Ресурс», ООО «Юц-Альянс», которые подтвердили свою причастность к данным компаниям. Одновременно, налоговым органом исследован вопрос получения ими доходов в течение 2013-2015 годов, установлено, что ни каких доходов от имени ООО «Ресурс», ООО «Юц-Альянс» они не получали. Более того, основная часть опрошенных адвокатом А.Б. Мороз физических лиц, якобы работавших от имени вышеназванных организаций, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, (ФИО17) ФИО18, ФИО19, ФИО20, в соответствие с их справками по форме 2-НДФЛ осуществляли свою деятельность в организации ООО «Бланкт» (организация, занимающаяся уборкой и чисткой помещений).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Бланкт», а именно проанализирован интернет сайт данной организации, федеральный информационный ресурс. Из проведенного анализа установлено, что ООО «Бланкт» занимается клининговыми услугами, на рынке клининговых услуг работают около 15 лет. Штат организации составляет, в среднем 350 человек. Анализ банка данной компании показал, что ООО «Бланкт» реально осуществляет услуги клининга для различных контрагентов. Контрагентами ООО «Бланкт» являлись такие компании, как ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский», АО «Черномортранснефть», ГБК КК «ДС «Большой» и т.д.

Таким образом, приведенные протоколы допроса вышеупомянутых физических лиц свидетельствуют о том, что фактически уборка производилась не спорными контрагентами.

Обществом также приводятся доводы в отношении информации, полученной Инспекцией из протоколов допросов свидетелей, проведенных в ходе выездной налоговой проверки. Общество считает, что Инспекция формально походила к сбору доказательственной базы и ограничивалась голословными, по его мнению, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, допросы свидетелей проведены Инспекцией в соответствии с нормами Кодекса, каких-либо замечаний со стороны свидетелей в протоколах не отмечено, в них содержатся подписи допрошенных лиц, в том числе о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На каждом листе протокола допроса стоить подпись свидетелей о том, что «с их слов все записано верно и ими прочитано». Таким образом, основания полагать о преднамеренной даче свидетелями ложных показателей отсутствует.

При этом общество, ставя под сомнение информацию, полученную инспекцией в ходе допросов свидетелей, считает надлежащими доказательствами именно те показания, которые были получены от свидетелей в ходе допросов, проведенных по инициативе Общества, их представителем уже после получения Акта проверки и ознакомления с его результатами.

В отношении доводов проверяемой организации о представлении полного объема документов, подтверждающих выполнение работ (оказания услуг) спорными контрагентами, включая, списков персонала субподрядных организаций, журналов вводного инструктажа, заявок на допуск сотрудников на объекты, актов списания форменной одежды, заявки бригадиров субподрядных организаций и другие необходимо указать на следующие обстоятельства.

Анализ перечисленных документов выявил, что практически все документы исходят от самой проверяемой организации и не свидетельствуют о двустороннем участии и их согласовании со спорными контрагентами. В свою очередь, те документы, которые исходят от организаций-контрагентов, такие как заявки бригадиров спорных организаций, приказы о назначении ответственных лиц, акты приема-передачи помещений также не подтверждают доводы налогоплательщика, поскольку подписаны лицами, причастность которых к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов опровергнута проведенными контрольными мероприятиями. Кроме того, соответствующие документы не содержат необходимых признаков юридически значимого документа, позволяющего подтвердить факт составления документа от имени юридического лица, в том числе, документы не содержат оттисков печати спорных субподрядных организаций. Так, например, внутренние приказы, которым организации-контрагенты назначали лиц, ответственных за руководство, организацию работы на объектах, контроль за исполнением и качеством работ, содержат лишь подписи представителя по доверенности. При том, что соответствующим приказом лицо, на которое возлагаются обязанности, отвечает за качество и полноту оказанных услуг перед заказчиком и исполнением договорных условий.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены доверенности, оформленные на лиц, действующих от имени спорных контрагентов. В свою очередь, лица, числящиеся руководителями и учредителями спорных контрагентов, отказались от причастности к деятельности контрагентов, включая выдачу доверенностей, что дает основания полагать, что все доверенности, оформленные от имени спорных контрагентов не имеют никакой юридической силы. Кроме того, в доверенности на представителя ООО «Ресурс» отсутствует расшифровка подписи директора организации.

Общество в подтверждение своей позиции предоставило протоколы опроса физических лиц-бригадиров, действовавших от имени ООО «Ресурс», ООО «Юанит», ООО «Юц-Альянс», ООО «Бизнесальянс» в которых вышеназванные лица подтвердили факт осуществления работ на объектах в г. Сочи субподрядными организациями. Дополнительно, к данным показаниям были предоставлены доверенности, оформленные на данных лиц от имени спорных контрагентов.

В ходе анализа протоколов опроса, проведенных адвокатом Мороз А.Б. Карапетяна Арама Федяевича, действующего от имени ООО «Юц-Альянс», Медникяна Атака Борисовича, действующего от имени ООО «Ресурс», ФИО21, действующего от имени ООО «Юанит» данные лица пояснили, что работали у спорных контрагентов в период с 2013 по 2015 гг., однако, в ходе анализа сведений 2-НДФЛ, установлено, что вышеупомянутые лица, фактически, работали в компании ЗАО «Монарх ЮгСтрой» из г. Сочи.

В тоже время, ФИО22 (не значится получателем дохода ООО «Ресурс» согласно сведениям 2-НДФЛ), ФИО23 от имени ООО «БизнесАльянс» (не значится получателем дохода ООО «Бизнесальянс» согласно сведениям 2-НДФЛ) и ФИО21 от имени ООО «Юанит» (не значится получателем дохода ООО «Юанит» согласно сведениям 2-НДФЛ).

Предоставленные Обществом документы о выдаче ТМЦ в адрес оспариваемых контрагентов, а также предоставленные факты того, что Обществом выдавалась ТМЦ в адрес оспариваемых контрагентов, с учетом вышеуказанных обстоятельств также не опровергают позицию Инспекции. Кроме того, в соответствии с условиями договоров, заключённых с ООО «Ресурс», ООО «Юанит», ООО «Юц-Альянс», ООО «Бизнесальянс» последние должны выполнять работы (услуги) с использованием своих товарно-материальных ценностей.

В отношении доводов Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности необходимо указать, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией запрашивался перечень документов, подтверждающих проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами. При этом запрашиваемые документы в части ООО «Бизнесальянс» не представлены; в отношении ООО «Юанит» представлена только деловая переписка, в части ООО «Ресурс» и ООО «Юц-Альянс» запрашиваемые документы представлены не в полном объеме. При этом документы, представленные в отношении ООО «Ресурс» и ООО «Юц-Альянс», заверены лицами, числящимися руководителями данных организаций только в 2015 г., что говорит о том, что данные документы были затребованы не на дату заключения договоров, а после начала выездной налоговой проверки.

Общество в заявлении также ссылается на представленные им Отчеты по контрагентам, подписанные заместителем руководителя ФИО24 и подтверждающие, по его мнению, проверку благонадежности спорных контрагентов. Однако, указанные отчеты не были представлены в ходе проверки, а были представлены только с письменными возражениями, т.е. после получения Акта проверки и ознакомления с его результатами. Вместе с тем, что руководитель Общества, который в силу своих должностных обязанностей должен осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью организации, ранее в ходе допроса сообщил о том, что не помнит каким образом проверялись полномочия генеральных директоров, в том числе спорных контрагентов.

Также следует отметить, что заместитель генерального директора Общества ФИО10 в ходе допроса сообщил, что не помнит про компании ООО «Юанит», ООО «Ресурс», которые якобы оказывали клининговые услуги на объектах в г. Сочи. Также, ФИО10 пояснил, что проверку рабочих мощностей организаций привлеченных для выполнения клининговых услуг никто не осуществлял. Должностных лиц ООО «Ресурс», ООО «Юц -Альянс», ООО «Юанит», ООО «Бизнесальянс» он не знает в то время, как генеральный директор Общества в ходе проведенного Инспекцией допроса показал, что ФИО10 -ответственное лицо по проектам, выполняемым в г. Сочи.

Кроме того, представленный заявителем протокол опроса руководителя организации -ФИО9, проведенного адвокатом Мороз А.Б., содержит показания, полностью противоречащие показаниям, представленным данным лицом в ходе ранее проведенного Инспекцией допроса.

В отношении всей совокупности полученных доказательств и сделанных налоговым органом итоговых выводов, их достаточности, допустимости и оценки в совокупности необходимо исходить из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности также подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды и нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

ссылка заявителя на необходимость применения смягчающих обстоятельств при расчете штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, инспекция сообщает следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 230 Кодекса Обществом велся учет доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, на основании налоговых регистров учета доходов и налога на доходы физических лиц в 2013 году в количестве 234 шт., в 2014 году в количестве 761 шт., в 2015 году в количестве 429 шт.

При проверке полноты и правильности перечисления НДФЛ Инспекцией выявлены случаи несвоевременного перечисления налога в бюджет в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Вместе с тем, нормами пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать в качестве смягчающих обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В настоящем случае, учитывая описанные выше обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды, установленные налоговым органом в ходе проверки, а также размер неуплаченных сумм налогов, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Также из материалов дела видно, что 17.08.2017 года обществом было получено информационной письмо Инспекции от 11.08.2017 №14-16/39908, в указано, что при формировании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-11/РО/1 от 27.02.2017 г. при расчете сумм доначисленных налогов ИФНС России № 7 по г. Москве была допущена техническая ошибка в части п. 2.3.5. Решения, а также п. 3 «резолютивная часть» столбца 6 строки 2 таблицы по штрафу, в соответствие с п.2 ст. 120 НК РФ в размере 30 000 р. А именно, в соответствие со ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд. Таким образом, данный штраф был исключён инспекцией на основании описанного информационного письма.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В отношении правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11). Данная позиция подтверждается Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что решение ИФНС России № 7 по г. Москве законно и обоснованно, а заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о признании недействительным Решения № 14-11/РО/1 от 27.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва