Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-26347/23-42-229

19 мая  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  28 апреля  2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "СПЕЦСМУ МОНОЛИТ" (141734, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, ЛЕЙТЕНАНТА БОЙКО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

о взыскании 297 600 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой груза 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСМУ МОНОЛИТ" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 297 600 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он против иска возражал.

От истца поступили возражения в отношении доводов, изложенных в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «НОВОРОСЦЕМЕНТ» и СПАО «ИНГОССТРАХ», поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2022 со станции Тоннельная Северо-Кавказской железной дороги (станция отправления) в адрес ООО «СпецСМУ Монолит» до станция Клин Октябрьской железной дороги (станция назначения) по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ853546 был отправлен  груз цемент, общим весом 278 350 кг., находящийся в вагонах: № 53660510, 58983776, 58986258, 53665642 с исправными ЗПУ  грузоотправителя ОАО «Новоросцемент».

Согласно составленного ОАО «РЖД» коммерческого акта № МСК 2214763/9, в пути следования, 22.08.2022, вагон 53660510 был отцеплен на станции Шилово Московской железной дороги ввиду обнаружения коммерческой неисправности - открытие 2-го нижнего разгрузочного люка с обеих сторон на 10 см.

Как следует из коммерческого акта № МСК 2214763/9 от 22.08.2022, составленного ОАО «РЖД», вагон 53660510 находится в технически исправном состоянии, по результатам контрольной перевески установлено, что по документам значится груз цемент общей массой 68 450 кг., а на момент данной перевески в вагоне груза цемент общей массой 8000 кг. 

Далее, согласно сведениям, указанным ОАО «РЖД» в коммерческом акте МСК 2214763/9 от 22.08.2022, вышеуказанная коммерческая неисправность устранена,  разгрузочный люк вагона № 53660510  закрыт с обеих сторон путем поворота штурвала, навешено новое ЗПУ закрутка ТП-40 перевозчика и рассматриваемый вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости ЭЧ 207909. 

01.09.2022 на станции Лосиноостровская Московской железной дороги в отношении вагона 53660510 ОАО «РЖД» был составлен коммерческий акт № МСК2215568/3/37 согласно которого рассматриваемый вагон находится в технически исправном состоянии, а по результатам контрольной перевески на данной станции вес цемента в вагоне  (вес нетто) составляет 21 950 кг.

02.09.2022 в 13 часов 26 минут вагон 53660510 прибыл на станцию назначения (Клин Октябрьской железной дороги).

Из составленного 02.09.2022 ОАО «РЖД»  на станции назначения акта общей формы № 9/839 следует, что на штанге и одном разгрузочном люке вагона 53660510 исправные ЗПУ типа «Закрутка», что соответствует перевозочному документу-доступа к грузу нет, а на другом разгрузочном люке ЗПУ типа «Закрутка» отсутствует, вместо ЗПУ – увязка из проволоки 5-6 мм вручную – доступ к грузу есть ввиду чего для устранения доступа к грузу навешено ЗПУ Охрана-1 РЖД К0211359.

Вагона 53660510 отставлен ОАО «РЖД» для проведения комиссионной выдачи груза из данного вагона,  которая была назначена на 05.09.2022.

05.09.2022 на станции назначения ООО «Чермет-Резерв» с участием представителя перевозчика и грузополучателя было произведено контрольное взвешивание груза прибывшего в вагоне 53660510 по результатам которого установлено, что в рассматриваемом вагоне  груз цемент весом 21 950 кг. (вес нетто), что подтверждается актом взвешивания № 30 и приёмо-сдаточным актом № 1/9 от 05.09.2022, подписанным представителем перевозчика и грузополучателя.

Как следует из квитанции о приеме груза от 16.08.2022  (накладная № ЭЦ853546) на станции отправления ОАО «РЖД» от ОАО «Новоросцемент» 16.08.2022 к железнодорожной перевозке  в вагоне 53660510 был принят груз цемент весом 68 450 кг. 

Таким образом, в процессе перевозки  из вагона 53660510 произошла утрата груза цемента в размере 46 500 кг.

Ущерб ООО «СпецСМУ Монолит» от утраты груза цемент весом 46 500 кг. составил 297 600 рублей (46,5 т. х 6 400 руб.).

В подтверждении чего ООО «СпецСМУ Монолит» в материалы настоящего дела представлены копии: Договора №77/15-333 от 05.12.2014, платежного поручения № 793 от 15.08.2022, товарной накладной № 10736 от 16.08.2022 и счет-фактуры № 10736 от 16.08.2022 согласно которым им была произведена оплата ООО «НВ Трейд» суммы в размере 1 781 440 руб. за поставку цемента общим весом 278 350 кг.   

03.11.2022 ООО «СпецСМУ Монолит» в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса о возмещении вышеуказанного ущерба в размере 297 600 рублей   в адрес ОАО «РЖД» (перевозчика) была направлена претензия № 1-цем. которая оставлена перевозчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Ответчик (ОАО «РЖД») указывает, что ответственность за техническое и коммерческое исправное состояние вагонов несет грузоотправитель, а  принятие вагона перевозчиком без замечаний на станции отправления означает факт отсутствия неисправностей на начало перевозки и не устанавливает вину ответчика в повреждение разгрузочных люков в пути следования, утрата груза из вагона № 53660510 произошла из-за неправильной установки ОАО «Новоросцемент» запорного устройства «Закрутка ТП-40»,   а наружный осмотр не предполагает возможность выявить неисправность разгрузочного люка и правильность установки ЗПУ если отсутствует течь. 

Данные доводы Ответчика, Суд считает несостоятельными и противоречащими, как представленным в материалы настоящего дела доказательствам, так и нормам действующего законодательства. 

Так, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом,  действующим законодательством устанавливается презумпция вины железной дороги за утрату полученного к перевозке груза, а освобождение перевозчика от ответственности возможно только в случае доказанности им того, что недостача (утрата) груза возникла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Пунктом 80 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом № 374 от 07.12.2016 г. Министерства транспорта РФ, далее - Правила приема грузов), предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа (далее - Правила приема грузов). 

Согласно пункту 80.1 Правил приема грузов прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). 

Таким образом,  согласно пункту 80.1 вышеуказанных  Правил при приеме груза к перевозке от грузоотправителей ОАО «РЖД» в обязательном порядке проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона. 

Как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить: коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Таким образом, перевозчиком при приеме груза к перевозке в обязательном порядке проверяются разгрузочные люки и установленные ЗПУ (закрутки) и проверка ЗПУ (закруток) является законодательно установленной обязанностью перевозчика.

Соответственно, при принятии вагона к перевозке и проверке приёмосдатчиком разгрузочных люков и ЗПУ (закруток) для профессионального перевозчика, которым является ОАО «РЖД» очевидны, как неисправности ЗПУ (закруток), так и их ненадлежащая установка.

Пунктом 87 Правил приема грузов установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

 Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Неисправности, возникшие в результате несоблюдения перевозчиком (ответчиком) своих обязанностей, не могут считаться возникшими, по не зависящим, от него обстоятельствами. 

Таким образом, проверка, выявление и недопущение обстоятельств, на которые ОАО «РЖД» ссылается, в качестве основания освобождения себя от ответственности, является, как законодательно установленной обязанностью перевозчика, так и полностью находятся в рамках его видимого и разумного контроля при приеме вагона с грузом к перевозке, и не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. 

Приемка перевозчиком вагона к перевозке означает соблюдение грузоотправителем правил и является основанием для возложения дальнейшей ответственности за сохранность груза именно на перевозчика.

Как следует из материалов настоящего дела на станции отправления у ОАО "РЖД" никаких претензий как к техническому, так и к коммерческому состоянию вагоне 53660510, в том числе и к его разгрузочным люка, а так же к установленным на нем ЗПУ (закруткам), не было.

Таким образом, Ответчик (ОАО «РЖД») от ОАО «Новоросцемент» принял к перевозке вагон с грузом цемент весом 68 450 кг.,  без каких-либо замечаний к коммерческому и техническому состоянию вагона № 53660510 и ЗПУ, о чем оформлена квитанция о приеме груза от 16.08.2022, накладная № ЭЦ853546.

В своем отзыве ОАО «РЖД» так же подтверждает, что 16.08.2022 вагон № 53660510 с грузом цемент был принят перевозчиком от грузоотправителя в исправном техническом и коммерческом состоянии и отправлен с исправной пломбой грузоотправителя.

Соответственно, ОАО «РЖД» приняв вагон 53660510 с грузом цемент весом 68 450 кг., к перевозке данными действиями само подтвердило, как надлежащее состояние разгрузочных люков, так и надлежащее состояние и правильность установки ЗПУ (закруток), а так же взяло на себя  ответственность за сохранность перевозимого груза.

Как следует из материалов настоящего дела утрата груза цемент весом 46 500 кг. из вагона 53660510 произошла в процессе перевозки и на станцию назначения вагон 53660510 прибыл с увязкой из проволоки 5-6 мм вручную вместо одного из ЗПУ наложенного грузоотправителем и доступом к грузу.

При этом, вагон 53660510 (в том числе его разгрузочные люки) находился в технически исправном состоянии, как на момент приема ОАО «РЖД» груза к перевозке, так и на момент прибытия на станцию назначения, что подтверждается вышеперечисленными коммерческими актами, составленными самим перевозчиком на станции Шилово и Лосиноостровская.

Соответственно, доводы Ответчика, о том, что ответственность за утрату груза должна быть возложена на отправителя (ОАО «Новоросцемент») является несостоятельным и противоречит, как представленным в материалы дела доказательствам так и действующему законодательству. 

Таким образом, факт утраты груза цемент весом 46 500 кг. в результате рассматриваемой перевозки подтвержден и ОАО «РЖД» не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  не представлено.

В соответствии со ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ  и пункт 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего  груза.

Ущерб ООО «СпецСМУ Монолит» от недостачи (утраты) груза цемент весом 46 500 кг. составил 297 600 рублей (46,5 т. х 6 400 руб.).

В подтверждении размера ущерба ООО «СпецСМУ Монолит» в материалы настоящего дела представлены копии: Договора №77/15-333 от 05.12.2014 с ООО «НВ Трейд», платежное поручение № 793 от 15.08.2022, товарная накладная № 10736 от 16.08.2022 и счет-фактура № 10736 от 16.08.2022.

Размер ущерба ООО «СпецСМУ Монолит» от недостачи (утраты) груза цемент весом 46 500 кг. ОАО «РЖД» не оспаривало.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 297 600 рублей от недостачи (утраты) груза на ответчика (перевозчика). 

Довод Ответчика, о том, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» и что ответственность в данном случае несет страховая компания является несостоятельным. 

Истец обратился за возмещением ущерба к перевозчику и законодательной обязанности по обращению именно к страховой компании за возмещением ущерба у Истца нет.

При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что данный случай признан страховым. 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске и не опровергают представленные истцом доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований к перевозчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Таким образом, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» -  отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «НОВОРОСЦЕМЕНТ» и СПАО «ИНГОССТРАХ» -  отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СПЕЦСМУ МОНОЛИТ" 297 600 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой груза, а также 8 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.