АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26725/2022

Дело № А55-4312/2020

г. Казань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 до перерыва (доверенность от 01.06.2022),

ответчика – ФИО2 после перерыва (доверенность от 21.06.2022),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский трансформатор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А55-4312/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» к акционерному обществу «Самарский трансформатор» о взыскании денежных средств, 

по встречному иску акционерного общества «Самарский трансформатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» об обязании забрать некачественный товар, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Феникс Контакт РУС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» (далее – истец, ООО «Самара Энерго Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (далее – ответчик, АО «Самарский трансформатор») о взыскании задолженности в размере 5 111 499,93 руб. 

АО «Самарский трансформатор» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязать ООО «Самара Энерго Монтаж» забрать некачественный товар, поставленный по УПД от 05.10.2018 № СМ-000939 на сумму 4 062 608,68 руб., взыскать с ООО «Самара Энерго Монтаж» в пользу АО «Самарский трансформатор» штраф в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки в размере 115 996,62 руб., 386 655,39 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, а также оплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 43 313 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Феникс Контакт РУС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Самарский трансформатор» в пользу ООО «Самара Энерго Монтаж» взыскан основной долг в размере 4 846 547,19 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 47 233 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Самара Энерго Монтаж» в пользу АО «Самарский трансформатор» взыскан штраф в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 в размере 115 996,62 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4486 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с АО «Самарский трансформатор» в пользу ООО «Самара Энерго Монтаж» взыскан основной долг в размере 4 730 550,57 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 42 747 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Ответчик направил в Арбитражный суд Поволжского округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду болезни представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик не заявлял о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя АО «Самарский трансформатор» в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, учитывая, что АО «Самарский трансформатор» может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.02.2023.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Самара Энерго Монтаж» (поставщик) и АО «Самарский трансформатор» (покупатель) заключены договоры поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 и от 13.10.2012 № СТ0005644, по условиям которых поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. 

Во исполнение принятых обязательств ООО «Самара Энерго Монтаж» был поставлен в адрес АО «Самарский трансформатор» товар по заказам покупателя. Факт получения (поставки) товара подтверждается универсальными передаточными документами с отметкой покупателя от 08.11.2018 № СМ-001073 на сумму 175 448 руб.; от 02.11.2018 № СМ-001067 на сумму 110 031,79 руб.; от 01.11.2018 № СМ-001056 на сумму 45 668,87 руб.; от 02.11.2018 № СМ-001066 на сумму 3390 руб.; от 02.11.2018 № СМ-001068 на сумму 5344,46 руб.; от 25.10.2018 № СМ-001038 на сумму 222 316,35 руб.; от 25.10.2018 № СМ-001039 на сумму 315 762,40 руб.; от 25.10.2018 № СМ-001037 на сумму 8017,26 руб.; от 23.10.2018 № СМ-001012 на сумму 28 188,57 руб.; от 23.10.2018 № СМ001020 на сумму 818,88 руб.; от 05.10.2018 № СМ-000939 на сумму 1438,80 руб.; от 05.10.2018 № СМ-000940 на сумму 9214,92 руб.; от 05.10.2018 № СМ-000942 на сумму 4 062 608,68 руб.; от 25.10.2018 № СМ-001036 на сумму 73 519,67 руб.; от 23.10.2018 № СМ001015 на сумму 26 361,31 руб.; от 21.09.2018 № СМ-000900 на сумму 20 488,66 руб.; от 24.09.2018 № СМ-000905 на сумму 2881,31 руб. Всего на сумму 5 111 499,93 руб.

Как указал истец, товар по указанным накладным был постановлен в рамках договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423.

Проставленные в накладных подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика подтверждают факт получения товара от истца ответчиком. 

В соответствии с условиями договоров оплата должна производиться покупателем безналичным переводом денежных средств на счет поставщика, в срок 60 дней с момента поставки оборудования. 

В установленные договором сроки, покупатель оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. В связи с чем, у покупателя перед поставщиком на момент предъявления претензии образовалась задолженность в сумме 5 111 499,93 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик подал встречный иск, в обоснование которого указал, что в отсутствие согласованного приложения № 1 к договору поставщик осуществил поставку товара (энергоаккумулятор UPS-CAP/24DC/10KJ в количестве 92 штук) в адрес покупателя на основании Заказа АО «Самарский трансформатор» № СТ000005785 от 13.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что указанная поставка была произведена по УПД № СМ-000942 от 05.10.2018. 

Как указал истец по встречному иску, товар был поставлен без надлежащих документов, в отсутствие технического паспорта и сертификатов соответствия на товар, в связи с чем, покупатель отказался от приемки товара, о чем незамедлительно уведомил поставщика. Товар был передан на хранение в ООО «ОЭнТ-Самара», что подтверждается договором ответственного хранения от 05.10.2018 № 784, заключенным между АО «СТ» и ООО «ОЭнТ-Самара». 

С учетом того, что поставщик обязан был поставить покупателю товар по заказу от 13.09.2018 № СТ000005785 к договору в срок до 13.10.2018, однако, по состоянию на 11.08.2020 данное обязательство не исполнил, покупатель утратил интерес к указанному товару и, реализовал свое право, предоставленное статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.5 договора, на отказ от исполнения договора, направив в адрес поставщика соответствующее уведомление от 11.08.2020.

В связи с изложенным истец по встречному иску просил обязать ООО «Самара Энерго Монтаж» забрать некачественный товар, поставленный по УПД от 05.10.2018 на сумму 4 062 608,68 руб., взыскать с ООО «Самара Энерго Монтаж» в пользу АО «Самарский трансформатор» штраф в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки в размере 115 996,62 руб., 386 655,39 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 182, 309, 310, 465, 464, 483, 488, 506, 507, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 удовлетворено ходатайство АО «Самарский трансформатор» о назначении судебной технической экспертизы проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли предъявленный к приемке товар – энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10A/10KJ, указанный в УПД от 05.10.2018 № СМ-000942, требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром? 

20 июля 2021 года от ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» письмом от 19.07.2021 № 75 поступило заключение эксперта судебной технической экспертизы по делу № А55-4312/2020, согласно которому предъявленный к приемке товар – энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10А/10KJ, указанные в УПД от 05.10.2018 № СМ-000942 требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром, по техническим показателям при использовании с ИБП QUINTUPS/24DC/24DC/10 соответствует, а при использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/5 не соответствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Как указал истец, имеются основания для сомнений в обоснованности вывода эксперта в части установленного несоответствия продукции использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/5 ввиду следующего.

В Инструкции производителя поставленного товара – Phoenix Contact Gmbh & Co.KG содержатся условия хранения товара, в частности, температура: от -40 до +60, влажность при 25 градусах Цельсия, без образования конденсата - не более 95%. Поставленный товар хранился у ответчика по настоящему делу на протяжении длительного времени - с момента поставки, то есть, с 05.10.2018 по актуальный момент, то есть на момент проведения первого осмотра при проведении судебной эксперты, 2 года 5 месяцев, каковы были условия хранения товара, использовался ли он кем-то или нет, вообще поставленный ли истцом товар подвергался экспертному исследованию, доказательства в материалах дела отсутствуют. 

В письме от 15.04.2021 № 55 экспертной организацией указывается, что в процессе выполнения заряда энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10A/10KJ до достижения им нормативного уровня заряда не менее 95% произошло полное нарушение работоспособности указанного производителем ИБП QUINT-UPS-CAP/24DC/10A/10KJ. И, как следствие, невозможности в результате этого произвести оценку соответствующего важнейшего показателя - времени автономной работы. 

Кроме того, в письме от 15.04.2021 № 55 указывается, что осмотры объектов экспертизы производились дважды - 12.03.2021 (без присутствия ООО «Самара Энерго Монтаж») и 26.03.2021 (в присутствие представителя ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Из приобщаемого к ходатайству о проведении повторной экспертизы видео видно, что 26.03.2021 во время осмотра никакого нарушения работоспособности ни одного из проверяемых энергоакумулляторов UPS-CAP/24DC/10A/10KJ во время проводимых испытаний не произошло. Следовательно, упомянутый выше инцидент с одним из энергоакумулляторов UPS-CAP/24DC/10A/10KJ произошел 12.03.2021 (без присутствия ООО «Самара Энерго Монтаж»).

Во-первых, как указал истец, факт, отраженный в письме от 15.04.2021 № 55, полного нарушения работоспособности указанного производителем ИБП QUINT-UPS-CAP/24DC/10A/10KJ, произошедший якобы 12.03.2021, не зафиксирован надлежащим образом (актом осмотра/испытаний; с помощью видеофиксации). Также в своем заключении эксперт Курицкий указывает, что было принято решение о предварительном испытании заранее вскрытых представителями АО «Самарский трансформатор» двух энергоаккумуляторов сер № СО 138 и № СО 158. 

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу о назначении экспертизы предварительное вскрытие товара и его последующее экспертное исследование не предусмотрено. Установленные в результате осмотра от 12.03.2021 факты (включение индикатора ошибки, самопроизвольное отключение заряда) надлежащими доказательствами не подтверждены, в экспертном заключении они не имеются. 

В-вторых, 26.03.2021 и 31.03.2021 проверка работоспособности энергоаккумуляторов UPS-CAP/24DC/10A/10KJ осуществлялась в присутствии истца и ответчика, и эксперту ФИО4 было предоставлено специальное зарядное устройство со стороны ООО «Самара Энерго Монтаж». Сведения о специальных технических средствах, с помощью которых предположительно проводился осмотр объектов экспертизы 12.03.2021 и якобы был установлен факт неработоспособности одного из энергоакумулляторов, в материалах дела отсутствует. 

Более того, исходя из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Соответственно, данные технические устройства должны быть получены с участием арбитражного суда, чего сделано не было. 

В-третьих, 05.07.2021 был проведен третий осмотр: из 80 штук было отобрано 6 штук энергоаккумуляторов при совместном использовании с ИБП QUINT_UPS/24DC/24DC/5. На осмотре/испытании от 26.03.2021 экспертом ФИО4 были выбраны 10 энергоаккумуляторов из 90 штук путем случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли предъявленный к приемке товар - энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10A/10KJ, указанный в УПД от 05.10.2018 № СМ-000942, требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром? На каком основании эксперт ФИО4 провел исследование только части товара, на основании чего он сделал обобщающий вывод о том, что указанный в УПД от 05.10.2018 № СМ-942, требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром, соответствует, при использовании с ИБП QUINT_UPS/24DC/24DC/10 соответствует, а при использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/5 не соответствует», не ясно, аргументированного обоснования метода случайной выборки (а фактически - математической индукции) в материалах нет. С учетом необоснованности результатов осмотра/испытаний от 12.03.2021 данный довод истца дополнительно подкрепляется.

На основании вышеизложенного истец просил назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: - соответствует ли предъявленный к приемке товар - энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10A/10KJ, указанный в УПД от 05.10.2018 № СМ-000942, требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, требованиям Заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации (далее - Товар), поставленной в комплекте с товаром? Производство данной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ника-Энерго» ФИО6 (ИНН 

<

***>; КПП 633001001; код ОКПО 43830982; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 443532, Самарская обл., Волжский р-н, с. Преображенка, корп. ОАО  «Самараовощтранс», пом. 1-1). Провести повторную экспертизу с уведомлением об осмотре товара всех участников дела № А55-4312/2020, том числе производителя Товара.

АО «Самарский трансформатор» также заявило ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 удовлетворены ходатайства ООО «Самара Энерго Монтаж» и АО «Самарский трансформатор» о назначении повторной судебной технической экспертизы; проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту ООО «Ника-Энерго» (ИНН 

<

***>) ФИО6. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли предъявленный к приемке товар – энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10A/10KJ в количестве 92 шт., указанный в УПД от 05.10.2018 №СМ-000942 (далее - товар), требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром? Указанным определением арбитражный суд также обязал АО «Самарский трансформатор» обеспечить предоставление объекта исследования по требованию эксперта для осмотра.

Производство по делу № А55-4312/2020 приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Эксперт ФИО6 28.01.2022 направил в суд заключение судебной технической экспертизы от 25.01.2022 № 007, в котором указывается следующее. 

По полученным материалам арбитражного дела № А55-4312/2020, проведена экспертиза документов на предмет соответствия технических требований энергоаккумуляторов, указанным в УПД от 05.10.2018 № СМ-000942 требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, заказа от 13.09.2018 № СТ000005785. 

Объект, указанный в УПД от 05.10.2018 № СМ-000942 соответствует объекту, указанному в договоре поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, заказе от 13.09.2018 № СТ000005785 по наименованию, коду товара производителя и количеству. 

Объект, указанный в УПД от 05.10.2018 № СМ-942, в договоре поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, заказе от 13.09.2018 № СТ000005785 не соответствует объекту, указанному в договоре ответственного хранения от 05.10.2018 № 784, заключенному между АО «Самарский трансформатор» и ООО «Объединенные энергетические технологии-Самара» по наименованию, код товара производителя не указан. Таким образом, на ответственное хранение исследуемый объект, исходя из представленных документов, передан не был. 

15 декабря 2021 года ООО «Самара Энерго Монтаж» предоставило для проведения судебно-технической экспертизы оборудование, необходимое для проведения испытаний, указанное в определении от 07.12.2021 по делу № А55-4312/2020, а именно: 

- источник бесперебойного питания QUINT-UPS/24DC/24DC/10-2320225 в количестве одной штуки. Серийный номер 2320225102139С0454. Дата выпуска 23.09.2021; 

- импульсный источник питания QUINT-PS/1AC/24DC/10-2866763 в количестве одной штуки, (для преобразования напряжения сети переменного тока 220В в напряжение постоянного тока 24В). Серийный номер 0000270884. Дата выпуска 22.03.2021; 

- источник бесперебойного питания QUINT-UPS/24DC/24DC/5-2320212 в количестве одной штуки. Серийный номер 2320212102138С0212. Дата выпуска 16.09.2021. 

Все вышеперечисленное оборудование предоставлено ООО «Самара Энерго Монтаж» в запечатанной заводской упаковке. Упаковка без повреждений. Данные заводских табличек на упаковке по наименованию, коду продукции соответствуют данным, указанным в технической документации на сайте производителя ООО «Феникс Контакт РУС». Таким образом, предоставленное вышеуказанное оборудование является новым и в соответствии с сертификатом соответствия № ТС RU.C-DE.АИ30.В.01595 на данную продукцию заведомо исправным.

Экспертом ФИО6 в адрес АО «Самарский трансформатор» и ООО «Самара Энерго Монтаж» неоднократно направлялись уведомления о проведении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия энергоаккумуляторов 11Р5-САР/240С/10А/1ОЮ в количестве 92 штук, указанным в УПД от 05.10.2018 № СМ-000942 требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром.

Между тем, эксперт ФИО6, а также представитель ООО «Самара Энерго Монтаж» неоднократно не были допущены к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор», о чем были составлены акты о не допуске эксперта к месту проведения судебно-технической экспертизы.

Так, 13.12.2021 в адрес АО «Самарский трансформатор» и ООО «Самара Энерго Монтаж» были направлены уведомления о проведении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия энергоаккумуляторов 11Р5-САР/240С/10А/1ОЮ в количестве 92 штук, указанным в УПД от 05.10.2018 № СМ-942 требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром, начиная с 22 декабря 2021 по адресу: 

<

...>. 

При прибытии к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор», по адресу: 

<

...>, в назначенный для проведения судебно-технической экспертизы день 22.12.2021 в 09.00 эксперт ФИО6 не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор».

Представитель ООО «Самара Энерго Монтаж» по доверенности № 5/У1/21 от 01.03.2021 ФИО5 также прибыл к месту проведения экспертизы 22.12.2021 09.00 и не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор». 

По данному факту составлен акт № 1 от 22.12.2021 о не допуске эксперта к месту проведения судебно-технической экспертизы.

В связи с необходимостью проведения экспертизы в срок до 30 января 2022 года, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-4312/2020, 24.12.2021 экспертом ФИО6 в адрес АО «Самарский трансформатор» и ООО «Самара Энерго Монтаж» были направлены повторные уведомления о проведении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия энергоаккумуляторов UPS-CAP/24DC/10A/10KJ в количестве 92 штук, указанным в УПД от 05.10.2018 № СМ-000942 требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром, начиная с 13.01.2022  в 09.00 по адресу: 

<

...>. 

При прибытии на АО «Самарский трансформатор», по адресу: 

<

...>, в назначенный для проведения судебно-технической экспертизы день 13.01.2022 в 09.00 эксперт ФИО6 повторно не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор». 

Представитель ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО5 также прибыл к месту проведения экспертизы 13.01.2022 в 09.00 и не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор». 

По данному факту составлен акт № 2 от 13.01.2022 о повторном не допуске эксперта к месту проведения судебно-технической экспертизы.

13 января 2022 года в 09.47 после телефонного разговора по внутренней заводской телефонной линии АО «Самарский трансформатор», эксперта ФИО6 с секретарем АО «Самарский трансформатор» ФИО7 по электронной почте на адрес ООО «Ника-Энерго» экспертом было получено письмо от АО «Самарский трансформатор» исх. № 06/515 от 23.12.2021, в котором сообщается о не предоставленной информации и условиях, выдвигаемых АО «Самарский трансформатор», для получения доступа эксперта к месту проведения экспертизы. 

В ответ на вышеуказанное письмо экспертом ФИО6 17.01.2022 подготовлено и направлено последующее повторное письмо-уведомление в адрес АО «Самарский трансформатор» и последующее повторное уведомление в адрес ООО «Самара Энерго Монтаж» о проведении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия энергоаккумуляторов UPS-CAP/24DC/10A/10KJ - 2320377 в количестве 92 штук, указанным в УПД от 05.10.2018 № СМ-000942 требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром, начиная с 24.01.2022 в 09.00 по адресу: 

<

...>. 

Также в последующем повторном письме_уведомлении от 17.01.2022, направленном в адрес АО «Самарский трансформатор» экспертом ФИО6 указано, что вся необходимая для проведения экспертизы информация содержится в материалах дела №А55- 4312/2020.

При прибытии на АО «Самарский трансформатор», по адресу: 

<

...>, в назначенный для проведения судебно-технической экспертизы день 24.01.2022 в 09.00 эксперт ФИО6 повторно не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор». 

Представитель ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО5 также прибыл к месту проведения экспертизы 24.01.2022 в 09.00 и не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор».

По данному факту составлен акт № 3 от 24.01.2022 о последующем повторном не допуске эксперта к месту проведения судебно-технической экспертизы.

Таким образом, начиная с 17.12.2021 (с даты получения АО «Самарский трансформатор» первого уведомления о проведении экспертизы) по настоящее время со стороны АО «Самарский трансформатор» эксперту не был предоставлен доступ к месту проведения судебно-технической экспертизы, эксперту ФИО6 не предоставлены данные от АО «Самарский трансформатор» о назначенном им ответственном представителе для участия в экспертизе (запрашивались трижды в уведомлениях).

Учитывая изложенное, эксперт ФИО6 уведомил суд о невозможности проведения судебно-технической экспертизы на предмет соответствия энергоаккумуляторов UPSCAP/24DC/10A/10KJ - 2320377 в количестве 92 штук, указанных в УПД от 05.10.2018 №СМ-000942 требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром, по адресу: 

<

...>, ввиду неоднократного не допуска на объект эксперта ФИО6 и ответственного представителя ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО5, а соответственно доступа к объекту исследования, что препятствует предоставлению ответа на поставленные судом вопросы. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 производство по делу было возобновлено.

АО «Самарский трансформатор» в судебном заседании обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении повторной судебной технической экспертизы, поручив ее проведение ФГБОУ ВО «СамГТУ», мотивировав свое ходатайство следующим.

11 марта 2022 года представитель покупателя ФИО8 ознакомился с материалами дела, в результате чего было установлено, что эксперт ФИО6 ранее был трудоустроен в АО «СТ» в должности исполнительного директора. С учетом того, что эксперт ФИО6 не мог не знать о факте нахождения ранее в служебной зависимости от АО «СТ», он обязан был до момента начала экспертизы заявить самоотвод, однако, данное обязательство им исполнено не было. В соответствии с имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки эксперта ФИО6 он был уволен из АО «СТ» в июле 2017 года и имеет явно негативный настрой по отношении к бывшему работодателю.

Исследовав совокупность представленных доказательств по делу, а также, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о назначении повторной судебной технической экспертизы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 21-24 АПК РФ, части 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, пришел к правильному выводу, что ФИО6 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу.

Учитывая, что назначенная определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 года повторная судебная техническая экспертиза фактически не проведена, суд протокольным определением прекратил производство по данной экспертизе и отказал ответчику в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной технической экспертизы по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар согласно заказу от 13.09.2018 № СТ000005785 был принят ответчиком, произведена проверка по количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается подписанной товарной накладной от 05.10.2018 № СМ-000942 (пункты 5.1., 5.2 договора). 

В товарной накладной отсутствуют отметки о расхождении фактически поставленного товара по сравнению с данными сопроводительных документов, не был составлен акт по форме ТОРГ-2 (пункт 5.3 договора), который является основанием для предъявления претензии. 

Между тем, после принятия судом к производству исковых требований ООО «Самара Энерго Монтаж» ответчик заявил встречный иск, ссылаясь на поставку некачественного товара. При этом под существенным нарушением требований к качеству товара ответчик понимал непредставление технического паспорта и сертификат соответствия на товар. 

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на несоответствие поставленного товара ГОСТ. Сведения о каких-либо дефектах оборудования ответчик не представил. 

Как указывает ответчик, поскольку поставщиком не предоставлены технический паспорт и сертификат соответствия на товар, покупатель отказался от приемки товара, о чем незамедлительно уведомил поставщика. Товар был передан на хранение в ООО «ОЭнТ-Самара», что подтверждается договором ответственного хранения от 05.10.2018 № 784, заключенным между АО «Самарский трансформатор» и ООО «ОЭнТ-Самара». 

Между тем, как указали суды, из договора ответственного хранения от 05.10.2018 № 784 и акта приема-передачи от 05.10.2018 следует, что на ответственное хранение передавалась вещь – энергоаккумулятор - UPS-CAP724DC/10A/10KJ в количестве 92 шт., тогда как истцом был поставлен товар UPS-CAP/24DC/10A/10KJ по УПД от 05.10.2018 № СМ-000942. Таким образом, указанный в договоре ответственного хранения от 05.10.2018 № 784 и акте приема-передачи от 05.10.2018 товар не соответствует по наименованию товару, указанному в УПД от 05.10.2018 № СМ-000942. Серийные номера или иные индивидуальные обозначения передаваемого на ответственное хранение товара не указаны. 

С учетом того, что передача принятого по УПД от 05.10.2018 № СМ-942 товара на ответственное хранение не подтверждена, а поставленный в 2018 году длительное время находится в распоряжении истца, условия его хранения не известны, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может обеспечить передачу на исследование эксперту именно того товара, в том состоянии, который был поставлен истцом ответчику.

Кроме того, как верно отмечено судами, кандидатура эксперта ФИО6 рассматривалась судом еще до назначения первоначальной экспертизы. Однако ответчик отвод эксперту как при назначении первоначальной экспертизы, так и при назначении повторной экспертизы не заявлял. 

Как указывается в заявлении ответчика 11 марта 2022 года представитель покупателя ознакомился с материалами дела, в результате чего было установлено, что эксперт ФИО6 ранее был трудоустроен в АО «СТ» в должности исполнительного директора. 

Между тем, действуя недобросовестно, ответчик в декабре 2021 года и январе 2022 года, еще до установления факта нахождения ранее в трудовых отношениях эксперта с ответчиком по делу, трижды отказал эксперту в предоставлении доступа к объекту исследования, что подтверждается как представленными ФИО6 актами, так и истцом, представитель которого также не был допущен. 

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 арбитражный суд обязал акционерное общество «Самарский трансформатор» обеспечить предоставление объекта исследования по требованию эксперта для осмотра.

Довод заявителя жалобы о том, что акты недопуска, составленные экспертом являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписи третьих лиц, судебной коллегией не принимается, поскольку эксперт действовал в рамках возложенных на него обязанностей, не является контрагентом ответчика, не находится с ним в обязательственных правоотношениях, при этом закон в указанном случае не содержит требований о фиксации данного факта с участием незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Ответчик, не обращаясь в суд за разрешением вопросов, связанных с проведением назначенной судом экспертизы, предпринял действия, прямо нарушающие вышеуказанный судебный акт.

Таким образом, судом правомерно признаны обоснованными доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, направленности заявления на затягивание рассмотрения дела, поскольку экспертиза не была проведена в связи с действиями ответчика, который не допустил эксперта для проведения экспертизы еще до того момента, как ответчик узнал о том, что ранее эксперт ранее находился в подчинении у ответчика, а также представителя истца для проведения такой экспертизы, что следует расценивать как злоупотребление ответчиком своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ, и лишило истца права доказать факт поставки товара надлежащего качества, указано об отсутствии целесообразности в проведении экспертизы с учетом длительного нахождения продукции у ответчика, отсутствием сведений об условиях хранения товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов об истечении гарантийного срока на момент заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы (36 месяцев с момента подписания обеими сторонами товарной накладной) является неверным со ссылкой на пункт 7.3. договора, согласно которому гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения о недостатках товара в установленный договором срок, нельзя признать обоснованным, поскольку пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при наличии у покупателя претензий к поставщику по количеству, качеству товара, покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней предъявляет поставщику претензию с приложением акта по форме ТОРГ-2, доказательств чего ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств факта поставки некачественного товара на сумму 4 846 547,19 руб., суды обоснованного удовлетворили требования истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в размере 264 952,74 руб. суд обоснованно учли следующее.

В соответствии с заключением эксперта судебной технической экспертизы от 19.07.2021 № 75 предъявленный к приемке товар энергоаккумуляторы UPS_CAP/24DC/10А/10KJ, указанные в УПД от 05.10.2018 №СМ-942 требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром по техническим показателям при использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/10 соответствует, а при использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/5 не соответствует. 

Арбитражный суд первой инстанции верно счел, что вывод, указанный в заключении, не распространяется на всю партию, поставленную на основании УПД от 05.10.2018 №СМ-942. 

Однако в ходе исследований экспертом было установлено нарушение работоспособности 6 штук энергоаккумуляторов UPS-CAP/24DC/10А/10KJ. 

Данное обстоятельство установлено в период действия гарантийного срока оборудования, в связи с чем, ответственность несет поставщик. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отметил, что основания для взыскания с ответчика стоимости неисправного товара в сумме 264 952,74 руб. (44 158,79 руб. х 6 шт.) у суда первой инстанции отсутствовали. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что всю партию товара следует признать некачественной был предметом исследования судов, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылку ответчика на акт экспертного исследования от 26.10.2020 № 830 суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данный акт экспертного исследования не соответствует требованиям достоверности и относимости доказательств.

Судами также была принята во внимания позиция третьего лица по делу - ООО «Феникс Контакт РУС», которое указало следующее. 

На основании Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 закреплены две обязательные формы подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов - сертификация (Сертификат соответствия) и декларирование (Декларация о соответствии). 

Энергоаккумуляторы модели UPS-CAP/24DC/10A/10KJ (арт. 2320377) (далее - «Энергоаккумулятор», «Продукция») были выпущены в свободное обращение по ДТ №10013110/250918/0047221 (далее- «ДТ»), представленной ранее суду и имеющейся в материалах дела. Продукция была выпущена в свободное обращение на основании представленного таможенному органу Сертификата соответствия №ТС RU C_DE.AM30.B.01595 (бланк серия RU № 0246659) сроком действия от 22.04.2015 до 21.04.2020 (далее - «Сертификат»), который указан в графе 7, пункт 44 «Дополнительная информация/представленные документы» Добавочного листа к ДТ. 

Продукция, заявленная в Сертификате, а именно Источники бесперебойного питания (ИБП) типов: TRIO, UPS, QUINT, UNO, MINI, с дополнительными блоками, комплектующими и запасными частями, соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Энергоаккумулятор типа UPS (арт. 2320377) является комплектующей частью ИБП типа QUINT (арт. 2320270), соответствующая информация содержится в Инструкции по эксплуатации, поставляемой в комплекте с каждым изделием. 

Данный энергоаккумулятор изготовлен фирмой Phoenix Contact GmbH&Co.KG, Германия, на заводе фирмы-изготовителя в Китае. Адрес завода фирмы-изготовителя, расположенного в Китае, указан в Сертификате в перечне предприятий-изготовителей продукции, на которую распространяется его действие - Приложение к сертификату (бланк серия RU № 0209438). 

Основываясь на вышеизложенном, данный Энергоаккумулятор является техническим средством, соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза и прошедшим процедуру подтверждения соответствия в форме сертификации (СС №ТС RU С- DE.AM30.B.01595 от 22.04.2015), и согласно статье 7 ТР ТС 004/2011 и 020/2011, имеет маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС).

Маркировка знаком ЕАС наносится только на упаковку продукции согласно требованиям ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011: п. 4 ст. 8 допускает нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку технического средства и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на техническое средство.

Декларация о соответствии от 24.05.2018, представленная поставщиком в судебном заседании 26.08.2020, является действующей, но распространяется на другую продукцию - на свинцово-кислотные аккумуляторы. Энергоаккумуляторы типа UPS не содержат свинцовокислотных и литий-ионных электролитов и требования содержащиеся в РОСТ Р МЭК 60896- 22-2015(п.п. 6.1-6.10, 6.18, 6.21) и РОСТ 12.2.007.12-88 к ним не могут быть применены. 

Соответственно, представленный суду Акт экспертного исследования от 26.10.2020 № 830, основывающий выводы своего исследования о соответствии Продукции нормативно- технической документации и государственным стандартам на Декларации о соответствии от 24.05.2018 и требованиям ПОСТ Р МЭК 60896-22-2015(п.п. 6.1-6.10, 6.18, 6.21), РОСТ 12.2.007.12-88, не может применятся в качестве допустимого доказательства о несоответствии продукции нормативно-техническим документам, ее фальсификации и небезопасной эксплуатации.

Арбитражный суд счет указанные доводы третьего лица обоснованными. 

Отклоняя доводы АО «Самарский трансформатор» по встречному иску, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В силу абзаца 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

Абзацем 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока. 

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543.

Довод ответчика о том, что он реализовал свое право, предусмотренное статьей 464 ГК РФ со ссылкой на претензии от 10.10.2018 № 948 и от 11.03.2019, нельзя признать обоснованным, поскольку как верно установлено судами, доказательств направления указанных претензий в адрес истца по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Более того, указанными претензиями ответчик не требовал в установленный срок передать недостающую документацию, а требовал забрать товар.

Претензией, направленной в адрес истца 28.11.2019, ответчик также не просил в установленный срок предоставить недостающие документы, а требовал забрать товар.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в претензии от 11.03.2019 покупатель установил поставщику разумный срок, в течение которого поставщик имел возможность представить заверенные копии сертификатов – 20.03.2019 не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку, как было указано выше, в указанный срок был предоставлен не для предоставления сертификатов, а для того, чтобы забрать поставленный товар.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отзыве истца последний признал факт получения претензий от 10.10.2018 № 948 и от 11.03.2019 не подтвержден и противоречит доводам истца, изложенным в отзыве.

Как установлено судами, о наличии претензий от 10.10.2018 № 948 и от 11.03.2019 истцу стало известно из встречного заявления доказательств направления указанных претензий в адрес истца по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан верный вывод о том, что претензию с требованием вывезти товар со склада истец получил лишь 02.12.2019, более чем через год после поставки и приемки товара.

Таким образом, на момент приемки товара у Покупателя отсутствовали претензии по качеству, количеству, комплектности товара. 

При отсутствии документации (пункт 3.7 Договора) покупатель мог отказаться от приемки товара, однако этого не было сделано, был подписан УПД. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом сертификатов соответствия на товар и технический паспорт как основании для неоплаты товара также являются необоснованными. 

Как правильно указано судами, с учетом условий договора товар согласно заказу от 13.09.2018 № СТ000005785 был принят ответчиком, произведена проверка по количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается подписанной товарной накладной от 05.10.2018 № СМ-000942 (пункт 5.2 договора). 

Указанный товар 05.10.2018 был передан поставщиком покупателю в лице представителя (водителя) ФИО3, действующего по доверенности от 01.10.2018 № 1387 на получение энерготоваров от имени АО «Самарский трансформатор».

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, подписание УПД от 05.10.2018 создало для АО «Самарский трансформатор» обязанности по принятию и оплате товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заказе от 13.09.2018 № СТ000005785 стоимость товара за единицу указана в размере 42 027,76 руб., тогда как товар по спорному УПД поставлен по цене 44 158,79 руб. за единицу, не может являться основанием для неоплаты товара, поскольку, как верно указано судами, заказ от 13.09.2018 № СТ000005785 был согласован и подписан обеими сторонами. В названном заказе обозначено, что датой окончания и действия цены является 30.09.2018, товар поставлен 05.10.2018, следовательно, указание в УПД цены 44 158,79 руб. за единицу не нарушает условий заказа, доказательств того, что цена является завышенной, ответчиком также не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Между тем, отказ от заключения договора ввиду отсутствия согласования цены между продавцом и покупателем в течение срока, закрепленного пунктом 1 статьи 507 ГК РФ, истцу от ответчика не поступал, акт по форме ТОРГ-2 о расхождении фактически поставленного товара по сравнению с данными сопроводительных документов своевременно составлен не был. 

Таким образом, на момент приемки товара у покупателя отсутствовали претензии по качеству, количеству, стоимости, комплектности товара. 

Как указывает заявитель жалобы, поскольку поставщиком не предоставлены технический паспорт и сертификат соответствия на товар, покупатель отказался от приемки товара, о чем незамедлительно уведомил поставщика. Товар был передан на хранение в ООО «ОЭнТ-Самара», что подтверждается договором ответственного хранения от 05.10.2018 № 784, заключенным между АО «Самарский трансформатор» и ООО «ОЭнТ-Самара».

Между тем, на основании имеющихся доказательств судами установлено, что технические паспорта были поставлены вместе с товаром – энергоаккумуляторами UPS-CAP/24DC/10A/10KJ в количестве 92 шт. в соответствии с УПД от 05.10.2018 № СМ-942.

При этом из договора ответственного хранения от 05.10.2018 № 784 и акта приема-передачи от 05.10.2018 следует, что на ответственное хранение передавалась вещь – энергоаккумулятор - UPS-CAP724DC/10A/10KJ в количестве 92 шт., тогда как истцом был поставлен товар UPS-CAP/24DC/10A/10KJ по УПД от 05.10.2018 № СМ-942.

Таким образом, указанный в договоре ответственного хранения от 05.10.2018 № 784 и акте приема-передачи от 05.10.2018 товар не соответствует по наименованию товару, указанному в УПД от 05.10.2018 № СМ-942. Серийные номера или иные индивидуальные обозначения передаваемого на ответственное хранение товара не указаны. С учетом этого судами сделан вывод, что передача принятого по УПД от 05.10.2018 № СМ-942 товара на ответственное хранение не подтверждена.

Доказательства вручения требований от 10.10.2018 № 948 и от 11.03.2019 ООО «Самарский трансформатор», а также невозможности/затруднительности использования товара без документов (в том числе в рамках исполнения обязательств с АО «Мосинжпроект» для строительства метрополитена), равно как и предъявление требований с предоставлением срока для предъявления недостающих документов, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не выполнены условия статьи 464 ГК РФ, в связи с чем, основания для отказа от оплаты фактически принятого товара отсутствуют. Срок и порядок выявления недостатков ответчиком не соблюден. Последствия несоблюдения такого срока также установлены договором, поэтому основания для удовлетворения требования о возврате некачественного товара истцу отсутствуют. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2017 № 305-ЭС17-5904.

Довод ответчика об отказе от договора, изложенный в уведомлении от 11.08.2020 со ссылкой на пункт 10.5 договора, а также положения статьи 463 ГК РФ правомерно не принят судами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из пункта 10.5. договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, указанных нарушений судами не установлено.

Отсутствие необходимой документации не является недостатком, связанным с качеством товара.

Судами также верно установлено, что товар по УПД от 05.10.2018 № СМ-000942 был принят ответчиком, доказательств отказа от приемки товара, направленного в адрес ответчика, в связи с непредставлением документации ответчиком не представлено.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, предоставляющие покупателю право на односторонний отказ от договора определены положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Отказа от договора в связи с указанными обстоятельствами ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано истцу по встречному иску в удовлетворении требований об обязании ООО «Самара Энерго Монтаж» забрать некачественный товар, поставленный по УПД от 05.10.2018 № СМ-000939 на сумму 4 062 608,68 руб.

Также судом не установлены факты нарушения истцом срока поставки товара, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 в размере 386 655,39 руб. необоснованно. 

Также ответчик просит взыскать с ООО «Самара Энерго Монтаж» штраф в соответствии с пунктом 3.7 Договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 в размере 115 996,62 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.7 договора установлено, что при отсутствии документов, перечисленных в пункте 3.6, покупатель может отказаться от приемки товара, а Поставщик обязан уплатить штраф в размере 3 % от суммы заказа. 

АО «Самарский трансформатор» согласно расчету во встречном исковом заявлении просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 3.7 договора, который составляет: 3 866 553,92 руб. X 3 % = 115 996,62 руб.

 Судом расчет суммы штрафа проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

Как установлено судом, в материалах дела имеется лишь Сертификат соответствия в отношении источников бесперебойного питания (ИБП) типов: TRIO, UPS, QUINT, UNO, MINI, с дополнительными блоками, комплектующими и запасными частями, соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Энергоаккумулятор типа UPS (арт. 2320377) является комплектующей частью ИБП типа QUINT (арт. 2320270), соответствующая информация содержится в Инструкции по эксплуатации, поставляемой в комплекте с каждым изделием. Также в состав источников бесперебойного питания (ИБП) типов: TRIO, UPS, QUINT, UNO, MINI могут входить и другие типы энергоаккумуляторов. Таким образом, Сертификат соответствия в отношении источников бесперебойного питания (ИБП) типов: TRIO, UPS, QUINT, UNO, MINI не является заменой Сертификата соответствия энергоаккумулятора, о чем достигнуто соглашение между сторонами в договоре поставки № СТ0006423 от 11.02.2013.

Следовательно, истцом не исполнено требование пункта 3.6 договора. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суды пришли к правильному выводу, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 в размере 115 996,62 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.7. договора судами взыскан штраф, в то время как «не применено право на отказ от приемки товара», что, по мнению ответчика, является противоречием в принятых судебных актах, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 3.7. договора, при отсутствии документов, перечисленных в пункте 3.6, покупатель может отказаться от приемки товара, а Поставщик обязан уплатить штраф в размере 3 % от суммы заказа. 

Между тем, указанным пунктом договора обязанность по уплате штрафа не поставлена в прямую зависимость от отказа покупателя от приемки товара.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А55-4312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина