﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15813/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии: 

от истца: представитель Киселев А.А. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23233/2021) общества с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-15813/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена»

к Шувалову Дмитрию Васильевичу

о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» (далее – истец, ООО «КСК «М-1 Арена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Шувалову Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 205 751,50 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Филипп Киндред» (далее – ООО «Филипп Киндред»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КСК «М-1 Арена», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КСК «М-1 Арена» указало, что суд не принял во внимание тот факт, что исключение ООО «Филипп Киндред» из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом ответчик, как генеральный директор и должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также недостоверные сведения, по мнению подателя жалобы, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, по мнению подателя жалобы, также может свидетельствовать о том, что участник (генеральный директор) такого общества имеет намерение прекратить деятельность общества, более того, как указал податель жалобы, сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения из ЕГРЮЛ является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

13.08.2021 в апелляционный суд также поступило ходатайство ООО «КСК «М-1 Арена» об истребовании в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу информации о зарегистрированных на ООО «Филип Киндред» счетах и суммах, находящихся на них и движении денежных средств по этим счетам в период с 05.12.2019 по 30.11.2020.

27.08.2021 в апелляционный су также поступил ответ Управления по вопросам миграции, содержащий сведения об актуальном месте регистрации (жительства) Шувалова Д.В.

Определением апелляционного суда от 01.09.2021 судебное разбирательство отложено на 06.10.2021; ООО «КСК «М-1 Арена» предложено направить копию искового заявления и апелляционной жалобы по актуальному месту регистрации (жительства) Шувалова Д.В.; Шувалову Д.В. заблаговременно представить в апелляционный суд и направить ООО «КСК «М-1 Арена» письменный мотивированный отзыв, содержащий возражения по всем доводам искового заявления и апелляционной жалобы. Явка Шувалова Д.В. в судебное заседание 06.10.2021 признана апелляционным судом обязательной. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Кротова С.М.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель ООО «КСК «М-1 Арена» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Шувалов Д.В. в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда от 01.09.2021 не исполнил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Рассмотрев ходатайство ООО «КСК «М-1 Арена» об истребовании в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу информации о зарегистрированных на ООО «Филип Киндред» счетах и суммах, находящихся на них и движении денежных средств по этим счетам в период с 05.12.2019 по 30.11.2020, определением от 06.10.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, руководствуясь статьей 66 АПК РФ апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не обоснованно какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2020 по делу № А56-7389/2020 с ООО «Филип Киндред» (Далее - «Общество») в пользу ООО «КСК «М-1 Арена» взыскано 141 500 руб. основного долга, 27 712,50 руб. пени, а также 11 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу № А56-7389/2020 в пользу ООО «КСК «М-1 Арена» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

30.11.2020 ООО «Филип Киндред» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 25.03.2019 по дату исключения ООО «Филип Киндред» из ЕГРЮЛ Шувалов Д.В. занимал должность генерального директора указанного юридического лица.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Филип Киндред», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Филип Киндред» и взыскании 205 751,50 руб. убытков. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «КСК «М-1 Арена», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П), апелляционным судом было предложено ответчику Шувалову Д.В. представить отзыв, содержащий возражения по всем доводам искового заявления, апелляционной жалобы, а также обеспечить личную явку в судебное заседание.

Вопреки предложению апелляционного суда ответчиком отзыв не представлен, как и не представлены пояснения относительно причин исключения ООО «Филипп Киндред» из реестра и отсутствия вины ответчика в причиненных кредитору убытков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также не было представлено каких-либо возражений по существу заявленных требований.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком суду не представлено, являясь единственным участником ООО «Филипп Киндред» и его руководителем, ответчик не мог не знать о наличии у ООО «Филипп Киндред» долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом, при этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом ответчиком не предпринималось.

Кроме того, недобросовестность и неразумность поведения Шувалова Д.В. как единоличного исполнительного органа ООО «Филипп Киндред»выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе ООО «Филипп Киндред», при этом Шувалов Д.В. являлся единственным участником и директором ООО «Филипп Киндред» и исходя из пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» никто, кроме него, не мог представить в регистрирующий орган достоверные сведения о Фирме либо документы, свидетельствующие о достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице. 

Доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. 

Действия (бездействие) Шувалова Д.В. как генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение ООО «Филипп Киндред» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившую в законную силу судебным актами, в то время как проведение ответчиком в отношении ООО «Филипп Киндред» добровольной процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов.

Фактически ответчик, зная о долгах ООО «Филипп Киндред», намерено не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Филипп Киндред» из ЕГРЮЛ. Иного Шуваловым Д.В. в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом факта наличия недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика. 

Шувалов Д.В. не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО «Филипп Киндред» либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Шувалова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Филипп Киндред», в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследованиям обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «КСК «М-1 Арена» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «КСК «М-1 Арена» по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Шувалова Д.В. в пользу ООО «КСК «М-1 Арена».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-15813/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шувалова Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» 205 751,50 руб. убытков, 7115 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 Ю.В. Пряхина