ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7597/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 года

Дело № А07-37742/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-37742/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» - ФИО3 (доверенность от 14.03.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее – ответчик, ООО «К-Сервис», общество) о взыскании долга в размере 1 054 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 15.11.2022 в размере 224 354 руб.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-строительная компания» (далее – ООО «АСК»), общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее - ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факты возникновения долга, односторонний акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, путевые листы, подписанные сторонами, с согласованием времени и даты работы транспорта. Ответчиком не приведены возражения относительно согласования дополнительных работ, равно как и доводов о недействительности акта приемки работ по путевым листам от 15.11.2019. Ответчик был уведомлен о факте готовности к сдаче выполненных работ, мотивированных возражений не заявлено. Путевыми листами подтвержден факт оказания услуг. Односторонний акт приемки должен быть принят в качестве доказательства выполнения работ. В 2018 году работы также были выполнены без подписания дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Асфальто-строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/2018, по которому Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-административно торговыми помещениями литер 6 по ул. Джалиля Киекбаева в Советском р-не (далее - Объект), а Генподрядчик в свою очередь обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Работы производятся силами Подрядчика (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 6 189 310,90 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста десять) рублей, 90 коп. в том числе НДС 18% 944132,17 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: с даты подписания настоящего договора; дата окончания выполнения работ и сдачи результата работ Генподрядчику - 30.05.2019.

Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по договору подряда № 10/2018 от 16.10.2018 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по транспортировке грунта ООО «АСК» и ООО «К-Сервис» устно договорились о выполнении работ по транспортировке грунта и оплате работ.

Поскольку ООО «АСК» выполняло основные обязательства по договору подряда № 10/2018 от 16.10.2018, то выполнение дополнительных работ в этот же период, никаким конечным объемом работ не ограничивался, а выполнялся на основании выписанных ответчиком разовых путевых листов, на каждую выполненную работу оформлялись путевые, которые подписывались водителем ООО «АСК» и прорабом ООО «К-Сервис».

По результатам подсчета часов работ по транспортировке грунта с использованием автомобильной техники на основании подписанных путевых листов ООО «АСК» и ООО «К-Сервис» 15.11.2019 подписали справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 054 400 рублей, которая отражена ООО «К-Сервис» в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

На основании договора уступки права требования от 19.05.2022 ООО «АСК» (Цедент) уступил, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принял права требования в полном объеме по договору № 10/2018 от 16.10.2018, заключенному между Цедентом и ООО «К-Сервис». Сумма уступаемого требования составляет 3 364 396 руб. - основная сумма, а также все возможные штрафы и пени.

В сумму уступаемого требования входят денежные суммы: 2 309 996 рублей - по дополнительному соглашению № 10/2018 - 6 АСК от 26.04.2019 и 1 054 400 рублей по транспортировке грунта.

27.05.2022 истец заказным письмом с описью в адрес ответчика направил договор уступки права требования с требованием оплатить 1 054 400 рублей, полученное ответчиком 30.05.2022.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонам урегулировать не удалось,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факты согласования выполнения дополнительных работ и выполнения заявленных работ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из материалов дела усматривается, что заявленные к оплате работы не входили в объем работ, предусмотренный договором, то есть являются дополнительными, не предусмотренными договором.

В свою очередь апеллянт указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано в устном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Соблюдение положений статьи 743 ГК РФ в части выполнения дополнительных работ (обращение к заказчику, получение согласия заказчика либо отказа в согласовании) истцом не подтверждено.

Представленные путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств согласования и дачи поручения со стороны ООО «К-Сервис» в адрес ООО «Асфальто-Строительная компания» на выполнение работ, не предусмотренных договором.

По общему правилу, право на заключение договора не может для других участников правоотношений следовать из обстановки, так как такие полномочия специально оговариваются уставными и учредительными документами юридических лиц в отношении определенных органов юридического лица или представителей юридического лица, конкретно указываются в доверенностях, и в отсутствие в доверенности таких полномочий, у другой стороны объективно не может сложиться разумное и осмотрительное ожидание того, что в отсутствие прямого указания на наличие в доверенности, ином документе такого полномочия, какого-либо представителя возможно признавать управомоченным на заключение договора.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, либо соглашений, изменяющих условия договора, является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает такую форму как последующее одобрение контрагентом совершенной неуполномоченным лицом сделки, которое порождает правовые последствия для лица, указанного в качестве контрагента.

Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

 Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, из материалов дела не следует, что между ООО «К-Сервис» и ООО «АСК» уполномоченными лицами (руководителями) заключено дополнительное соглашение на оказание транспортных услуг либо на выполнение дополнительных работ по отношению к договору подряда № 10/201 от 16.10.2018.

В материалах дела имеются путевые листы за период февраль – апрель 2019 года (т.1, л.д. 32-38), однако указанные путевые листы  хоть и имеют печать ответчика, но подписаны прорабом, чьи полномочия на определение условий договоров, договоров-документов, порождающих для ООО «К-Сервис» права и обязанности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Между тем, суд не находит оснований для вывода о дальнейшем одобрении ООО «К-Сервис» действий работника, на что указывало бы заключение договора/внесение изменений в договор.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных подрядчиком работ, подрядчику надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами выполнение заявленных работ.

Как следует из материалов  дела, акт по форме КС-2 № 5 от 15.11.2019 (отчетный период с 16.10.2019 по 15.11.2019) не подписан (т.1, л.д. 29), при этом представлен подписанная справка по форме КС-3 № 1 от 15.11.2019 (отчетный период с 16.10.2019 по 15.11.2019) (т.1, л.д. 30).

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 является производным документом от акта о приемки выполненных работ формы № КС-2 и должна заполняться в соответствие с данными, указанными в последнем. 

Поскольку материалы дела не содержат надлежащим образом составленного акта о приемки выполненных работ формы № КС-2, то не может быть признана достоверным доказательством справка формы № КС-3.

Ссылаясь на справку по форме КС-3, и,  представляя путевые листы, истец не учитывает, что названный отчетный период (отчетный период с 16.10.2019 по 15.11.2019) не совпадает с периодом по представленным путевым листам (февраль-апрель 2019 года), разумных объяснений такого несоответствия с учетом отсутствия доказательств согласования сторонами договора выполнения работ не представлено.

Кроме того, заявляя о выполнении дополнительных работ в виде транспортировки грунта на сумму 1 054 400 руб. по путевым листам и актам 2019 года, истец либо третье лицо не представили доказательств предъявления к приемке названных работ в разумный срок с момента заявленного периода их выполнения.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что только 27.05.2022 в адрес ответчика истцом направлены акты приемки работ на сумму 1 054 400 руб., а также счета-фактуры, каких-либо объяснений, обуславливающих такое позднее предъявление работ почти за истечением трех лет после составления   акта по форме КС-2 № 5 от 15.11.2019, справки по форме КС-3 № 1 от 15.11.2019, и за пределами трех лет после заявленного в путевых листах периода транспортировки грунта, истцом не представлено, что также обоснованно ставит под сомнение факт выполнения работ, поскольку столь длительный период непредъявления работ к приемке, так и требований об оплате выполненных работ ограничивает заказчика в представлении опровергающих доказательств с учетом срока хранения документов.

Также противоречит материалам дела ссылка истца на то обстоятельство, что как в 2018 году, так и в 2019 году необходимость использования автотехники и поручение генподрядчиком выполнения этих работ ООО «АСК» осуществлялось в отсутствие дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, в 2018 году при производстве работ была установлена необходимость использования автотехники, ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» (заказчик), ООО «К-Сервис» (генподрядчик), ООО «АСК» (субподрядчик) определи фактически отработанные часы автотехники и  подписали дополнительное соглашение № 6 от 16.10.2018, к которому имеется приложение (т.1, л.д. 108), где отражены путевые листы (дата и номер, приходящиеся на октябрь-ноябрь 2018 г.), использованное транспортное средство, количество отработанных часов, цена за единицу и стоимость, общая стоимость услуг автотехника составила 1 054 401 руб.

Также в 3-х стороннем порядке были подписаны акт по форме КС-2 № 4 от 10.11.2019 с отражением путевых листов, количества отработанных часов и общей суммой 1 054 401 руб. (т.1, л.д. 106-107), где указаны путевые листы, перечисленные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 16.10.2018, выставлены счета-фактуры № 33 от 31.10.2018 на сумму 405 400 руб. и № 34 от 30.11.2018 на сумму 649 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам истца практика взаимоотношений сторон свидетельствует о согласовании использования транспортных средств, с последующим фактическим отражением использования транспортных средств и трехсторонним документальным оформлением таких правоотношений.

Между тем, заявляя исковые требования, истец аналогичных документов в суд не представил, напротив, указал, что подобного рода согласования в 2018 году также отсутствовали, чем ввел в заблуждение.

Действительно, как указывает истец, в акте сверки за январь 2018 г. – декабрь 2019 г., подписанным со стороны ответчика, имеет указание на приход от 15.11.2019 на сумму 1 054 400 руб. (т.1, л.д.31), также в указанном акте отражен приход по счетам № 33 от 31.10.2018 на сумму 405 400 руб. и № 34 от 30.11.2018 на сумму 649 000 руб., то есть в сумме, равной по акту формы КС-2 № 5 от 15.11.2019.

Указанное не может свидетельствовать о выполнении ООО «АСК» спорных работ.

Так, ООО «АСК» в письме от 21.11.2019 № 26 в адрес ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» указывало, что с момента подписания договора до настоящего времени были выполнены определённые виды работ, закрепленные подписанными документами:

- по благоустройству проезжей части, тротуаров и другие виды согласно акту, утвержденному и подписанному заказчиком от 26.04.2019, на сумму 2 309 996,22 руб.;

- оказаны транспортные услуги на сумму 1 054 400 руб., по которым подписаны обеими сторонами путевые листы и справки по форме КС-3;

- произведено выполнение работ по озеленению объекта на сумму 711 671,90 руб., утвержденные локальной сметой.

Ссылается на то, что генподрядчик не принимает акт вскрытых выполненных работ, уменьшает стоимость работ в локальной смете (т.1, л.д. 76).

Из содержания указанного письма следует, что к моменту составления и направления  ООО «АСК» письма в адрес ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», ООО «АСК» указывает на оказание транспортных услуг только на сумму 1 054 400 руб., при этом, утверждая о выполнении работ по акту формы КС-2 № 5 от 15.11.2019 на сумму 1 054 400 руб., ОАО «АСК» должен был указать стоимость выполненный работ в сумме  2 108 800 руб.

Суд отмечает, что ООО «К-Сервис» не оспаривает факт оказания услуг атотранспорта в 2018 году на сумму 1 054 400 рублей.

Также указание ООО «АСК» в письме № 28 от 18.02.2020 на ведение работ не только с 10.10.2018 по 23.11.2018, но и с 07.02.2019 по 30.04.2019 с учетом вышеприведенных обстоятельств и одностороннего характера письма, содержание которого не согласовывается с иными доказательствами, не может являться доказательством выполнения ОАО «АСК» транспортных услуг работ по акту формы КС-2 № 5 от 15.11.2019 на сумму 1 054 400 рублей.

Согласно общему стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Такой стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае, с учетом поведения как генподрядчика, так и истца, не предоставивших доказательств сдачи-приемки работ (услуг) с момента их оказания, оценивая поведение сторон и сложившийся порядок оформления взаимоотношений между ООО «АСК» и ООО «К-Сервис», ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», учитывая, что иных доказательств выполнения работ, кроме как справки по форме КС-3 от 15.11.2019, путевых листов, подписанных неуполномоченным лицом,  и отсутствия подтверждения одобрения действий такого лица,  коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения ООО «АСК» заявленных работ в адрес ООО «К-Сервис» по акту формы КС-2 № 5 от 15.11.2019 на сумму 1 054 400 рублей, что исключает возможность удовлетворения иска цессионария.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-37742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев   

      А.П. Скобелкин